Повістка

від 05.06.2022 по справі 908/1793/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/67/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 Справа № 908/1793/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії:

головуючий суддя: Мірошниченко М.В., судді: Горохов І.С., Смірнов О.Г.,

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву вих. без номеру від 05.12.2021 (вх. 602/08-12/21 від 14.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю ППМ про стягнення витрат на професійну допомогу у справі №908/1793/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд (02090, м. Київ, вул.Бутлерова, буд. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ППМ (69035, м. Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 11, корпус 2)

про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Стасік А.І. (ордер серії АР №1055822 від 26.07.2021, адвокат);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.11.2021 у справі №908/1793/21 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд до Товариства з обмеженою відповідальністю ППМ про стягнення 283666,20 грн. грошових коштів відмовлено.

14.12.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ППМ про стягнення витрат на професійну допомогу у справі №908/1793/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мірошниченко М.В., судді: Смірнов О.Г., Левкут В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мірошниченко М.В., судді: Горохов І.С., Смірнов О.Г.

14.12.2021 до суду надійшов запит справи №908/1793/21 з Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2021 у справі №908/1793/21.

У зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи №908/1793/21 до суду апеляційної інстанції ухвалою суду від 16.12.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2021 у справі №908/1793/21 без змін.

26.05.2022 матеріали справи №908/1793/21 надійшли до Господарського суду Запорізької області.

26.05.2022 до суду надійшла заява позивача про зменшення судових витрат, відповідно до якої позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Ухвалою суду від 30.05.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ППМ про стягнення витрат на професійну допомогу у справі №908/1793/21 до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 06.06.2022 об 10 год. 00 хв.

31.05.2022 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить провести судове засідання 06.06.2022 об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 31.05.2022 задоволено клопотання позивача. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 06.06.2022 об 10 год. 00 хв. у справі № 908/1793/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon). Запропоновано відповідачу долучитися до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, завчасно повідомити суду реквізити представника, який пратиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.06.2022 від позивача надійшла заява про розгляд заяви про стягнення витрат на правову допомогу за відсутності представника позивача. Повідомив, що проти заяви про стягнення про стягнення витрат на правову допомогу заперечує та просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.06.2022 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Розглянувши матеріали заяви та справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд ухвалив додаткове рішення про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідач попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не подавав.

Втім, як вбачається з норми ч. 2 ст. 124 ГПК України, це не є безумовною підставою для відмови у стягненні заявлених судових витрат, тому не перешкоджає суду здійснити оцінку поданих відповідачем доказів на підтвердження стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

За приписами ч. ч. 4 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем подана заява про зменшення судових витрат. Вказує, що заява подана з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, тому має бути залишена судом без розгляду. Зауважує, що відповідачем не надано доказів оплати коштів в сумі 12700,00 грн. адвокатському об`єднанню. Також вважає, що заявлена до стягнення сума витрат є неспівмірною із складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, не відповідає критерії розумності та є завищеною. У зв`язку з цим позивач просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту наведених норм, заява залишається без розгляду у разі неподання доказів у встановлений строк після того, як сторона зробила про це відповідну заяву.

В даному випадку вказана норма не підлягає застосуванню судом, оскільки відповідач подав заяву одночасно з доказами на її підтвердження.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав суду договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 25.07.2021 з додатковою угодою №1 від 22.07.2021, які підписано між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бі Енд Джи Партнерс», відповідно до яких сторони погодили наступну вартість послуг: підготовка та надсилання заперечень на відповідь на відзив 2700,00 грн., участь у судових засіданнях 2500,00 грн. за засідання.

За умовами п. 3 даної додаткової угоди сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначається сума, що підлягає оплаті за надані послуги.

Згідно з підписаним сторонами актом виконаних робіт від 08.11.2021, адвокатом виконано на користь відповідача наступний обсяг робіт: підготовка та надсилання заперечень на відповідь на відзив 2700,00 грн., участь у судових засіданнях 27.07.2021, 02.09.2021, 29.09.2021, 03.11.2021 2500,00 грн. за засідання, всього на суму 12700,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується фактичне надання позивачу адвокатом зазначених послуг.

Представництво інтересів відповідача в судових засіданнях здійснював адвокат Стасік А.І. на підставі ордеру серії АР №1055822 від 26.07.2021, виданого Адвокатським об`єднанням «Бі Енд Джи Партнерс». Повноваження Стасіка А.І. як адвоката підтверджуються свідоцтвом №002487 від 12.02.2020 (витяг з Єдиного реєстру адвокатів України).

Таким чином, витрати відповідача на оплату послуг адвоката в розмірі 12700,00 грн. підтверджені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Тобто фактична оплата вартості послуг адвоката на момент їх розподілу судом не є обов`язковою.

Щодо співмірності вартості послуг адвоката із фактично виконаним обсягом робіт суд дійшов висновку, що вартість участі адвоката в судовому засіданні в розмірі 2500,00 грн. є завищеною. Суд дійшов висновку щодо обґрунтованості таких витрат на рівні 1500,00 грн. за судове засідання. Звідси розмір витрат на правову допомогу визначений судом у розмірі 8700,00 грн. (4 судові засідання х 1500,00 грн. = 6000,00 грн. + вартість послуг з підготовки заперечень на відповідь на відзив 2700,00 грн.).

Витрати на правову допомогу в розмірі 8700,00 грн. суд вважає співмірними з обсягом виконаних адвокатом робіт та сумою позову (стягнення 283666,20 грн.).

Оскільки за результатами розгляду справи в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то витрати відповідача на правову допомогу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, суд вирішив: заяву задовольнити частково, стягнути з позивача на користь відповідача 8700,00 грн. витрат на правову допомогу, в іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 238, 244, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ППМ про стягнення витрат на професійну допомогу у справі №908/1793/21 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд (02090, м. Київ, вул.Бутлерова, буд. 1, ідентифікаційний код 40720198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ППМ (69035, м. Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 11, корпус 2, ідентифікаційний код 39251590) 8700,00 грн. (вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13.06.2022.

Головуючий суддя М.В.Мірошниченко

Судді І.С.Горохов

О.Г.Смірнов