Постанова

від 08.06.2022 по справі 759/7373/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/5127/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/7373/15-ц

09 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» Довбенка Володимира Віталійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркабель» про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Святошинським районним судом м. Києва 27.01.2020 року та про поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-електро» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про визнання припиненим договору поруки,-

в с т а н о в и в:

08 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив- Банк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-електро» про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» суму заборгованості у розмірі 1 907 6781 (дев`ятнадцять мільйонів сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят одну гривню) 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8038 (вісім тисяч тридцять вісім гривень) 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8038 (вісім тисяч тридцять вісім гривень) 35 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

У зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про визнання припиненим договір поруки відмовлено.

11 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про заміну позивача у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» про заміну позивача правонаступником по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-електро» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про визнання припиненим договір поруки задоволено.

Замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» у справі №759/7373/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель».

23 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчих листів.

20 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у виконавчих листах та про поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вимог заяви зазначало, що Святошинським районним судом м. Києва на поштову адресу заявника було направлено дві копії ухвали про заміну сторони та два виконавчих листа від 24 січня 2020 року, проте, у даних виконавчих листах стягувачем зазначено не Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель», а Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив- Банк».

Зазначає, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» є позивачем у даній справі та одночасно стягувачем у виконавчому провадженні.

Отже, на думку заявника, суд першої інстанції допустив помилку у виконавчих листах, зазначивши стягувача ПАТ «Комерційний банк «Актив- Банк» замість ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель».

Також у заяві зазначає, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку.

Вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 12 жовтня 2021 року, проте, стороною процесу позивач став лише після отримання ухвали про заміну сторони, тобто, з 23 січня 2020 року, а тому у позивача не було достатньо часу для звернення стягнення заборгованості до виконання за виконавчим документом.

З огляду на вище викладене, просив суд виправити помилку та замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у справі № 759/7373/15 та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 759/7373/15 до виконання .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Святошинським районним судом м. Києва 27.01.2020 року та про поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 грудня 2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Святошинським районним судом м. Києва 27.01.2020 року та про поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано всіх обставин справи.

Зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року було замінено позивача у справі з ПАТ «Комерційний банк «Актив- Банк» на ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель». В подальшому заявником було отримано виконавчі листи та виявлено в них помилку в назві стягувача у зв`язку з чим заявник був вимушений звернутись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки у вказаних виконавчих листах.

Вказує на те, що 11 жовтня 2021 року ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» подало заяву про примусове виконання виконавчих листів у зв`язку з чим 12 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Барладіним П.О. було відкрито виконавче провадження. В резолютивній частині постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження також вказуються помилкові дані, а саме: «стягнути на користь ПАТ «КБ «Актив- Банк» замість «стягнути на користь ТОВ ВП «Укркабель». Дані обставини прямо впливають на реалізацію прав заявника щодо виконання рішення суду.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» не з`явився, про день та час слухання справи товариство судом повідомлене, 09 червня 2022 року директор товариства подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства, вимоги апеляційної скарги підтримує та просить скаргу задовольнити. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, можливим заяву задовольнити та розглядати справу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель».

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третя особа: Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-електро» про день та час розгляду справи судом повідомлені, в судове засідання відповідачі та представник третьої особи не з`явились, їх неявка відповідно до вимог ч.3 ст. 432, ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю«Катех-електро» про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» суму заборгованості у розмірі 1 907 6781 (дев`ятнадцять мільйонів сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят одну гривню) 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8038 (вісім тисяч тридцять вісім гривень) 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8038 (вісім тисяч тридцять вісім гривень) 35 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

У зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про визнання припиненим договорупоруки відмовлено.

11 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про заміну позивача у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» про заміну позивача правонаступником по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-електро » про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про визнання припиненим договору поруки задоволено.

Замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» у справі №759/7373/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель».

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» отримав копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року- 16 грудня 2019 року. (т. 3 а.с. 19)

23 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчих листів.

Відповідно до супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва 27 січня 2020 року представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» адвокату Мельнику А.А. засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 19, було направлено дві копії ухвали від 12 грудня 2019 року та два виконавчих листа по справі № 759/7373/15-ц.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» Довбенко отримав копію ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та два виконавчих листа по даній справі- 29 січня 2020 року. (т. 3 а.с. 27)

Звертаючись до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» зазначав, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» є позивачем у даній справі та одночасно стягувачем у виконавчому провадженні, проте суд першої інстанції, при видачі виконавчих листів на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 вересня 2018 року, допустив помилку у вказаних виконавчих листах, зазначивши стягувача ПАТ «Комерційний банк «Актив- Банк» замість ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель».

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» про виправлення описки у виконавчих листах, суд першої інстанції посилався на те, що стягувачем не було надано доказів того, що у виданих виконавчих листах міститься описка.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1. статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною першою статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаєтьсяють резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З огляду на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» суму заборгованості у розмірі 1 907 6781, 70 грн., суд першої інстанції, при виготовлені виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду, вірно зазначив стягувачем саме Публічне акціонерного товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» відповідно до резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року та обґрунтовано відмовив заявнику у виправленні помилки у виконавчих листах, так як такої помилки судом при видачі виконавчих листів у даній справі допущено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні заяви про виправлення помилки у виконавчих листах суд не врахував всіх обставин справи, а відмова суду у виправленні помилки у виконавчих листах впливає на реалізацію прав заявника щодо виконання рішення суду, колегія суддів відхиляє, так як при вирішенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» про виправлення помилки у виконавчих листах суд першої інстанції дослідив та врахував всі обставин справи та наявні у справі докази. Відмова суду у виправленні помилки у виконавчих листах не є перешкодою для реалізації прав заявника щодо виконання рішення суду, так як для примусового виконання рішення суду разом з виконавчими листами Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» на підтвердження своїх повноважень має надати виконавцю копію ухвали Святошинського районного суд м.Києва від 12 грудня 2019 року, якою здійснено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель».

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у справі № 759/7373/15-ц до виконання, суд першої інстанції посилався на те, що заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про наявність підстав для поновлення йому строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття ст. 433 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» про заміну позивача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-електро» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про визнання припиненим договору поруки задоволено.

Замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» у справі №759/7373/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель».

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» отримав копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року- 16 грудня 2019 року. (т. 3 а.с. 19)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» Довбенко отримав копію ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та два виконавчих листа по даній справі- 29 січня 2020 року. (т. 3 а.с. 27)

Відповідно до копій виконавчих листів, долучених представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» до апеляційної скарги, строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання встановлено до 12 жовтня 2021 року.

Заявником ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що з моменту отримання виконавчих листів, тобто, з 29 січня 2020 року по 12 жовтня 2021 року (дата звернення з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку пред`явлення їх до виконання) заявником вчинялись будь- які дії щодо реалізації свого права, як стягувача в рамках виконавчого провадження та що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено товариством з поважних причин, які не залежали від волі стягувача.

Окрім того, в апеляційній скарзі представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» Довбенко Володимир Віталійович зазначає, що 12 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Баладіним П.О. вже було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67134626 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» набуло статусу стягувача у даній справі.

З огляду на вище викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду першої в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркабель» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність доводів заявника в цій частині вимог заяви.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» Довбенка Володимира Віталійовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» Довбенка Володимира Віталійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: