Ухвала

від 14.06.2022 по справі 591/2074/22

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2074/22

Провадження № 1-кс/591/1191/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №42021200000000242 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та в ході досудового розслідування 10.06.2022 за ухвалою слідчого судді Заручного районного суду м. Суми отримано та вилучено в порядку тимчасового доступу до речей і документів з кримінального провадження № 42021200000000037 від 25.02.2021 цілий ряд документів, які є речовими доказами. За таких обставин просив накласти на них арешт з метою їх збереження.

В судове засідання слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В даному випадку, як зазначалось вище, слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42021200000000242 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

10.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Заручного районного суду м. Суми слідчий отримав та вилучив в порядку тимчасового доступу до речей і документів з кримінального провадження № 42021200000000037 від 25.02.2021 документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №42021200000000242.

Слід звернути увагу на те, що як тимчасовий доступ, так і арешт майна є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначалось вище, слідчий в даному випадку просить накласти арешт на документи, які він отримав в результаті тимчасового доступу, з метою їх збереження.

Проте, згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вказаної норми, якщо речові докази були здобуті в результаті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, то вживати інших заходів забезпечення, зокрема, у виді арешту немає потреби.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В даному випадку слідчий отримав документи, про які йдеться у клопотанні, в порядку передбаченому ст.ст. 160-166 КПК України, і вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42021200000000242, досудове розслідування якого слідчий здійснює. За таких обставин, відсутні підстави для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, завданням якого є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, слідчим не доведено обставин, визначених п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт документів, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1