Ухвала

від 18.07.2022 по справі 591/2074/22

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2074/22

Провадження № 1-кс/591/1512/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18липня 2022року слідчийсуддя Зарічногорайонного судум.Суми ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах Сумської міської ради, на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42021200000000242 від 05.07.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що оскаржувана постанова слідчого у кримінальному проваджені №42021200000000242, де Сумська міська рада є потерпілою особою, є передчасною і такою, що прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зокрема, слідчим не вчинено жодної дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, не допитано державного реєстратора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , директора ТОВ «Нолант» ОСОБА_7 . Також, не було отримано тимчасового доступу до документів, які містяться в реєстраційній справі на незавершені об`єкти будівництва 19% та 14% за адресою: м.Суми, вул. Харківська,1, до реєстраційної справи ТОВ «Нолант». Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована, містить виключно загальні фрази про відсутність підтвердження наявності складу кримінального проступку, відомості про вжиті слідчі дії та процесуальні заходи відсутні. У зв`язку із цим, просив скасувати вищевказану постанову.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Вважав, що наведені у скарзі обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість слухання скарги у його відсутність, при її вирішенні поклався на розсуд суду, зазначаючи, що допити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час розслідування проведено, реєстраційну справу ТОВ «Нолант» витребувано та долучено до матеріалів. Тобто, ним вжито достатніх заходів до прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42021200000000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У вказаному провадженні 05.07.2022 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнято рішення, а саме винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати через неповноту проведеного досудового розслідування та передчасність.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

В той же час, слідчим не надані докази на підтвердження законності прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження, як й не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №42021200000000242, в якому прийняте оспорюване рішення слідчого.

Натомість, з мотивів оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим здійснено досудове розслідування всебічно, повно та об`єктивно, як того вимагає ст.9 КПК України. Зокрема, постанова не містить аналізу та оцінки доказів: показів осіб, про які зазначено у скарзі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , директора ТОВ «Нолант» ОСОБА_7 , а також - документів реєстраційної справи на незавершені об`єкти будівництва 19% та 14% за адресою: м.Суми, вул. Харківська,1, та реєстраційної справи ТОВ «Нолант».

Наведене свідчить про те, що слідчим не доведена законність прийняття оскаржуваної постанови від 05.07.2022 року та не спростовані доводи скаржника щодо неповноти, допущеної органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021200000000242, а тому таку постанову не можна вважати законною і вона, відповідно, підлягає скасуванню.

Тобто, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах Сумської міської ради,- задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42021200000000242 від 05.07.2022- скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1