Ухвала

від 23.05.2022 по справі 604/1120/19

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/1120/19

Провадження № 2-др/604/1/22

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області заяву про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Медобори» про усунення перешкод у користуванні змельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Медобори» про усунення перешкод у користуванні змельною ділянкою посилаючись на те, що 19 листопада 2021 року рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Медобори» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Разом з тим, 23.10.2019 року між адвокатом Щербатюком О.Д. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги на представництво Адвокатом інтересів Клієнта у справі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим № 6124689400:01:001:0223, усунення власнику перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння. У п.1 Додатку № 1 від 23.10.2019 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2019 року вказано, що Сторони домовились, що вартість години надання послуг адвоката за Договором про надання правової (правничої) допомоги становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. Також позивачем у поданій суду позовні заяві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 21.04.2022 року сторони Договору про надання правової допомоги від 23.10.2019 року склали акт прийняття-передачі наданих послуг, згідно якого Адвокат передав, а Клієнт прийняв юридичні послуги на загальну суму 23388,00 грн. Часткова оплата коштів за надання правничої допомоги підтверджується меморіальним ордером від 25.10.2019 року про сплату адвокатських послуг у розмірі 5000 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача по справі у її користь понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23388,00 грн.

Представник заявника адвокат Щербатюк О.Д. в судове засідання на призначене судом число не зявився, подав заяву згідно якої просить заявлені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання на призначене судом число не зявився, подав заяву згідно якої просить провести судове засідання без участі їхнього представника, проти задоволення заяви заперечили та просить відмовити у їх заодовленні із урахуванням позиції викладеної у клопотанні про зменшення судових витрат.

Разом із тим, представником відповідача 24.05.2022 року на адресу суду подано про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу. У вказаному клопотанні представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Медобори» посилається на те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними доказами. Неможливим є встановлення складових наданих адвокатом послуг. Зі змісту долученого до матеріалів справи акту приймання-передачі наданих послуг, останні не деталізовані, не вказано скільки часу витрачено на виконання певної складової .Посилаються на те, що такі докази подаються о закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача адвокат Щербатюк О.Д. був присутнім у судовому засіданні 19.11.2021 року, що підтверджується змістом судового рішення, проте до закінчення судових дебатів у даній справі відповідної заяви про подання доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду не заявив, а тому вказаний строк пропустив, а тому така заява залишається без розгляду. Вважає, що не заслуговують на увагу обставини причин пропуску подання доказів, а саме те, що місце реєстрації позивача вказано на тимчасово окупованій території, не заслуговують на увагу, є голослівними та надуманими з метою виправдання неналежної процесуальної поведінки. Крім того усі заяви подавались не позивачем о справі, а адвокатом Щербатюком О.Д. і жодних перешкод подачі такої заяви у адвоката не було. Крім того адвокат безпідставно посилається на тимчасове не здійснення органами державної влади повноважень у зв`язку з введенням військового стану, оскільки Підволочиський районний суд знаходиться у смт. Підволочиську Тернопільського району, працює у штатному режимі і не припиняв своїх повноважень. Крім того представник відповідача заперечили, щодо витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі відповідно до кожного пункту, що зазначені у Акті про прийняття-передачі послуг у зв`язку з чим просять відмовити у поновленні процесуальних строків на подання доказів щодо розміру судових витрат, а у разі їх поновлення обмежитись виплатою у розмірі 2000 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із заявою представника відповідача, вважає, що заява представника позивача є безпідставна, необґрунтована і до задоволення не підлягає, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 23.10.2019 року між Адвокатом Щербатюком О.Д. та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги на представництво Адвокатом інтересів клієнта у справі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння.

У п.1 Додатку № 1 від 23.10.2019 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2019 року вказано, що Сторони домовились, що вартість години надання послуг адвоката за Договором про надання правової (правничої) допомоги становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

19.11.2021 року рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма`Медобори» та усунуто перешкоди в користуванні належною позивачу земельною ділянкою, площею 2,3729 га, шляхом зобов`язання ТОВ «Агрофірма «Медобори» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області.

Судом встановлено, що хоч під час проголошення всупної та резолютивної частини судового рішення ніхто із сторін присутній не був, проте рішення внесене та підписане у Єдиному реєстрі судових рішень 14.12.2021 року про що, як позивач ОСОБА_1 так і її адвокат Щербатюк О.Д. були ознайомлені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 , а також її адвокат Щербатюк О.Д., достовірно знаючи про наявність судового рішення та маючи можливість заявити клопотання як до закінчення судових дебатів так і протягом 5 днів після його ухвалення, вказаних вимог закону не дотримались, будь-яких заяв із зазначенням доказів не заявляли.

Натомість 21.04.2022 року сторони Договору про надання правової допомоги від 23.10.2019 року склали акт прийняття-передачі наданих послуг, згідно якого Адвокат передав, а Клієнт прийняв юридичні послуги на загальну суму 23388,00 грн.

Згідно абз.3 ч.8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що сторони не скористались наданим їм процесуальним строком, не подали доказів про судові витрати, які сторона сплатила або повинна була сплатити як до закінчення судових дебатів так і протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, суд вважає, що позивачем пропущений процесуальний строк без поважних причин.

При цьому суд не бере до уваги доводи представника позивача про причини пропуску процесуального строку, оскільки вони нічим не підтверджені та спростовані матеріалами справи, а також логічними та ґрунтовними доводами відповідача ТОВ «Агрофірма «Медобори».

За вказаних обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Медобори» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського Апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків