Ухвала

від 08.06.2022 по справі 464/1455/16-ц

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2022 Справа№464/1455/16-ц

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши

заяву:ОСОБА_1 , м. Львів,про:забезпечення позову.У справі за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,до відповідача 1:Приватного підприємства «Галицькі забавки», м. Львів,до відповідача 2:ОСОБА_2 , м. Львів,до відповідача 3:ОСОБА_3 , м. Львів,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:ОСОБА_4 , м. Львів,про: визнання недійсним рішення (в частині) загальних зборів, визнання недійсними правочинів щодо передачі майна до статутного капіталу, скасування актів приймання-передачі майна.За участю представників учасників процесу:позивача:не з`явився,відповідача 1:не з`явився,відповідача 2:ОСОБА_5 адвокат,відповідача 3:не з`явився,третьої особи:не з`явився,третьої особи:не з`явився.Судові процедури.

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 справу № 464/1455/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галицькі забавки»», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, визнання недійсним правочину щодо передачі майна, скасування актів прийому-передачі нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяження на об`єкти нерухомості, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, передати для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 07.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 21.12.2021.

Підготовчі засідання відкладались, разом з тим, ухвалою суду від 31.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Детальних рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

Відповідач 1 21.12.2021 подав відзив на позов, згідно з яким заперечив позовні вимоги повністю. Позивач подав відповідь на відзив відповідача 1.

20 січня 2022 року від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору разом із рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі № 462/5748/20 від 06.04.2021. Протокольною ухвалою суду від 07.06.2022 відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

Позивачем 25.01.2022 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків разом із клопотанням про поновлення строку для їх подання. Суд протокольною ухвалою від 07.06.2022 задовольнив подане клопотання та прийняв відповідні докази до матеріалів справи.

Також, 22.02.2022 позивачем заявлено клопотання про витребування реєстраційних справ на спірні павільйони та залишення відкритим клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2022 витребувано в Управління державної реєстрації ЮД ЛМР реєстраційні справи на павільйони за адресою: АДРЕСА_1 відповідно площею 5,3 кв.м., 13,7 кв.м., 15,7 кв.м.

03 березня 2022 року від Управління державної реєстрації ЮД ЛМР надійшли копії витребуваних реєстраційних справ.

Окрім того, 30.03.2022 позивач подав заяву про уточенення позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.04.2022 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду як заяву про зміну предмету позову та витребувано у Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ЛМР актуальні Інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо спірних об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , площею 5,3 кв.м., 13,7 кв.м. 15,7 кв.м. (як за адресою, так і за власником). Підготовче засідання відкладено.

14 квітня 2022 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів подано до суду пояснення щодо позову.

Ухвалою суду від 10.05.2022 витребувано у Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) актуальні Інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо спірних об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , площею 5,3 кв.м., 13,7 кв.м. 15,7 кв.м. (як за адресою, за власниками та за реєстраційними номерами 595946346101, 596945046101, 596071546101).

13 травня 2022 року Західним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Львів) надано лист відповідь про неможливість виконання вимог ухвали суду.

01 червня 2022 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Частинами першою та четвертою статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.06.2022 подану заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні призначеному на 07.06.2022. За наслідками підготовчого засідання 07.06.2022 розгляд справи відкладено на 09.06.2022.

Адвокат позивача 07.06.2022 подав заяву про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні 09.06.2022 без його участі та просив подану заяву задовольнити.

09 червня 2022 року відповідачі 1 та 2 подали письмові заперечення щодо поданої заяви.

Позиція заявника.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2021 у справі № 462/5748/20 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та припинено її право власності на об`єкти нерухомого майна, що є предметом спору у справі, яка розглядається. Даним рішенням встановлено, що майно, яке є предметом спору у справі, яка розглядається, не є нерухомим майном.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на 23.05.2022. державна реєстрація права власності Приватного підприємства «Галицькі забавки» на спірні павільйони за адресою АДРЕСА_1 відповідно площею 5,3 кв.м, 13,7 кв.м, 15,7 кв.м, скасована.

Незважаючи на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2021 у справі № 462/5748/20, встановлено, що спірні павільйони не відносяться до нерухомого майна такі, в розумінні закону, залишаються майном. Виходячи з вартості павільйонів, вони є цінним майном, яке на сьогоднішній день є власністю ПП «Галицькі забавки». Ця власність набута всупереч вимог закону, так як павільйони перейшли у власність підприємства без згоди позивача ОСОБА_1 , як співвласника цього майна, оскільки для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, має бути письмова згода другого з подружжя.

Виходячи з відзиву ПП «Галицькі забавки», поданого до суду на позовну заяву ОСОБА_1 , ПП «Галицькі забавки» не визнає позову, а отже в будь-який час може розпорядитись спірним майном, тим більше зараз, коли право власності на спірні павільйони, як нерухоме майно, скасоване за ПП «Галицькі забавки», що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо поновлення порушених прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся.

Враховуючи обґрунтування позовних вимог позивача при зверненні до суду тим, що ПП «Галицькі забавки» були створені за зловмисною домовленістю між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою позбавлення його права власності на спірні павільйони, він має реальні підстави вважати, що будуть вживатись усі заходи зі сторони відповідачів, щоб довести свій умисел до завершення, та не дати можливості поділити це майно при поділі майна подружжя у справі, яка розглядається Сихівським районним судом м. Львова.

Підтвердженням цього також є дії відповідачки ОСОБА_2 під час розгляду справи судами, щодо відчуження своїх корпоративних прав в підприємстві.

Так, позивач просить забезпечити позов до набрання законної сили рішенням суду у даній справі шляхом заборонити Приватному підприємству «Галицькі забавки» (79070, м. Львів, вул. Сихівська, буд. 17, кв. 85; ідентифікаційний код 39575554) вчиняти будь-які дії щодо відчуження в цілому чи в частині, здачі в оренду, проведення реконструкції, укладення договорів (в цілому чи частини) застави (іпотеки), передачі в користування третім особам наступного майна: павільйонів площею, 5,3 кв.м., 13,7 кв.м., 15,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із тим, у судовому засіданні 07.06.2022 представник позивача повідомив суду, що при первинному розгляді справи, Сихівським районним судом м. Львова уже було вжито заходів забезпечення позову, які були аналогічного змісту, однак вирішивши спір по суті, суд першої інстанції скасував відповідні заходи, а в подальшому Верховний Суд закрив провадження у цивільній справі та направив матеріали справ до Господарського суду Львівської області. Таким чином, на даний час не має чинної ухвали щодо заборони відповідачу 1 вчиняти вказані у заяві дії.

Заперечення відповідача 1.

Приватне підприємство «Галицькі Забавки» вважає подану заяву про забезпечення позову безпідставною, такою що не відповідає вимогам закону та не підлягає до задоволення, а саме: Приватним Підприємство було набуто право власності на майно - малі архітектурні форм (павільйони) площею, 5,3 кв.м, 13,7 кв.м, 15,7 кв.м. законним шляхом у відповідності до вимог чинного на момент такого набуття права власності законодавства.

Більше того, позивач не є ні засновником, ні учасником Приватного Підприємства. Укладення оскаржуваних правочинів жодним чином не порушили та не зачіпають права позивача.

Предметом позову не є визнання права власності на майно чи передача прав на майно, щодо якого позивач просить заборонити вчиняти певні дії.

Крім того, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.12.2019 року в справі № 464/4239/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (в т.ч. вказаних павільйонів) - задоволено заяву того ж самого позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо вищевказаних павільйонів. Станом на сьогоднішній день ухвала суду - чинна.

Більше того, в даній справі згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова ще 15.03.2016 (суддею Чорна С. З.) за заявою Позивача вже забезпечено позов шляхом заборони Приватному підприємству «Галицькі забавки» вчиняти будь-які дії щодо вищевказаних павільйонів (Ухвала в матеріалах даної справи).

Таким чином, на сьогоднішній день щодо вказаного майна є в наявності дві судових заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження в цілому чи в частині, здачі в оренду, проведення реконструкиії. укладення договорів (в цілому чи частини) застави (іпотеки), передачі в користування третім особам малих архітектурних форм (павільйонів) площею 5,3 кв.м, 13,7 кв.м. та 15,7 кв.м.

Також вважає, що не застосування заходів повторного забезпечення позову жодним чином не зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі, оскільки у випадку прийняття судом буд-якого рішення в даній справі у позивача не виникне права власності на вказане майно чи права на його повернення. Більше того, право спільної власності (подружжя) на вказані павільйони, на що посилається позивач як підставу звернення з даним позовом до суду - на сьогоднішній день не визнано та є предметом судової справи № 464/4239/15-ц, що перебуває на розгляді в Сихівському районному суді м. Львова.

Враховуючи вищенаведене обґрунтування, беручи до уваги аргументи ПП «Галицькі Забавки» викладені у відзиві на позовну заяву вважає, що є відсутніми будь-які підстави, передбачені ст. 137 ГПК України, оскільки предметом даного позову не є визнання права власності чи зобов`язання передачі майна щодо якого позивач просить заборонити вчиняти дії.

Відтак, вважає, що правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, в т.ч. повторного, - не має.

Крім того, наголошує, що з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені можливим забезпеченням позову, вважаємо за необхідне застосувати зустрічне забезпечення - у випадку задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Заперечення відповідача 2.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язуються застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач зазначає, що відповідач 1 не визнає позову, а тому в будь-який час може розпорядитись спірним майном, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду доказів підтвердження ймовірного утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому у разі невжиття таких заходів, тому відповідач 2 вважає, що таку заяву слід відхилити.

Разом з тим, повідомляє, що 15.03.2016 вжито аналогічних заходів ухвалою Сихівського районного суду м. Львова у цій справі.

26 травня 2022 року Сихівським районним судом міста Львова відкрито провадження у справі про поділ майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 28.03.2016 у справі № 464/4239/15-ц заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження в цілому чи в частині, здачі в оренду, проведення реконструкції, укладення договорів (в цілому чи в частині) застави (іпотеки), передачі в користування третім особам спірного майна. Дана ухвала не скасована та набрала законної сили.

Також, необхідно зазначити, що позивач не є ні засновником, ні учасником ПП «Галицькі Забавки». Укладення спірного правочину не порушує його права.

Предметом позову не є визнання права власності на майно чи передача прав на майно щодо якого позивач просить заборонити вчиняти певні дії.

Закриття провадження і передача справи до суду належної юрисдикції не є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Дана позиція викладена у постанові ОП КЦС ВС від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19.

Окрім іншого, заявник повинен у заяві про забезпечення позову вказати пропозицію щодо зустрічного забезпечення, чого зроблено не було.

Таким чином, відповідач 2 просить відмовити повністю у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Позиція інших учасників процесу.

Жоден із вказаних своїх письмових доводів чи заперечень щодо поданої заяви про забезпечення позову не подали, однак належним чином та завчасно були повідомлення про розгляд відповідної заяви.

Позиція суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на 23.05.2022 державна реєстрація права власності Приватного підприємства «Галицькі забавки» на спірні павільйони за адресою АДРЕСА_1 відповідно площею 5,3 кв.м, 13,7 кв.м, 15,7 кв.м. скасована на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.03.2019 у справі № 464/1455/16-ц у даній справі (Том 7, а.с. 190-212).

Вказане вище рішення 08.09.2021 скасоване постановою Верховного Суду у даній справі.

Разом з тим, як з`ясовано судом, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2021 у справі № 462/5748/20 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» припинено ОСОБА_2 право власності на об`єкти нерухомого майна (спірні павільйони за адресою АДРЕСА_1 відповідно площею 5,3 кв.м, 13,7 кв.м, 5,7 кв.м.) та скасовано державну реєстрацію такого права власності. Даним рішенням встановлено: «… павільйони - торгові кіоски загальною площею, 15,7 кв.м.; 13, 7 кв. м.; 5.3. кв.м., розташовані у АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_1, є тимчасовими спорудами, їх розміщення регулюється згідно Порядку для розміщення тимчасових споруд, розробляється єдиний паспорт прив`язки тимчасових споруд з прив`язкою кожної окремої тимчасової споруди з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення, та не є нерухомим майном».

З аналізу вищевказаного з`ясовано, що інформація про спірні павільйони у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як про об`єкти нерухомого майна міститься, хоч і право власності на такі скасовано.

Так, оцінюючи доводи заявника щодо необхідності забезпечення даного позову, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині формування (утворення) та затвердження статутного капіталу за рахунок внесення ОСОБА_2 спірних павільйонів, визнання недійсними правочинів щодо передачі спірного майна до статутного капіталу та скасування актів приймання-передачі цього майна.

Захід, який ОСОБА_1 просить застосувати заборона ПП «Галицькі Забавки» вчиняти будь-які дії щодо відчуження в цілому чи в частині, здачі в оренду, проведення реконструкції, укладення договорів (в цілому чи частини) застави (іпотеки), передачі в користування третім особам павільйонів площею, 5,3 кв.м., 13,7 кв.м., 15,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість застосування відповідного заходу полягає у тому, що спірні павільйони не відносяться до нерухомого майна в розумінні закону, проте є рухомим майном. Виходячи з вартості павільйонів, вони є цінним майном, яке на момент розгляду справи є власністю ПП «Галицькі забавки», яку як вважає позивач, набуто відповідачем 1 незаконно. Зокрема, вказує про те, що павільйони перейшли у власність підприємства без згоди позивача ОСОБА_1 , як співвласника цього майна, оскільки для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, має бути письмова згода другого з подружжя. Тому заявник стверджує, що ОСОБА_2 як його дружина станом на момент вчинення спірних правочинів не мала права без його згоди передавати у власність приватному підприємству їхнє спільне майно, що є спільною сумісною власністю.

Таким чином, суд погоджується із позицією заявника, та вказує про наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та буде спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Разом із цим, обраний захід забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, адже як з`ясовано судом, між позивачем та відповідачем 2 існує спір про поділ майна подружжя, а і рішення у даній справі матиме безпосередній вплив на вирішення справи про поділ майна подружжя.

Одночасно, судом встановлено, що запропонований позивачем захід забезпечення позову не матиме наслідків впливу на інших (третіх) осіб, окрім тим, що є учасниками даного спору та відповідає вимогам закону.

Отже, оцінивши у сукупності усі доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та необхідність заборони Приватному підприємству «Галицькі забавки» вчиняти будь-які дії щодо відчуження в цілому чи в частині, здачі в оренду, проведення реконструкції, укладення договорів (в цілому чи частини) застави (іпотеки), передачі в користування третім особам наступного майна: павільйонів площею, 5,3 кв.м., 13,7 кв.м., 15,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішення суду у даній справі законної сили.

Також, суд звертає увагу відповідачів 1 та 2 про те, що забезпечення позову постановлено на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 15.03.2016 у даній справі (Том 1, а.с. 54-55), скасоване рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.03.2019 у цій же справі (Том 2, а.с. 86- 96). Разом із тим, вказана ухвала суду про забезпечення позову стосувалась павільйонів, як об`єктів нерухомого майна з відповідними реєстраційними номерами. Тому доводи відповідачів у цій частині є необґрунтованими.

Щодо іншої ухвали суду про заборону відповідачу 2 вчиняти дії, зокрема, ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 12.12.2019 у справі № 464/4239/15-ц, суд вказує, що така не є тотожною поданій заяві, незважаючи на те, що стосується по суті того ж самого майна, однак за процесуальним змістом відповідної дії є різними, бо мають різну мету у кожному із спорів, які є теж відмінними. Вказаною ухвалою про забезпечення позову заборонено вчиняти дії щодо індивідуально визначеного нерухомого майна (про яке описано абзацом вище).

Отже, в результаті встановлених обставин з`ясовано, що даний спір стосується об`єктів рухомого майна (спірних павільйонів), а вжиті до 09.06.2022 заходи забезпечення позову як і в цій справі, так і в іншій справі, стосувались не спірних павільйонів, як є рухомого майна щодо якого розглядається цей спір, а щодо іншого нерухомого майна.

Також суд зазначає, що не погоджується із позицією відповідача 2, щодо посилання на позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у постанові від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19, як на підставу своїх доводів в частині наявної чинної ухвали про забезпечення позову у даній справі, а відтак, відсутності підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову, адже по перше: у справі, що переглядалась ОП КЦС на момент перегляду було вжито заходи забезпечення позову, які не скасовані, а у даній справі немає вжитих відповідних заходів, адже такі скасовані рішенням суду; по друге: у вказаній справі, що розглядалась ОП КЦС спір стосувався нерухомого майна нежитлового приміщення (магазину), у даній справі рішенням суду встановлено, що спірні павільйони є рухомим майном, тобто ці справи уже не можна вважати подібними; по третє: переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, скасовуючи їх та закриваючи провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України з можливістю передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, Об`єднана палата розтлумачила: «… оскільки розгляд даної справи не закінчений, справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції, … , судове рішення по суті не ухвалене, а отже й потреба у забезпеченні позову не відпала. … підстави для скасування заходів забезпечення позову у разі закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні з огляду на те, що розгляд справи не завершений».

Тобто, як вбачається із вищевказаної постанови ОП КЦС, Верховний Суд навпаки зробив висновок про необхідність забезпечення позову у разі коли розгляд справи по суті не завершений та є необхідність у вжитті відповідних заходів забезпечення позову.

Закриваючи провадження у цій справі, Верховний Суд і не ставив питань щодо підставності/безпідставності забезпечення позову, адже такого на стадії касаційного перегляду не було заявлялось. Таким чином, справи у даному випадку є різними, як і можливість чи неможливість застосування до спірних правовідносин позицій судів вищих інстанцій, які за своєю суттю або можуть застосовуватись лише у справах з подібними правовідносинами, або не можуть застосовуватись через свою відмінність.

Разом з тим, суд зазначає, що заходи забезпечення позову є у всякому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідачі не позбавлені можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Станом на момент постановлення даної ухвали судом у даній справі не вирішено спір по суті.

Крім того, з аналізу матеріалів справи та за відсутності доказів, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову до прийняття рішення у справі не обмежуватиме права та законні інтереси відповідача 1, натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє ПП «Галицькі Забавки» можливості здійснювати підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 914/766/17).

Таким чином, за відсутності доказів протилежного, суд не вимагає від заявника пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.02.2019 у справі № 924/789/18.

Окрім того, відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву ОСОБА_1 (вх. № 1597/22 від 01.06.2022) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2.Заборонити Приватному підприємству «Галицькі забавки» (79070, м. Львів, вул. Сихівська, буд. 17, кв. 85; ідентифікаційний код 39575554) вчиняти будь-які дії щодо відчуження в цілому чи в частині, здачі в оренду, проведення реконструкції, укладення договорів (в цілому чи частини) застави (іпотеки), передачі в користування третім особам наступного майна: павільйонів площею 5,3 кв.м., 13,7 кв.м., 15,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1

(адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;

адреса для листування: АДРЕСА_3 ;

реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ).

Боржником за цією ухвалою є: Приватне підприємство «Галицькі забавки»

(79070, м. Львів, вул. Сихівська, буд. 17, кв. 85; ідентифікаційний код 39575554).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законом порядку, протягом трьох років з дати її прийняття.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 14.06.2022.

Суддя Трускавецький В.П.