Ухвала

від 30.05.2022 по справі 925/1028/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 травня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1028/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Статус Умань", Черкаська область, м.Умань, вул.Потоцького,22А (адреси для листування: а/с 112, м.Умань, Черкаська область; м.Черкаси, бульвар Шевченка,150, офіс 9)

до Національного дендрологічного парку "Софіївка Національної академії наук України, м.Умань, вул.Київська,12А

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Черкаської обласної державної адміністрації, м.Черкаси, бульв.Шевченка,185;

2) Національної академії наук України, м.Київ, вул.Володимирська,54

про встановлення земельного сервітуту,

за участю повноважних представників:

від позивача Недосєка І.В. -адвокат -за ордером;

від відповідача Прудивуса М.А., адвокат в режимі ВКЗ;

від третьої особи-1 Сільвестер І.О., самопредставництво за посадою;

від третьої особи-2 участі не приймав.

Приватне підприємство "Статус Умань" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Національного дендрологічного парку "Софіївка" Національної академії наук України з вимогами:

встановити на користь Приватного підприємства "Статус Умань" (код ЄДРПОУ 43217097) безоплатний, безстроковий земельний сервітут відносно земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:05:001:0271, місце розташування: Черкаська область, місто Умань, вул. Садова, 38, яка належить на праві постійного землекористування Національному дендрологічному парку "Софіївка" Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 03534653) для проходу та проїзду на велосипеді, проїзду всіма видами транспортних засобів (в тому числі спецтехнікою) по наявному на цій земельній ділянці шляху загальною площею 0,0866 га згідно опису меж, зазначених на кадастровому плані земельної ділянки, а саме: від А до Б, від Б до В, від Г до Д, від Д до Е, від Е до А;

та відшкодувати судові витрати.

Короткий опис руху справи:

Ухвалами суду: від 06.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження; від 07.09.2021 - залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну академію наук України (м.Київ, вул.Володимирська,54, ідентифікаційний код 00019270), підготовче засідання відкладено на 01.11.2021; від 15.11.2021 - призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" м.Київ, вул.Є.Чавдар, буд.5, оф.26 (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 37, оф.411); провадження у справі №925/1028/21 зупинено до завершення призначеної у даній справі експертизи.

26.01.2022 за вх.№1233/22 до суду надійшов висновок судового експерта ТОВ "Український центр судових експертиз" Дощечкіна О.І. від 17.01.2022 №1-17/01 за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 01.02.2022 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 15.02.2022.

До дня судового засідання надійшли:

від відповідача клопотання від 15.02.2022 (вх.суду №2496/22 від 15.02.2022, т.2 а.с.77) про призначення повторної експертизи, мотивоване наявністю сумнівів щодо правильності висновку експерта від 17.01.2022;

від Черкаської обласної прокуратури заява від 15.02.2022 №12-110вих22 (вх.суду №2512/22 від 15.02.2022, т.2 а.с.68) про вступ до розгляду справи, мотивована тим, що

предметом спору у даній справі є вимога про встановлення земельного сервітуту на частину земельної ділянки державної форми власності, що не узгоджується із законодавчими приписами та суперечить інтересам держави. Таким чином, у даній справі має місце як державний так і суспільний інтерес;

що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є НДП "Софіївка" НАН України", яким не вжито належних заходів на захист у даному випадку державних інтересів, зокрема не забезпечено участі представника в усіх судових засіданнях у цій справі;

що вказане свідчить про неналежний захист державних інтересів уповноваженим органом та є підставою для вступу Черкаської обласної прокуратури до розгляду справи №925/1028/21 відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалами суду від 15.02.2022 клопотання учасників справи про відкладення підготовчого засідання задоволено; розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 10.03.2022; від 10.03.2022 підготовче засідання відкладено, питання про дату, час і місце проведення наступного судового засідання відкладено до припинення дії воєнного стану в Україні. Також не вирішено питання вступу прокурора в справу; від 18.05.2022 задоволено заяву позивача від 18.05.2022 за вх.№5297/22 з вимогою про визначення дати засідання; розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 31.05.2022.

До дня підготовчого засідання від позивача надійшли письмові пояснення від 25.05.2022 вх.суду №5591/22 із запереченнями:

проти вступу прокурора у справу, мотивованими формальним зазначенням прокурором у заяві від 15.02.2022 №12-110вих-22 про порушення інтересів держави та суспільства, за захистом яких він звернувся до суду із заявою, та ненаданням належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для представництва інтересів НДП "Софіївка" у даній справі та дотримання порядку звернення до суду, визначеного ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру";

проти проведення повторної експертизи у справі з огляду на відсутність підстав для сумнівів щодо правильності висновку експертизи від 17.01.2022 №1-17/01 або про його суперечливість матеріалам справи.

Третя особа-2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак участі представника у судове засідання не забезпечила, про причини його неявки до суду не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви прокурора про вступ у справу та клопотання відповідача про призначення повторної експертизи заперечив, з мотивів, викладених у письмовому поясненні від 25.05.2022.

Представник відповідача заву прокурора про вступ у справу та подану ним заяву про призначення повторної експертизи підтримав.

Представник третьої особи-1 проти вступу у справу прокурора та задоволення клопотання відповідача про призначення та проведення повторної експертизи - не заперечував.

Судом у протокольній формі:

1) у задоволенні заяви Черкаської обласної прокуратури від 15.02.2022 №12-110-вих.22 відмовлено з наступних підстав:

відповідно до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно із абз.1 ч.3 та п.2 ч.6 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Водночас суд враховує суб`єктний склад учасників справи та відсутність органу влади у спірних відносинах, інтереси якого потребують захисту судом. Ні позивач, ні відповідач не є органами державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Суд враховує також відсутність суспільного інтересу у позивача на намагання встановити сервітут як обмежене виключне право на користування частиною земельної ділянки для задоволення свого господарського інтересу.

Треті особи є самостійними у здійсненні захисту та не обмежені у способах захисту своїх прав та інтересів. Черкаська обласна державна адміністрація активно використовує свої процесуальні права при розгляді спору, тому суд не вбачає процесуальних підстав для вступу прокурора у справу.

2) у задоволенні клопотання відповідача від 15.02.2022 (вх.суду №2496/22 від 15.02.2022) про призначення повторної судової землевпорядної експертизи відмовлено, оскільки доводи заявника (відповідача) зводяться лише до переоцінки доказів.

Суд враховує, що висновок експерта є одним із доказів, який має оцінюватись в сукупності з іншими доказами судом за своїм внутрішнім переконанням. Висновок експерта не має заздалегідь усталеної сили і може бути відхилений судом або не прийнятим при прийнятті рішення.

Водночас суд враховує, що заявник (Софіївка) не скористався своїм процесуальним правом проведення експертизи та не надавав суду висновку експерта з порушених ним питань.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем предмет та підстави спору не змінено; позовні вимоги не збільшено та не зменшено. Позивач визначився із предметом спору, межами доказування та переліком доказів. Відповідачем подано усі документи в справу та не заявлено про потребу залучення нових відповідачів чи співвідповідачів, третіх осіб у справу, призначення нової та проведення іншої судової експертизи, направлення судових доручень тощо.

Сторонами спір в позасудовому порядку не вирішено.

Заперечень від учасників справи проти призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання прокурора про вступ у справу.

2.Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної судової землевпорядної експертизи.

3. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 12:00 год. 22 червня 2022 року.

4. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

6. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.

Для представника відповідача проведення судового засідання можливе в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.5 ст.242 ГПК України, в тому числі на відомі електронні адреси сторін.

Ухвалу відповідачу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба