Ухвала

від 31.05.2010 по справі 32/43-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         31.05.10 р.                                                                                              № 32/43-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко” м. Харцизьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Скорпіон” м. Макіївка

про зміну умов попереднього договору та договору оренди з правом викупу нежитлового приміщення.

При поданні до господарського суду Донецької області позову Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко” м. Харцизьк, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Скорпіон” м. Макіївка про зміну умов попереднього договору та договору оренди з правом викупу нежитлового приміщення позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.

Як вбачається з другого листа позовної заяви, вона (заява) підписана приватним підприємцем ОСОБА_1. Однак, підпис зазначеної особи на примірнику позову не є оригінальним, тому суду не можливо встановити дійсність намірів позивача щодо звернення до господарського суду за захистом порушених прав.

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування державного мита та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом) та розмірі сплачує державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України.

З квитанції № 9 від 20.05.2010р. на суму 85,00грн., призначенням платежу за якою є „держмито в господарський суд”, взагалі не вбачається, яка установа є одержувачем даного платежу.

Крім того, у постанові Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.09р. „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. № 1258” зазначено, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарських справ, складає 236,00грн. Замість того, позивачем сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 50,00грн.

Окремо суд зауважує, що одержувачем платежу зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є „Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район”.

Всі документи, додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином, в тому числі, є незасвідченими й копії чеків про відправлення позову відповідачу, що, в розумінні ст. 36 ГПК України, не є відповідними доказами надсилання останньому позовних матеріалів.

Також, суд зазначає, що статусом позивача є Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1,4,6,10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п.1,4,6,10 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко” м. Харцизьк, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Скорпіон” м. Макіївка про зміну умов попереднього договору та договору оренди з правом викупу нежитлового приміщення повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 49 аркушах.

                  Суддя