Ухвала

від 09.06.2022 по справі 569/18537/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоюзадоволено клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасуванняарешту майнав порядкуст.174КПК Україниі скасованоарешт,накладений ухвалоюслідчого суддіРівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від22вересня 2021року,на майно,вилучене 16.09.2021року вході проведенняобшуку вприміщенні магазину«Земледар» заадресою: Рівненська область смт. Мізоч вул. Богдана Хмельницького 16А: селективний гербіцид «Діален Супер» в кількості 12 шт. об`ємом 100 мл; фунгіцид «Парацельс» (Сімейний Сад) в кількості 8 шт. об`ємом 100 мл; препарат «Дикамба Форте» в кількості 7 шт. об`ємом 100 мл; інсекто-акарицид «Твікс» в кількості 32 шт. об`ємом 10 мл; протруйник «Джанго» в кількості 8 шт. об`ємом 20 мл; інсектицид «Твікс» (Сімейний Сад) в кількості 1 шт. об`ємом 500 мл; гербіцид «Бетагард» (Сімейний Сад) в кількості 26 шт. об`ємом 100 мл; гербіцид «Дабл Трай» (Сімейний Сад) в кількості 2 шт. об`ємом 500 мл; фунгіцид «Парацельс КС» «DEFENDА» в кількості 3 шт. об`ємом 500 мл; препарат «Ампліго» в кількості 16 шт. об`ємом 40 мл. та препарат «Ампліго» в кількості 4 шт. об`ємом 100 мл; фунгіцид «Максим» в кількості 7 шт. об`ємом 100 мл; фунгіцид «Селест Топ» в кількості 3 шт. об`ємом 300 мл. та 9 шт. об`ємом 100 мл; фунгіцид «Квадріс» в кількості 1 шт. об`ємом 100 мл; інсектицид «Енжіо» в кількості 2 шт. об`ємом 100 мл; фунгіцид «Тіовіт Джет» в кількості 7 шт. вагою 40 гр; інсектицид «Проклейм» в кількості 5 шт. вагою 40гр. та в кількості 22 шт. вагою 4 гр; гербіцид «Фюзінад Форте» в кількості 37 шт. об`ємом 100 мл; препарат «Ураган Форте» в кількості 45 шт. об`ємом 100 мл; інсектицид «Актара» в кількості 41 шт. вагою 6 гр; фунгіцид «Світч» в кількості 38 шт. вагою 10 гр; фунгіцид «Скор» в кількості 12 шт. об`ємом 2 мл.; фунгіцид «Хорус» в кількості 20 шт. вагою 3 гр; інсектицид «Актеллік» в кількості 29 шт. об`ємом 6 мл.; інсектицид «Енжіо» в кількості 20 шт. об`ємом 3,6 мл; фунгіцид «Топаз» в кількості 56 шт. об`ємом 3 мл; інсектицид і«Матч» в кількості 93 шт. об`ємом 4 мл.

Клопотання представника власника майна обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру вданому кримінальному провадженні і на даний час не здобуто жодних достатніх доказів, які б підтверджували, що вилучене майно здобуте злочинним шляхом або має відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначив, що подальше обмеження ОСОБА_5 права користування майном через накладення на нього арешту в рамках досудового розслідування буде рахуватися порушенням ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У поданій апеляційній скарзі прокурор доводить, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що майно, вилучене в ході проведення обшуку, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, 99, 170 КПК України, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз щодо вилучених гербіцидів, які на даний час не завершено з об`ктивних причин - запровадженням в Україні військового стану. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, враховуючи, що виклик сторони обвинувачення ні усно, ні будь-яким письмовим повідомленням судом не здійснювався, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і при розгляді клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Відповідно до ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку, передбаченому КПК.

На порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах судового провадження відсутній технічний запис проголошення ухваленого судом рішення у даній справі, відсутні дані щодо виходу судді з нарадчої кімнати і проголошення змісту ухвали і в журналі судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,- скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3