Ухвала

від 25.08.2022 по справі 569/18537/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/18537/21

1-кс/569/2644/22

УХВАЛА

25 серпня 2022 рокум. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася зклопотанням,у якомупросить скасуватиарешт,накладений ухвалоюслідчого суддіРівненського міськогосуду від22.09.2021,в рамкахкримінального провадження№42021180000000079від 06.05.2021року заознаками вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.229КК України,на майно,яке вилучене16.09.2021в ходіпроведення обшукуу приміщеннімагазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: п`ять ємкостей об`ємом 500 мл., з надписами «Парацельс» виробник ТОВ «Сімейний Сад»; 36 пакетиків препарату із назвою «Квадріс» по 6 мл. кожен; 34 пакетики препарату «Ридоміл Голд»; 14 пляшок об`ємом по 100 мл., препарату «Дуал Голд»; 2 баночки по 300 мл., препарату «Ураган Форте»; 51 баночка об`ємом 100 мл. препарату «Ураган Форте»; 9 пакетиків препарату «Топаз» по 3 мл. кожен; 72 пакетики препарату «Хорус» по 3 гр. та позбавлено можливості власника та інших осіб користуватися та розпоряджатися будь-яким чином усім вищевказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась завчасно та належним чином. Подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому, а саме власнику майна ОСОБА_4 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №42021180000000079 від 06.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України; з часу накладення арешту на майно минуло більше одинадцяти місяців, що негативно впливає на здійснення підприємницької діяльності його власником; доказів на підтвердження збитків, понесених ТОВ «Сімейний сад», стороною обвинувачення так і не здобуто, так само як і не здобуто доказів, що вилучене майно здобуто злочинним шляхом або має відношення до кримінального провадження; оскільки для проведення експертизи стороною обвинувачення направлено лише частину вилученого майна (п`ять ємкостей об`ємом 500 мл., з надписами «Парацельс» виробник ТОВ «Сімейний Сад») решта вилученого майна до цього часу незаконно утримується та не повернута власнику, хоча не має жодного відношення до кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у скасуванні арешту майна, оскільки потреба в його арешті не відпала, так як в рамках кримінально провадження призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на підтвердження чого долучив постанову про призначення експертизи від 28.01.2022 та супровідний лист про її направлення для виконання від 04.02.2022.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.09.2021 в рамках кримінального провадження №42021180000000079 від 06.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, накладено арешт на майно, яке вилучене 16.09.2021 в ході проведення обшуку у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: п`ять ємкостей об`ємом 500 мл., з надписами «Парацельс» виробник ТОВ «Сімейний Сад»; 36 пакетиків препарату із назвою «Квадріс» по 6 мл. кожен; 34 пакетики препарату «Ридоміл Голд»; 14 пляшок об`ємом по 100 мл., препарату «Дуал Голд»; 2 баночки по 300 мл., препарату «Ураган Форте»; 51 баночка об`ємом 100 мл. препарату «Ураган Форте»; 9 пакетиків препарату «Топаз» по 3 мл. кожен; 72 пакетики препарату «Хорус» по 3 гр. та позбавлено можливості власника та інших осіб користуватися та розпоряджатися будь-яким чином усім вищевказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна, як таке що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано, для проведення необхідних судових експертиз у кримінальному провадженні, з використанням вказаного майна.

Жодних доказів, що арешт накладено необґрунтовано, чи у застосуванні арешту майна відпала потреба, у клопотанні не наведено, крім того прокурором долучено постанову про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності в рамках кримінального провадження з використанням вказаного майна, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА