Ухвала

від 12.06.2022 по справі 160/22892/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 червня 2022 року Справа № 160/22892/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,

представника відповідача: Пономаренка О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/22892/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ф №4547-1302 від 19.05.2016р.

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ф №10833-1302 від 10.06.2017р.

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ф №271811-1319-0464 від 23.02.2018р.

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ф №3394346-5353-0464 від 01.05.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 була залишено без руху та надано позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 11051,70 грн.; належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для суду та відповідно до кількості учасників справи; належним чином завіреної копії податкового повідомлення-рішення форми Ф №3394346-5353-0464 від 01.05.2019р. для суду та відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 29.11.2021 року представником позивача 07.02.2022р. усунуто означені недоліки позовної заяви, в тому числі надано оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 11051,70 грн., однак, поряд з цим заявлено повторне клопотання про звільнення від сплати удового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/22892/21 за цією позовною заявою та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 17.03.2022 року.

Також вказаною ухвалою суду від 14.02.2022р. у задоволенні повторного клопотання позивача про звільнення від сплати удового збору відмовлено.

Крім цього, вищевказаною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази у справі, а саме: детальний розрахунок грошових зобов`язань з орендної плати, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях форми Ф №4547-1302 від 19.05.2016р., №10833-1302 від 10.06.2017р., №271811-1319-0464 від 23.02.2018р., №3394346-5353-0464 від 01.05.2019р., із зазначенням за який період та за користуванням якою земельною ділянкою вони нараховані.

05.04.2022 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 та клопотання про залишення цієї позовної заяви без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду.

Також 05.04.2022 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2022р. заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/22892/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/22892/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.05.2022 року о 10:30 год.

Також вказаною ухвалою суду від 08.04.2022р. повторно витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази у справі, а саме: детальний розрахунок грошових зобов`язань з орендної плати, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях форми Ф №4547-1302 від 19.05.2016р., №10833-1302 від 10.06.2017р., №271811-1319-0464 від 23.02.2018р., №3394346-5353-0464 від 01.05.2019р., із зазначенням за який період та за користуванням якою земельною ділянкою вони нараховані.

26.04.2022р. до суду від відповідача надійшов витребуваний судом детальний розрахунок грошових зобов`язань з орендної плати, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях форми Ф №4547-1302 від 19.05.2016р., №10833-1302 від 10.06.2017р., №271811-1319-0464 від 23.02.2018р., №3394346-5353-0464 від 01.05.2019р., із зазначенням за який період та за користуванням якою земельною ділянкою вони нараховані.

04.05.2022р. у підготовчому судовому засіданні розгляд справи відкладено на 07.06.2022р. на 11:00год.

03.06.2022р. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/1280/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі від 10.05.2006р. припиненим.

В обґрунтування означеного клопотання зазначалося, що вимоги позивача у справі, що розглядається, неможливо об`єктивно розглянути до вирішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська справи №206/1280/22 щодо визнання припиненим з 17.06.2013р. договору оренди землі від 10.05.2006р., укладеного між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою 10.05.2006р. щодо земельної ділянки площею 0,5564га, кадастровий номер 1210100000:09:007:0038, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2329623812101), оскільки саме цей договір став підставою для нарахування позивачеві грошових зобов`язань з орендної плати за 2016-2019 роки спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Представник позивача у підготовче судове засідання 07.06.2022р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 07.06.2022р. проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/1280/22 не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача відносно заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення означеного клопотання та зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/1280/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі від 10.05.2006р. припиненим, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення форми Ф №4547-1302 від 19.05.2016р., №10833-1302 від 10.06.2017р., №271811-1319-0464 від 23.02.2018р. та №3394346-5353-0464 від 01.05.2019р., яким ОСОБА_1 визначено суми податкових зобов`язань за платежем орендна плата з фізичних осіб за податкові періоди 2016-2019 роки за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2329623812101), площею 0,5564га, кадастровий номер 1210100000:09:007:0038, на підставі договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою 10.05.2006р. (державна реєстрація договору оренди землі від 01.12.2006р. за №0406104001111) на п`ятнадцять років. При цьому позивач стверджує, що вказаний договір, який став підставою для нарахування відповідачем спірних податкових зобов`язань, фактично є припиненим з 17.06.2013р., бо саме з 17.06.2013р. у ОСОБА_1 остаточно припинено право власності на будівлі і споруди, що розміщені на орендованій земельній ділянці, внаслідок їх відчуження за договорами купівлі-продажу від 25.06.2008р. та від 17.06.2013р. іншим особам, відтак, в силу положень п.12.4 договору оренди землі від 10.05.2006р. та ст.120 Земельного кодексу України, цей договір має бути припиненим саме з 17.06.2013р. Отже, на думку позивача, підстава нарахування йому суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб відпала ще у 2013 році. Натомість відповідач стверджує, що вищеозначений договір земельної ділянки від 10.05.2006р. є діючим та зареєстрованим у встановленому законом порядку, тому безпосередньо є підставою для нарахування позивачеві податкових зобов`язань з орендної плати.

Разом з цим, судом встановлено, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №206/1280/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі від 10.05.2006р. припиненим.

Таким чином, за результатами розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська справи №206/1280/22 встановлено чи є договір оренди землі від 10.05.2006р., укладений між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою 10.05.2006р. щодо земельної ділянки площею 0,5564га, кадастровий номер 1210100000:09:007:0038, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2329623812101), який став підставою для нарахування позивачеві податкових зобов`язань спірними податковими повідомленнями-рішеннями, припиненим з 17.06.2013р., чи ні.

Водночас, станом на теперішній час рішення у справі №206/1280/22 Самарським районним судом м. Дніпропетровська не ухвалено.

Відповідно до п.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду цивільної справи №206/1280/22 буде встановлено чи є договір оренди землі від 10.05.2006р., укладений між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою 10.05.2006р. щодо земельної ділянки площею 0,5564га, кадастровий номер 1210100000:09:007:0038, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2329623812101), який став підставою для нарахування позивачеві податкових зобов`язань спірними податковими повідомленнями-рішеннями, припиненим з 17.06.2013р., чи ні, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/1280/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі від 10.05.2006р. припиненим, оскільки вказане рішення має суттєве значення для правильного вирішення справи, яка розглядається.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та про зупинення провадження у справі №160/22892/21 до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/1280/22 відповідно до п.3 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 173, 180, 248, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/22892/21 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/22892/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/1280/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі від 10.05.2006р. припиненим.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2022р.

Суддя: О.М. Турова