Ухвала

від 13.06.2022 по справі 201/11410/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/11410/21

провадження 2/201/938/2022

УХВАЛА

14 червня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам мережі» до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Світло і порядок» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інсам мережі» 09 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В засідання від представника Обслуговуючого кооперативу «Світло і порядок» надійшла заява про залучення їх до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вимоги позову можуть торкатися їх інтересів, вони мають відношення до вказаного в позові майна і зобов`язання, це зобов`язання відноситься до нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у них в оренді, тобто фактично стосовно предмет спору по позову, отже вони мають безпосереднє відношення до спірного питання позивача по позову в такій якості і розгляд справи можливий саме за їх участю в такій якості.

Ухвалю суду від 21 квітня 2022 року вказане клопотання було задоволене та притягнуто до участі в справі Обслуговуючий кооператив «Світло і порядок» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судове засідання представник ОК «Світло і порядок» надав клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд Обухівського районного суду Київської області, оскільки з тексту позовної заяви чітко вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги щодо майна, яке прив`язане до конкретної земельної ділянки, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:004:0057, яка розташована в с. Романків Обухівського району Київської області. Крім цього, предметом спору у даній справі є не простий перелік рухомого майна, а сукупність конкретних будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування для будівництва ТП 10/04 кв на 4 кабельні ввода 10 кВ з 1 трансформатором 630 кВА, включаючи всі її складові, що зберігається в с. Романків Обухівського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:05:004:0057. Трансформаторна підстанція не може розглядатись як окремий об`єкт права власності, оскільки є інженерною спорудою, яка складає одне ціле з будинком, тобто є приналежністю основної речі (будинку) та слідує за нею згідно ст. 186 ЦК України. Наведене свідчить про те, що майно трансформаторної підстанції, щодо якого заявлені позовні вимоги, неможливо розглядати безвідносно до конкретного об`єкту нерухомості - будівлі, земельної ділянки або об`єкту незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, з огляду на те, що даний спір як безпосередньо, так і опосередковано пов`язаний з нерухомим майном (земельною ділянкою кадастровий номер 3223186800:05:004:0057), позов TOB «Інсам мережі» мав подаватись не до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а до суду за місцезнаходженням земельної ділянки (с. Романків Обухівського району Київської області), тобто до Обухівського районного суду Київської області, тому вважають, що дана справа підлягає передачі для розгляду за виключною територіальною підсудністю до суду за місцезнаходженням земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:004:0057, на якій за твердженням позивача знаходиться спірне майно (с. Романків Обухівського району Київської області), тобто до Обухівського районного суду Київської області, а отже Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Сторона позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, сторона відповідача віднесла вирішення цього питання на рзсуд суду, третя особа наполягала на задоволенні вказаного клопотання.

З`ясувавши думку сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи видно, що позов до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на майно подано за офіційним місцем знаходження і реєстрації відповідача до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська: 09 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсам мережі» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, що знаходиться на земельній ділянці 3223186800:05:004:0057, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення судового збору. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року за позовом ТОВ «Інсам мережі» було відкрито провадження у справі.

З тексту позовної заяви чітко вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги щодо майна, яке прив`язане до конкретної земельної ділянки, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:004:0057, яка розташована в с. Романків Обухівського району Київської області. Крім цього, предметом спору у даній справі є не простий перелік рухомого майна, а сукупність конкретних будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування для будівництва ТП 10/04 кв на 4 кабельні ввода 10 кв з 1 трансформатором 630 ква, включаючи всі її складові, що зберігається в с. Романків Обухівського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:05:004:0057.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» трансформаторна підстанція - це електрична установка відкритого або закритого типу, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії.

У ДСТУ 3429-96 «Електрична частина електростанції та електричної мережі» визначено, що електрична підстанція - це електроустановка, призначена для приймання, перетворювання та розподіляння електричної енергії, складена з трансформаторів чи інших перетворювачів електричної енергії, розподільчих та керувальних установок і допоміжних пристроїв.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові КЦС ВС від 20 червня 2018 року у справі №369/5240/16-ц та постанові КГС ВС від 25 липня 2019 року у справі №907/442/18, трансформаторна підстанція не може розглядатись як окремий об`єкт права власності, оскільки є інженерною спорудою, яка складає одне ціле з будинком, тобто є приналежністю основної речі (будинку) та слідує за нею.

Статтею 186 ЦК України встановлено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, трансформаторна підстанція (як сукупність обладнання, конструкцій та устаткування) призначена для обслуговування будівлі та становить одне ціле з нею, а відтак згідно ст. 186 ЦК України є приналежністю основної речі, має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати її як окремий об`єкт права власності.

Наведене свідчить про те, що майно трансформаторної підстанції, щодо якого заявлені позовні вимоги, неможливо розглядати безвідносно до конкретного об`єкту нерухомості - будівлі, земельної ділянки або об`єкту незавершеного будівництва.

Такий висновок також випливає з повідомлення державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 20 січня 2022 року, яким виконавчий документ (ухвала про забезпечення позову) був повернутий стягувачеві без виконання, оскільки територія земельних ділянок в с. Романків Обухівського району Київської області кадастрові номери 3223186800:05:004:0057 та КОАТУУ: 3223186800, зона: 05, квартал 009 не є підвідомчістю Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18, аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. ...виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» ... необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь- які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Отже, з огляду на те, що даний спір як безпосередньо, так і опосередковано пов`язаний з нерухомим майном (земельною ділянкою кадастровий номер 3223186800:05:004:0057), позов TOB «Інсам мережі» мав подаватись не до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а до суду за місцезнаходженням земельної ділянки (с. Романків Обухівського району Київської області), тобто до Обухівського районного суду Київської області.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 378 ЦПК України прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його обов`язкового скасування з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, дана справа підлягає передачі для розгляду за виключною територіальною підсудністю до суду за місцезнаходженням земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:004:0057, на якій за твердженням позивача знаходиться спірне майно (с. Романків Обухівського району Київської області), тобто до Обухівського районного суду Київської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 27-31 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об`єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

При цьому суд звертає увагу на вимогистатті 121 ЦПК Українипро те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 рокуу справі «Юніон АліментаріяСандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Отже необхідно зазначений вище позов передати за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-32, 182, 200, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам мережі» до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Світло і порядок» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном для розгляду по суті за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Обухівського районного суду Київської області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20).

Ухвала набирає законної сили 14 червня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -