Рішення

від 19.05.2010 по справі 10/82/07-6/110д/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10 Справа № 10/82/07-6/110д/08

Суддя

За позовом Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Запорізької області (69001, м. Зап оріжжя, вул. Перемоги, 50)

До ОСОБА_1 (69000, А ДРЕСА_1)

Треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача

ОСОБА_2 (69000, АД РЕСА_2)

ОСОБА_3 (69000, АДРЕСА _3)

ОСОБА_4 (69000, АДРЕСА _4)

ОСОБА_5 (69000, АДРЕСА _5)

Про розірвання договору купівлі - продажу

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Хрипченко Ю.Ю. - дов. № 01/38 від 01.03.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_7 - дов. № 1720 від 18.05.2010р .

Від 3-ої особи 1: ОС ОБА_8 - дов. № 720 від 28.02.2008р.

Від 3-ої особи 2: ОС ОБА_9 - дов. № 6378 від 20.12.2008р.

Від 3-ої особи 3: не з' явився

Від 3-ої особи 4: не з' явився

Розглянувши матеріали с прави за позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Запорізь кої області м. Запоріжжя до ОСОБА_1 м. Запоріжжя, треті о соби, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача: ОС ОБА_2 м. Запоріжжя, ОСОБА_3 м. Запоріжжя, ОСОБА_4 м. Зап оріжжя, ОСОБА_5 м. Запоріжж я, про розірвання договору ку півлі - продажу, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві п росив розірвати, укладений м іж позивачем та відповідаче м, договір купівлі - продажу об ' єкта незавершеного будівн ицтва, шляхом продажу на аукц іоні, від 10.07.2001р. № 474 та повернути об' єкт незавершеного будів ництва - піонерський табір н а 360 місць, який знаходиться з а адресою: 72563, Запорізька облас ть Якимівський район смт. Кир илівка, розташований на земе льній ділянці розміром 7,35 га, ш ляхом підписання акту прийом у - передачі майна.

Позивач уточнив позовні ви моги, просить розірвати, укла дений між позивачем та відпо відачем, договір купівлі - про дажу об' єкта незавершеного будівництва, шляхом продажу на аукціоні, від 10.07.2001р. № 474.

Заява позивача була прийня та судом, оскільки вона заявл ена у відповідності з вимога ми ст. 22 Господарського процес уального кодексу України (на далі - ГПК України).

Представник відповідача в судовому засіданні по суті п озовних вимог пояснив, що дан ий спір стосується факту куп івлі відповідачем бази відпо чинку батьків та дітей “Аква марин”, що знаходиться за адр есою: Запорізька область, Яки мівський район, смт. Кирилівк а. Аргументом позивача для ро зірвання договору купівлі - п родажу є невиконання відпові дачем п. 5.2.1. договору. Зазначен е невиконання сталося через неможливість продовжувати р оботи по забудові бази, адже р ішенням Хортицького районно го суду м. Запоріжжя за гр. ОС ОБА_2 було визнано право вла сності на цей об'єкт, а тому до ступ на нього у відповідача з акритий. Не погодившись з так им рішенням суду, ОСОБА_10 п одав апеляційну скаргу, яку З апорізький господарський ап еляційний суд задовольнив у повному обсязі. Але на той час , коли вже було відкрито прова дження в Запорізького господ арського апеляційного суду, ОСОБА_2 встиг зареєструва ти в Якимівському бюро техні чної інвентаризації за собою право власності на базу відп очинку. На даний час подана по зовна заява про спонукання с касувати реєстрацію пансіон ату відпочинку, здійснену за ОСОБА_2 Пансіонат відпоч инку на даний час вже навіть н е є власністю ОСОБА_2, оскі льки неодноразово був перепр оданий та в даний час на терит орії нерухомого майна знаход яться сторонні особи.

Від ОСОБА_2 (надалі - тре тя особа № 1) надійшов відзив н а позовну заяву, в якому, зокре ма, зазначено, що позивач звер нувся до господарського суду з позовом про розірвання дог овору купівлі - продажу об' єкта незавершеного будівниц тва - піонерського табору на 360 місць в смт. Кирилівка, коса Пересип, з огляду на невикона ння відповідачем умов приват изації, а саме: не завершення б удівництва проданого позива чем об' єкту. Однак, дане твер дження не відповідає дійснос ті, оскільки об' єкт незавер шеного будівництва був добуд ований та введений в експлуа тацію як пансіонат відпочинк у батьків та дітей„Аквамарин ”, а також право власності на н ього зареєстроване в органах БТІ, підтвердженням чого є те хнічний паспорт на базу відп очинку, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 (надалі - третя особа № 2). Просить у задо воленні позову відмовити у п овному обсязі.

Від третьої особи № 2 до судо вого засідання надійшло клоп отання про залучення її (трет ьої особи № 2) в якості відпові дача у справі, на підставі ст. 24 ГПК України, оскільки позов пред' явлено не до належного відповідача.

Клопотання третьої особи № 2 не підлягає задоволенню з на ступних підстав:

Предметом розгляду у даній справі є розірвання договор у купівлі - продажу об' єкту незавершеного будівництва ш ляхом продажу на аукціоні № 4 74 від 10.07.2001 року, який був укладен ий між Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Запорізькій област і та ОСОБА_10 Тому, сторонам и (позивачем та відповідачем ) у справах про розірвання дог овору мають бути лише сторон и цього договору, що має місце у справі № 10/82/07-6/110д/08. ОСОБА_3 н е є стороною по договору № 474 ві д 10.07.2001 року, а тому не може бути в ідповідачем у справі про роз ірвання цього договору.

Крім того, відповідно до пол ожень ст. 24 ГПК України залучи ти до участі у справі іншого в ідповідача, до прийняття ріш ення у справі, за клопотанням сторони або з власної ініціа тиви господарський суд має п раво за наявності достатніх підстав.

У даному випадку господарс ький суд не вбачає достатніх підстав для залучення до уча сті у справі іншого відповід ача, а саме - ОСОБА_3.

За клопотанням сторін був п родовжений строк вирішення с пору, провадження у справі зу пинялось.

Ухвалою від 13.04.2010 року провад ження у справі було поновлен о, судове засідання призначе но на 19.05.2010 року о 14 годині 10 хвили н.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України передбачено, що: пе рший (підписаний) примірник п роцесуального документа (ухв али, рішення, постанови) залиш ається у справі; на звороті у л івому нижньому куті першого примірника процесуального д окумента, який залишається у справі, проставляється відп овідний штамп суду з відмітк ою про відправку документа, щ о містить: вихідний реєстрац ійний номер, загальну кількі сть відправлених примірникі в документа, дату відправки, п ідпис працівника, яким вона з дійснена. Якщо зазначену від мітку про відправку оформлен о відповідним чином, вона, є пі дтвердженням розсилання про цесуального документа сторо нам та іншим особам, які брал и участь у справі, а коли йд еться про ухвалу, де зазначає ться про час і місце судового засідання, - підтвердженням п овідомлення про час і місце т акого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал и про поновлення провадження у справі від 13.04.2010 року має місц е відмітка про відправлення шести примірників цієї ухвал и сторонам по справі, що підтв ерджується вихідним реєстра ційним номером № 09-12а/5328 від 13.04.2010 р . із зазначенням кількості пр имірників ухвали.

Таким чином, у суду є достат ні докази направлення цієї у хвали сторонам та третім осо бам по справі з повідомлення х їх про час та місце судового засідання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пові домлений про місце, день та ча с розгляду справи, в порядку, п ередбаченому ГПК України, в с удове засідання не з' явився , про причини неявки суд не по відомив, витребувані судом д окументи та письмові пояснен ня на позов суду не надали.

Суд вважає можливим розгля нути спір за відсутності тре тіх осіб № 2 та № 3.

Стаття 75 ГПК України дозвол яє суду розглянути спір за на явними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позо в та витребувані судом доку менті не надані.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши та оцінивши вс і надані суду матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, відпові дача, третіх осіб № 1 та № 2, судд я вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав:

10.07.2001 р. між регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Запорізькій об ласті та фізичною особою ОС ОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу об' єкту не завершеного будівництва шля хом продажу на аукціоні № 474, з д одатками (надалі договір).

На підставі вказаного дого вору позивачем було продано відповідачу у власність об' єкт незавершеного будівницт ва - піонерський табір на 360 м ісць, який знаходиться за адр есою: 72563, Запорізька область, Я кимівський район, смт. Кирилі вка, на земельній ділянці роз міром 7,35 га.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що право власно сті на об' єкт незавершеного будівництва переходить до в ідповідача з моменту підписа ння акта приймання - передач і.

Зазначений об'єкт купівлі-п родажу продано за 40 000 грн. (п. 1.5 до говору).

11.09.2001 року між позивачем та ві дповідачем був підписаний ак т приймання - передачі, згід но якого позивач передав, а ві дповідач прийняв проданий шл яхом викупу об' єкт незаверш еного будівництва, а також пр оектно - кошторисну та викон авчу документацію на об' єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до норм законод авства в сфері приватизації: Закону України „Про Державн у програму приватизації на 2000 -2002 роки”, Закону України „Про п риватизацію державного майн а”, Закону України „Про особл ивості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” та умов договору № 474, на відпов ідача, як покупця за договоро м, покладено певні зобов' яз ання.

Пунктом 5.2.1 договору передба чено, що покупець зобов' яза ний протягом п' яти років ро ку з моменту переходу права в ласності до покупця завершит и будівництво та ввести об' єкт в експлуатацію.

Відповідно до п.1.2 договору т а підписаного акту прийому-п ередачі, покупець набув прав о власності на зазначений об ' єкту 11.09.2001р.

Таким чином, відповідач, згі дно з п. 5.2.1 договору зобов' яза ний був завершити будівництв о об' єкту та ввести його в ек сплуатацію до 11.09.2006р.

При цьому, п. 2.5.4 договору стор они передбачили, що покупцю з абороняється продаж об' єкт у та земельної ділянки, на які й розташований об' єкт, до мо менту завершення будівництв а та введення в експлуатацію .

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог ЦК України, інших актів ц ивільного законодавства.

29.11.2002 року, 10.09.2003 року та 06.09.2004 року між позивачем та відповідаче м укладались додаткові угоди до договору.

10.10.2006р. фахівцями регіонально го відділення була проведена поточна перевірка виконання умов договору купівлі - прода жу об'єкта незавершеного буд івництва, за результатами як ої було складено акт № 126.

Даним актом було зафіксова но порушення договірних зобо в' язань в частині виконання умов договору, передбачених п. 5.2.1, щодо строків завершення будівництва та введення об' єкту в експлуатацію.

Відповідач звернувся до по зивача із заявою від 27.10.2006р. про оскарження результатів пере вірки виконання умов договор у купівлі - продажу об' єкт а приватизації від 10.07.2001 року № 474.

01.11.2006 року відбулося засіданн я комісії з розгляду заяви ві дповідача про оскарження рез ультатів перевірок виконанн я умов договору купівлі - пр одажу об' єктів приватизаці ї.

За результатами засідання комісії було складено прото кол № 3, яким висновки акту № 126 в ід 10.10.2006 року було залишено без змін.

Отже, матеріали справи свід чать про те, що фактично відпо відачем було допущено поруше ння п. 5.2.1 договору, оскільки у в изначений договором термін о б' єкт незавершеного будівн ицтва не був добудований та в ведений в експлуатацію .

Суду не було надано доказів виконання відповідачем п. 5.2.1 д оговору.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Разом з тим, ст. 611 ЦК України, в изначено, що у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема: п рипинення зобов'язання внасл ідок розірвання договору.

Пунктом 7.3 договору, в редакц ії додаткової угоди від 06.09.2004р., передбачено, що за невиконан ня в строк зобов' язань, обум овлених пунктами 4.4, 5.2.1, 5.2.3 та 5.2.4 до говір підлягає розірванню у встановленому законодавств ом порядку.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и, зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом.

Пунктом 70 Закону України „П ро державну програму привати зації на 2000-2002р.р.” передбачено, що у разі невиконання умов, за значених у законі, договір ку півлі - продажу підлягає розі рванню у встановленому закон одавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано до говір купівлі-продажу, повер тає об'єкт приватизації у дер жавну власність за актом при ймання-передачі...

Також ч. 2 ст. 19 Закону України „Про особливості приватизац ії об' єктів незавершеного будівництва” встановлено, щ о у разі невиконання умов, заз начених у Законі, договір куп івлі-продажу підлягає розірв анню в установленому законод авством порядку. При цьому по купець, з яким розірвано дого вір купівлі-продажу, поверта є об'єкт приватизації у держа вну власність за актом прийм ання-передачі.

В матеріали справи суду бул а надана копія Витягу про реє страцію права власності на н ерухоме майно № 11548638 від 15.08.2006 рок у, який свідчить, що на підстав і рішення третейського суду від 04.08.2006 року право власності н а пансіонат відпочинку (базу відпочинку) батьків та дітей „Аквамарин” за адресою: Запо різька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Кос а Пересип, (Коса „Пересип”), бу д. 136, зареєстроване за ОСОБА _3.

Отже, фактично власником ма йна, що було придбано по догов ору № 474 від 10.07.2001 року, відповіда ч не являється, а відтак, не мо жливо зобов' язати його пове рнути придбаний по спірному договору об' єкт, а тому пози вач уточнив позовні вимоги і вже не просить зобов' язати відповідача повернути об' є кт незавершеного будівництв а.

Згідно ст. 12 ГПК України, спра ви у спорах, що виникають при у кладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських дог оворів, у тому числі щодо прив атизації майна підвідо мчі господарським судам.

В результаті внесення змін до Закону України «Про прива тизацію державного майна,»ст аття 30 зазначеного Закону вик ладена у наступній редакції: “Спори щодо приватизації де ржавного майна, крім спорів, я кі виникають із публічно-пра вових відносин та віднесені до компетенції адміністрати вних судів, вирішуються госп одарським судом у порядку, вс тановленому Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни”.

За таких обставин, позовні в имоги про розірвання договор у купівлі - продажу є правом ірними, обґрунтованими, внас лідок чого підлягають задово ленню.

Заперечення відповідача т а третіх осіб не приймаються судом до уваги на підставі ви кладеного, а також у зв' язку із наступним:

Відповідач посилається на те, що рішенням виконавчого к омітету Кирилівської селищн ої ради № 309 від 27.09.2007 року йому бу ло надано згоду на продовжен ня терміну забудови пансіона ту відпочинку батьків та діт ей „Аквамарин”, який розташо вано в смт. Кирилівка, вул. Кос а Пересип, 136, на один рік.

Як пояснили сторони - пансіо нат відпочинку батьків та ді тей „Аквамарин”, який розташ овано в смт. Кирилівка, вул. Ко са Пересип, 136, є тим самим об' є ктом, що придбав відповідач п о договору № 474 від 10.07.2001р.

Але в рішенні вказано, що зг ода надана приватному під приємцю ОСОБА_10, а не громадянину ОСОБА_10

Пунктом 2.2. даного рішення пе редбачено, що будівництво па нсіонату та введення його в е ксплуатацію має бути заверше но у термін до 27.09.2008р. При невико нані п. 2.2 даного рішення - в оно втрачає силу (п. 3 рішенн я).

Однак, як зазначалось вище, стороною у даній справі - відповідачем є фізична особа ОСОБА_10, а не приватн ий підприємець (суб' єкт п ідприємницької діяльності).

І саме фізична особа ОСОБ А_10 уклав з позивачем спірни й договір, а не приватний підп риємець.

Таким чином, громадянин О СОБА_10 безпідставно посила ється на рішення виконавчого комітету Кирилівської селищ ної ради № 309 від 27.09.2007 року.

Крім того, дане рішення підт верджує той факт, що станом на 27.09.2007 року придбаний по спірном у договору об' єкт не був доб удований та введений в експл уатацію, а у випадку не дотрим ання строку забудови та введ ення оберту в експлуатацію у термін один рік (тобто до 27.09.2008р .), вказане рішення виконавчог о комітету втратило чинність .

Також, п. 4.3 договору купівлі - продажу сторони передбачил и, що покупець (відповідач) має право у разі неможливості за вершення будівництва у встан овлений договором строк, за н аявності відповідних обґрун тувань та згоди органу місце вого самоврядування, звер нутися до продавця (позивача ) з проханням укласти додатко ву угоду про зміну строку зав ершення будівництва.

Відповідач не звертався до позивача, з наявною згодою ор гану місцевого самоврядуван ня, з пропозицією укласти дод аткову угоду про зміну строк у завершення будівництва при дбаного об' єкту.

За таких обставин, вимоги по зивача є обґрунтованими, дов еденими матеріалами справи т а підлягають задоволенню.

Слід вказати, що відповідач ем також були порушені п. 4.5, 5.2.4 п . 5 договору.

Судові витрати слід віднес ти на відповідача, відповідн о до ст. 49 ГПК України, пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати, укладений між ре гіональним відділенням Фонд у державного майна України п о Запорізькій області (69001, м. За поріжжя, вул. Перемоги, 50) та фіз ичною особою ОСОБА_10 (69097, А ДРЕСА_1; ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, р/р невідомі), договір купівлі-продажу об' єкту незавершеного будівниц тва шляхом продажу на аукціо ні № 474 від 10.07.2001р.

Стягнути з ОСОБА_10 (69097, А ДРЕСА_1; ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, р/р невідомі), на користь державного бюджет у України витрати по держмит у в сумі 42 грн. 50 коп. Надати нака з.

Стягнути з ОСОБА_10 (69097, А ДРЕСА_1; ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, р/р невідомі), на користь державного бюджет у України витрати на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 118 г рн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 19 .05.2010р.