Постанова

від 26.10.2010 по справі 10/82/07-6/110д/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.10 Спра ва №10/82/07-6/110д/08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Антонік С.Г. , Зубков а Т.П. , Кагітіна Л.П.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 01/160 від 26.07.10;

від відповідача: не з' явив ся;

від третіх осіб: 1. не з' явив ся;

2. не з' явивс я;

3. не з' явивс я;

4. не з' явивс я;

розглянувши у судовому за сіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, м.Запоріжжя, та ОСОБА_3, м. Запоріжжя,

на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 19.05.2010р. у справі № 10/82/07 -6/110д/08

за позовом: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України в Запор ізькій області, м. Запоріжжя,

до відповідача: ОС ОБА_3, м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача:

1. ОСОБА_4, м. Запоріжжя ,

2. ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

3. ОСОБА_5, м. Запоріжжя,

4. ОСОБА_6, м. Запоріжжя,

про розірвання догов ору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 17.08.2010р. та в ід 28.09.2010р. розгляд справи відкла дався. Колегія суддів неодно разово змінювалась.

Розпорядженням в.о.голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 2607 від 26.10.2010р . справа № 10/82/07-6/110д/08 передана для розгляду колегії суддів у ск ладі: головуючого судді Анто ніка С.Г.; суддів: Зубкової Т.П., Кагітіної Л.П., яка ухвалою від 26.10.2010р. прийняла справу до свог о провадження.

За заявою представника поз ивача судовий процес здійсню вався без фіксації технічним и засобами. У судовому засіда нні 26.10.2010р. колегією суддів огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 19.05.2010р. у справі №10/82/07-6/110д/08 (суддя М ісюра Л.С.) позов задоволено. Р озірвано укладений між Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по За порізькій області та фізично ю особою ОСОБА_3 договір к упівлі-продажу об' єкту неза вершеного будівництва шляхо м продажу на аукціоні № 474 від 10 .07.2001р. Стягнуто з ОСОБА_3 на к ористь державного бюджету Ук раїни 42,50грн. держмита та 118,00грн . витрат на ІТЗ судового проце су.

Рішення суду мотивовано но рмами Закону України «Про Де ржавну програму приватизаці ї на 2000-2002 роки», Закону України «Про приватизацію об' єктів незавершеного будівництва» , Закону України «Про привати зацію державного майна», від повідно до яких суд дійшов ви сновку, що у зв' язку з невико нанням відповідачем умов дог овору купівлі-продажу об' єк та незавершеного будівництв а щодо добудови та введення й ого в експлуатацію, договір п ідлягає розірванню.

Не погоджуючись з таким ріш енням, ОСОБА_3 звернувся д о Запорізького апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій на підс таві ст.614 ЦК України вважає ві дсутньою вину відповідача що до невиконання зобов' язанн я за договором купівлі-прода жу, оскільки право власності було зареєстровано за ОСОБ А_4, а згодом за ОСОБА_2, що відповідач вважає незаконни м.

У попередніх судових засід аннях представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги п ідтримав. Просив рішення суд у першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яки м у позові відмовити. У судове засідання 26.10.2010р. представник ОСОБА_3 не з' явився, про п ричини неявки суд не повідом ив. Про дату, час та місце судо вого розгляду повідомлений н алежним чином.

Також до Запорізького апел яційного господарського суд у звернулася ОСОБА_2 з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення суду першої інст анції скасувати з тих підста в, що при його прийнятті суд не взяв до уваги докази того, що спірний об' єкт незавершено го будівництва вже добудован ий та введений в експлуатаці ю. Просить прийняти нове ріше ння, яким у позові відмовити.

У судові засідання ОСОБА _2 свого представника не нап равила, про причини неявки су д не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду п овідомлена належним чином.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області у судових засідання х проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, в икладених у письмовому відзи ві, а саме: згідно з п. 2.05.4 догово ру купівлі-продажу сторони у згодили за борону для покупц я продавати об' єкт незаверш еного будівництва до моменту його завершення. Покупцем не було виконано умов договору , викладених у п. 5.2.1, тобто не доб удовано об' єкт до 11.09.2005р., що пі дтверджується актом перевір ки від 10.10.2006р. У зв' язку з цим на підставі ч.5 ст. 19 Закону Україн и «Про особливості приватиза ції об' єктів незавершеного будівництва»такий договір п ідлягає розірванню. Правовід носини ж між ОСОБА_3 та О СОБА_4 ґрунтуються на інших угодах, укладених між ними. На підставі зазначеного просит ь суд рішення місцевого госп одарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб 1 т а 4 у судовому засіданні 17.08.2010р. д оводи апеляційних скарг підт римали, просять рішення госп одарського суду першої інста нції скасувати та прийняти н ове, яким у позові Регіональн ого відділення ФДМУ по Запор ізькій області відмовити. У с удове засідання 26.10.2010р. не з' яв илися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час т а місце судового розгляду по відомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі м атеріалами без присутності п редставників відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Апеляційний суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення міс цевого суду у повному обсязі .

Дослідивши матеріали сп рави та апеляційних скарг, пр оаналізувавши на підставі фа ктичних обставин справи заст осування господарським судо м норм чинного законодавства при постановленні оскаржува ного рішення, Запорізькій ап еляційний господарський суд вважає за необхідне рішення господарського суду Запоріз ької області залишити без зм ін, виходячи з наступного.

10.07.2001р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Запорізькій об ласті та фізичною особою ОС ОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу об' єкту не завершеного будівництва шля хом продажу на аукціоні № 474, з д одатками.

На підставі вказаного дого вору позивачем було продано відповідачу у власність об' єкт незавершеного будівницт ва - піонерський табір на 360 м ісць, який знаходиться за адр есою: 72563, Запорізька область, Я кимівський район, смт. Кирилі вка, на земельній ділянці роз міром 7,35га, який продано за 40 000 г рн. (п. 1.5 договору).

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що право власно сті на об' єкт незавершеного будівництва переходить до в ідповідача з моменту підписа ння акта приймання-передачі.

11.09.2001р. між позивачем та відпо відачем був підписаний акт п риймання-передачі, згідно як ого позивач передав, а відпов ідач прийняв проданий шляхом викупу об' єкт незавершеног о будівництва, а також проект но-кошторисну та виконавчу д окументацію на об' єкт незав ершеного будівництва.

Пунктом 5.2.1 договору передба чено, що покупець зобов' яза ний протягом п' яти років ро ку з моменту переходу права в ласності до покупця завершит и будівництво та ввести об' єкт в експлуатацію.

Відповідно до п.1.2 договору т а підписаного акту прийому-п ередачі покупець набув право власності на зазначений об' єкт 11.09.2001р. На виконання п. 5.2.1 дого вору відповідач зобов' язан ий був завершити будівництво об' єкту та ввести його в екс плуатацію до 11.09.2006р.

При цьому, п. 2.5.4 договору стор они передбачили, що покупцю з абороняється продаж об' єкт у та земельної ділянки, на які й розташований об' єкт, до мо менту завершення будівництв а та введення в експлуатацію .

Статтею 526 ЦК України перед бачено, що зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

29.11.2002р., 10.09.2003р. та 06.09.2004р. між позива чем та відповідачем укладали сь додаткові угоди до догово ру.

10.10.2006р. фахівцями регіонально го відділення була проведена поточна перевірка виконання умов договору купівлі-прода жу об'єкта незавершеного буд івництва, за результатами як ої було складено акт № 126. Даним актом було зафіксовано пору шення договірних зобов' яза нь в частині виконання умов д оговору, передбачених п. 5.2.1, що до строків завершення будівн ицтва та введення об' єкту в експлуатацію.

27.10.2006р. відповідач звернувся до позивача із заявою про оск арження результатів перевір ки виконання умов договору к упівлі-продажу об' єкта прив атизації від 10.07.2001р. №474.

01.11.2006р. відбулося засідання к омісії з розгляду заяви відп овідача про оскарження резул ьтатів перевірок виконання у мов договору купівлі-продажу об' єктів приватизації, за р езультатами якого комісією с кладено протокол № 3, яким висн овки акту № 126 від 10.10.2006р. залишен о без змін.

Відповідно до витягу про р еєстрацію права власності на нерухоме майно № 11548638 від 15.08.2006р. н а підставі рішення третейськ ого суду від 04.08.2006р. право власн ості на пансіонат відпочинку (базу відпочинку) батьків та д ітей „Аквамарин” за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про те, що фактично відп овідачем допущено порушення п. 5.2.1 договору, оскільки у ви значений договором термін об ' єкт незавершеного будівни цтва не був добудований та вв едений в експлуатацію.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, припинення з обов'язання внаслідок розірв ання договору (ст. 611 Кодексу).

Згідно зі ст. 651 ЦК України зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Пунктом 7.3 договору (у редак ції додаткової угоди від 06.09.2004р .) передбачено, що за невико нання в строк зобов' язань , обумовлених пунктами 4.4, 5.2.1, 5.2 .3 та 5.2.4 договір підлягає роз ірванню у встановленому з аконодавством порядку.

Частиною 2 ст. 19 Закону Україн и „Про особливості приватиза ції об' єктів незавершеног о будівництва” встановлено, що у разі невиконання умов, за значених у Законі, договір ку півлі-продажу підлягає розір ванню в установленому законо давством порядку. При цьому п окупець, з яким розірвано дог овір купівлі-продажу, поверт ає об'єкт приватизації у держ авну власність за актом прий мання-передачі.

Щодо посилань відповідача на те, що рішенням виконавчог о комітету Кирилівської сели щної ради № 309 від 27.09.2007 року йому було надано згоду на продовж ення терміну забудови пансіо нату відпочинку батьків та д ітей „Аквамарин”, який розта шовано в смт.Кирилівка, вул. Ко са Пересип, 136, на один рік, коле гія суддів зазначає наступне .

Пунктом 4.3 договору купівлі -продажу сторони передбачили , що покупець має право у разі неможливості завершення буд івництва у встановлений дого вором строк, за наявності від повідних обґрунтувань та зго ди органу місцевого самовряд ування, звернутися до прод авця з проханням укласти д одаткову угоду про зміну стр оку завершення будівництва.

Відповідач не звертався до позивача з наявною згодою ор гану місцевого самоврядуван ня з пропозицією укласти дод аткову угоду про зміну строк у завершення будівництва при дбаного об' єкту.

Таким чином, сама лише зго да органу місцевого самовряд ування на продовження термін у забудови об' єкта купівлі- продажу не надає відповідачу право на продовження термін у виконання умов договору що до завершення будівництва пр идбаного об' єкта, таке пого дження відповідно до умов до говору та норм законодавства здійснюється з продавцем об ' єкта, яким є Регіональне ві дділення ФДМУ по Запорізькій області.

Щодо посилань відповідача на ст. 614 ЦК України колегія суд дів зауважує таке.

Відповідно до вказаної ста тті особа, яка порушила зобов ' язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання. Відсутність св оєї вини доводить особа, яка п орушила зобов' язання.

Доводи, що даний об' єкт в ідповідачу не належить, у зв' язку з чим він не мав змоги йог о добудувати, не є достатнім о бґрунтуванням невиконання у мов договору купівлі-продажу .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками господарськ ого процесу.

Відповідач належним чино м та доказами не довів відсут ність його вини у порушенні з обов' язання за договором ку півлі-продажу, а також не нада в на запит суду доказів того, я кі заходи приймалися ним для виконання договору купівлі- продажу, а саме, добудови об' єкту.

Посилання ОСОБА_2 на те , що судом не враховано факту д обудови ОСОБА_4 спірного о б' єкту при прийнятті рішенн я у справі колегією суддів не приймаються, оскільки дані о бставини не можуть бути дока зами належності виконання відповідачем умов догов ору купівлі-продажу об' єкта незавершеного будівництва.

Доводи апеляційних скарг с простовуються вищевикладен им.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що суд ом першої інстанції з достат ньою повнотою встановлені об ставини, які входять до предм ету доказування у цій справі , їм дана правильна юридична о цінка, у зв' язку з чим обґрун товано задоволено позовні ви моги про розірвання договору купівлі-продажу від 10.07.2001р.

У зв' язку з цим апеляційні скарги ОСОБА_2, м. Запоріжж я, та ОСОБА_3, м. Запоріжжя, з адоволенню не підлягають. Рі шення слід залишити без змін .

На підставі викл аденого, керуючись ст.ст. 101 - 1 05 Господарського процесуал ьного кодексу України, Запор ізький апеляційний господар ський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2, м. Запоріжжя, та ОС ОБА_3, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду Запорізької області від 19.05.2010р. у справі №10/82/07-6/110д/08 залишит и без змін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Антонік С.Г.

Зубкова Т.П. Кагітін а Л.П.