Рішення

від 31.05.2010 по справі 28-34/206-09-6429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2010 р. Справа № 28-34/206-09-6429

За позовом Приватне підп риємство "МІДГАРД";

3-тя особа позивача: ОСОБА _1; 3-тя особа позивача: Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 ; 3-тя особа позивача: ОСОБА _3;

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Уні версал Банк"

про усунення перешкод у кор истуванні приміщеннями та ст ягнення 857406,13грн.

за зустрічним позовом Пуб лічного акціонерного товари ства "Універсал Банк"

до Приватного підприємств а "МІДГАРД"

про визнання недійсним дог овору суборенди

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: Леонов О.І. - за дорученням;

від відповідача: Косору ков Є.Є., Ногіна І.І., Щег лов Р.В. - за дорученням;

від третьої особи: не з' яв илися;

Суть спору: розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу за позовом приватно го підприємства «Мідгард»до публічного акціонерного тов ариства «Універсал Банк»про зобов' язання публічне акці онерне товариство «Універса л Банк»усунути перешкоди у к ористуванні приміщеннями, а саме: нежилими приміщеннями №505 на першому поверсі загальн ою площею 325,6 кв.м. та нежилими п риміщеннями №504 підвалу загал ьною площею 188,9 кв.м., які розташ овані за адресою: м. Одеса, вул . Канатна, 19/21; про стягнення з пу блічного акціонерного товар иства «Універсал Банк»на кор исть приватного підприємств а «Мідгард»збитків; зустрічн им позовом публічного акціон ерного товариства «Універса л Банк»до приватного підприє мства «Мідгард»про визнання недійсним договору суборенд и нерухомого майна №16 від 31.07.2009 р ., укладеного між приватним пі дприємством «Мідгард»та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мідгард»звернулось до госп одарського суду Одеської обл асті з позовними вимогами до публічного акціонерного тов ариства «Універсал Банк»про зобов' язання публічне акці онерне товариство «Універса л Банк»усунути перешкоди у к ористуванні приміщеннями, а саме: нежилими приміщеннями №505 на першому поверсі загальн ою площею 325,6 кв.м. та нежилими п риміщеннями №504 підвалу загал ьною площею 188,9 кв.м., які розташ овані за адресою: м. Одеса, вул . Канатна, 19/21; стягнення з публі чного акціонерного товарист ва «Універсал Банк»на корист ь приватного підприємства «М ідгард»збитків у сумі 857406,53 грн .

Свої вимоги ПП «Мідгард»об ґрунтовує порушенням відпов ідачем умов договору, зокрем а, здійсненням відповідачем реконструкції, переплануван ня зданого в оренду об' єкту без згоди позивача, що призве ло до значних збитків, не пере дання об' єкту фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_2 відп овідно до умов договору субо ренди.

Ухвалою суду від 25 грудня 2009 р оку порушено провадження у с праві №34/206-09-6429 та призначено до р озгляду на 29 січня 2010 року. /судд я Фаєр Ю.Г./

Відповідач 29 січня 2010 року на дав до суду клопотання про на правлення справи на розгляд до належного суду, у задоволе ні вказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалою суду від 26 лютого 2010 р оку було залучено до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача: фізичну особу -підприємця ОСОБА_2, ОСОБ А_1 та ОСОБА_3.

19 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду від зив на позовну заяву, згідно я кого вимоги позивача не визн ає та просить суд у задоволен і позову відмовити повністю, з підстав викладених у відзи ві на позов.

Також 19 березня 2010 року надал а свої пояснення ФО - підпри ємець ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи у відсутност і третіх осіб.

Представник відповідача 19.0 3.2010 року надав клопотання про п ризначення судової експерти зи, але вказане клопотання бу ло відхилено судом.

22 березня 2010 року до господар ського суду Одеської області надійшов зустрічний позов в ід публічного акціонерного т овариства «Універсал Банк»д о приватного підприємства «М ідгард»про визнання недійсн им договору суборенди нерухо мого майна №16 від 31.07.2009р., укладен ого між приватним підприємст вом «Мідгард»та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 та ухвалою суду від 23 березня 2010 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Публічне акціонерне това риство «Універсал Банк»з зус трічним позовом до приватног о підприємства «Мідгард»про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна №16 від 31.07.2009р., укладеного між при ватним підприємством «Мідга рд»та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2, посилаючи сь на те, що положення договор у суборенди свідчать про йог о фіктивність.

Приватне підприємство «Мі дгард»повністю заперечує пр оти заявлених вимог, посилаю чись на те, що даний договір ві дповідає вимогам ЦК України та не має ознак фіктивності.

На підставі розпорядження голови суду справу №34/206-09-6429 пере дано на розгляд судді господ арського суду Одеської облас ті Гуляк Г.І. та ухвалою від 27 кв ітня 2010 року справу прийнято д о провадження, присвоєно №28-34/20 6-09-6429 та призначено до розгляду на 17 травня 2010 року.

11 травня 2010 року представник відповідача звернувся до су ду з клопотанням про залучен ня третьої особи - ДПІ у міст і Іллічівську Одеської облас ті. Також представник відпов ідача звернувся до суду з поя снення щодо необхідності про ведення експертизи та просит ь суд призначити по справі ек спертизу.

У задоволені вказаних вище клопотань судом відмовлено, оскільки на даний час провес ти експертизу неможливо, зді йснено відновлювальні робот и.

По справі оголошувалася пе рерва до 31 травня 2010 року в судо вому засіданні 26 травня 2010 року , в порядку ст..77 ГПК України.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз ов підтримує та просить суд з алучити до матеріалів справи копію договору підряду, кошт орис (довідку про вартість ро біт), акт виконаних підрядних робіт та копію платіжного до ручення про перерахування ко штів в сумі 168890,40 гривень, які по дано через канцелярію суду 31.0 5.2010 року. Крім того представник позивача просить суд у задов олені зустрічного позову від мовити повністю

Представник відповідача в судове засідання з' явилися , вимоги не визнають, просять с уд у задоволені позову відмо вити повністю та задовольнит и зустрічні вимоги

Заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши наявні у матеріалах спра ви письмові докази в їх сукуп ності, суд встановив наступн е.

21.03.2008р. між ПП «Мідгард»(на далі Орендодавець) та ВАТ «Ун іверсал банк»(надалі Орендар ), укладений договір оренди, по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу Забігайл о Л.П. Згідно ст. 759 ЦКУ за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк. Згідно п.1 вказаног о Договору оренди, Орендодав ець передає, а Орендар прийма є в строкове платне користув ання у Орендодавця на весь Ст рок Оренди, нежилі приміщенн я №505 на першому поверсі загал ьною площею 325,6 кв.м. та нежилі п риміщення №504 підвалу загальн ою площею 188,9 кв.м, які розташов ані за адресою: м. Одеса, вул. Ка натна, 19/21, згідно з технічною д окументацією, виготовленою К омунальним підприємством «О деське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї об' єктів нерухомості»19.03.2008 р. (надалі - «Приміщення»). Дет альний план приміщень наведе но у Додатку №1 до цього Догово ру. Приміщення, що є об' єктом оренди належали на момент ук ладення договору оренди на п раві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі: - примі щення №505 - Договору купівлі - продажу від 26.09.2005р., посвідченог о приватним нотаріусом Одесь кого міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; пр иміщення №504 - Договору купів лі продажу від 26.09.2005р., посвідче ного приватним нотаріусом Од еського міського нотаріальн ого округу Чужовською Н.Ю. Повноваження Орендодавця, а також згода власників на пер едачу Приміщень у користуван ня Орендареві підтверджуєть ся Договором оренди від 20.03.2008р., посвідченим приватним нотар іусом Одеського міського нот аріального округу Іллічов ою Н.А.

Як встановлено судом, відпо відно до п.1.3 вказаного Догово ру, Орендар має право викорис товувати Приміщення, відпові дно до умов, викладених у цьом у Договорі.

Згідно п.2.1, п.2.2 вказаного Дого вору оренди від 21.03.2008р., строк ор енди за цим Договором розпоч инається від дати підписання сторонами Акту приймання - передачі Приміщень за формою , зазначеною у Додатку 2 до вка заного Договору та продовжує ться протягом п' яти років в ід дати початку. Орендодавец ь передає Приміщення Орендар ю, а Орендар приймає Приміщен ня від Орендодавця за актом п риймання - передачі не пізні ше, ніж протягом 5 робочих днів після підписання Сторонами цього Договору (п.2.2 Договору). В ідповідно до ст. 765 ЦКУ наймода вець зобов'язаний передати н аймачеві майно у користуванн я негайно або у строк, встанов лений договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , на виконання умов вказаного договору оренди від 21.03.2008р. Оре ндодавець передав, а Орендар прийняв нежилі приміщення № 505 на першому поверсі загально ю площею 325,6 кв.м. та нежилі прим іщення №504 підвалу загальною п лощею 188,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канат на, 19/21, що більш детально описа ні у Додатку 1 до Договору, та п ередав Орендарю лічильники е лектроенергії та води, облад нання санвузла, освітлювальн і прилади, ключі від вхідних д верей, що підтверджується ак том приймання - передачі При міщень від 21.03.2008р., який підписа ний обома сторонами договору . Судом встановлено, що під час огляду та отримання згадано го приміщення в оренду Оренд ар не мав будь-яких зауважень , претензій до технічного ста ну Приміщень, що підтверджує ться актом приймання - перед ачі приміщень від 21.03.2008р.

Відповідно до ст. 773 ЦКУ найма ч зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призн ачення та умов договору. Найм ач має право змінювати стан р ечі, переданої йому у найом, ли ше за згодою наймодавця.

Згідно п.4.1 Договору оренди в ід 21.03.2008р. будь-яке постійне та с труктурне покращення, реконс трукція, перепланування або вдосконалення Приміщень, що здійснюється Орендарем, потр ебує попередньої письмової з годи з боку Орендодавця.

Відповідно до п.5.2.1 вказаного Договору оренди від 21.03.2008р. Оре ндодавець має право входити до Приміщень у обґрунтований час та після письмового пові домлення Орендареві та отрим ання на це згоди Орендаря для перевірки виконання Орендар ем його зобов' язань за цим Д оговором.

Як встановлено судом та під тверджується представникам и сторін по даній справі, у при сутності представника Оренд аря, представником Орендодав ця проведений огляд наданих в Оренду Приміщень та встано влено, зокрема, на першому пов ерсі приміщення: не визначен а перегородка між приміщення ми 18 та 18А, скажена форма приміщ ення 18 В (друга площа та форма), скажено приміщення 18 В (зміщен а перегородка), відсутні пере городки, які формують приміщ ення 18 Г, відсутнє визнання пе регородок в приміщенні 30 Б, в п риміщенні 20 не визначений каб інет (не вказані перегородки ), відсутні перегородки між пр иміщеннями 20 та 21; у другому пов ерсі приміщення: не визначен і перегородки між приміщення ми 12 та 13, не визначені перегоро дки між приміщеннями 10 та 11 та н е вказаний зроблений гіпсока ртоном пройм в приміщенні 10, т а інші. Факт реконструкції пр иміщень, з чітким визначення м, зроблених в приміщенні змі н, підтверджується актом при ймання- передачі (поверненн я) приміщень від 03 серпня 2009 р. (з додатком) та посвідчується н езалежним експертом Скибі нською Т.М.

Тобто, судом встановлено, що здане в оренду позивачем від повідачу приміщення, згідно Додатку №1 до Договору було зм інено Орендарем, що підтверд жується протоколом огляду пр иміщення від 16.02.2009р, розташован ого за адресою: м. Одеса, вул. Ка натна, 19/21; актом приймання - пе редачі (повернення) Приміщен ь від 03 серпня 2009 р. (з Додатком) т а у свою чергу спростовує тве рдження відповідача щодо від сутності здійснення реконст рукції, перепланування відпо відного приміщення, розташов аного за адресою: м. Одеса, вул . Канатна, 19/21.

Відповідно до ст. 773 ЦКУ найма ч зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призн ачення та умов договору. Найм ач має право змінювати стан р ечі, переданої йому у найом, ли ше за згодою наймодавця.

Однак, як встановлено судом , Орендодавець не надавав зго ди Орендарю на здійснення пе репланування, реконструкції зданого в оренду Приміщення , докази спростовуючи вищена ведене відповідачем до суду не надані.

Відповідно до п.8.1, п.8.3. вказан ий Договір оренди від 21.03.2008р. пр ипиняє свою чинність за наяв ності письмової згоди сторін та Орендар має право розірва ти Договір оренди в одностор онньому порядку в будь-який ч ас шляхом надання письмового повідомлення Орендодавцеві за шість місяців до бажаної д ати такого розірвання. В тако му випадку Орендар зобов' яз аний повернути орендоване Пр иміщення Орендодавцеві не пі зніше 30 календарних днів післ я дати отримання від орендод авця відповідної письмової в имоги. Як з' ясовано су дом, на адресу позивача надій шов лист відповідача № 133 ГО ві д 13.01.2009 року про припинення дого вору оренди з 15 липня 2009 року, та лист від 28.01.2009р. №431 ГО про те, що Д оговір оренди розривається в односторонньому порядку за ініціативою Орендаря, а кори стування орендованими примі щеннями, що розташовані за ад ресою: м. Одеса, вул. Канатна,19\21 припиняється з 01 серпня 2009р. У с вою чергу, позивач листом від 21.07.2009р. №21/07-09 повідомив відповіда ча про те, що не заперечує прот и припинення договору оренди з 01 серпня 2009р., та повідомив від повідача, що оскільки, 01.08.2009р. є в ихідним днем, то представник ПП «Мідгард»буде готовий пр ийняти орендоване приміщенн я 03.08.2009р., відповідач не запереч ував. Тобто, сторони договору оренди письмово узгодили да ту припинення дії договору о ренди.

Згідно п.6.1.5 вказаного догово ру оренди, Орендар зобов' яз аний після закінчення строку дії Договору або у разі його д острокового розірвання пове рнути Орендодавцеві Приміще ння у належному стані, не гірш ому, ніж на дату отримання їх в ід Орендодавця, з урахування м нормального зносу та змін, щ о проведені за згодою Сторін .

Як встановлено судом, 03.08.2009р. в присутності представника по зивача, відповідача та відпо відного експерта, документи якого надані позивачем до су ду, здійснений огляд вказано го приміщення та встановлено , що приміщення, яке отримане О рендарем від Орендодавця в о рендне користування не відпо відає об' ємно-плановими по казникам, у зв' язку з провед енням реконструкції, що підт верджується актом приймання - передачі (повернення) Прим іщень івд 03.08.2009р. ( з відповідним додатком)..

Пунктом 2.3 вказаного Догово ру оренди встановлено, що піс ля закінчення строку оренди або у разі дострокового прип инення орендних відносин Оре ндар повертає Приміщення Оре ндодавцю за актом приймання - передачі (повернення) Прим іщень, складеним за формою, за значеною у додатку 3 до Догово ру, у стані, не гіршому від тог о, в якому Приміщення перебув али на дату отримання їх у кор истування Орендарем, врахову ючи нормальний знос протягом строку оренди та з урахуванн ям змін, що здійснені Орендар ем за згодою Орендодавця. Оре ндодавець та Орендар спільно перевіряють Приміщення на п редмет будь-якого пошкодженн я, заподіяного не внаслідок н ормального зносу. З моменту п ідписання акту приймання - п ередачі (повернення) Приміще нь, як зазначено у цій статті Д оговору, припиняється нараху вання Орендної плати та інши х платежів. Стан Приміщень на дату їх отримання Орендарем у користування фіксується С торонами в акті приймання - передачі приміщень, який скл адається та підписується пов новаженими представниками с торін.

Як з' ясовано судом в ідповідач відмовився від під писання акту приймання перед ачі (повернення) Приміщень та у передачі майна Орендарю, що підтверджується записом у а кті приймання - передачі (пове рнення) Приміщень від 03.08.3009р., як ий складався в присутності п редставника Орендаря.

Як встановлено судом, оскіл ьки, сторони - позивач та відпо відач дійшли згоди щодо прип инення договору оренди з 01.08.2009р ., то між ПП «Мідгард»(надалі О рендодавець) та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 (надалі Суборендар), укладени й договір суборенди нерухомо го майна №16, згідно п.1.1., якого, О рендодавець передає, а Субор ендар приймає в строкове пла тне користування майно у виг ляді нежилого приміщення №505 н а першому поверсі загальною площею 325,6кв.м. та нежилого прим іщення №504 підвалу загальною п лощею 188,9кв.м., що розташовані з а адресою: м. Одеса, вул. Канатн а,19/21. Приміщення під час переда чі у орендне користування по винні відповідати характери стикам, наведеним у Технічно му паспорті на приміщення, що є Додатком №2 до цього Договор у. Згідно п.1.4 вказаного догово ру суборенди нерухомого майн а фактична передача та надан ня доступу Суборендарю до пр иміщення ( з передачею ключів та документів) повинна відбу тися не пізніше 05.08.2009р. і оформл юється відповідним актом, як ий складається в двох примір никах, по одному для кожної із Сторін. Після підписання акт приймання-передачі стає нев ід' ємною частиною цього дог овору (додаток №1 до договору). Згідно п.2.1 вказаного договор у вступ Суборендаря в право к ористування приміщенням нас тає з моменту підписання сто ронами цього договору та акт у приймання - передачі. Згід но п.3.2 вказаного договору сто рони погоджують наступний ро змір суборендної плати за су борендоване приміщення, яку Суборендар повинен сплачува ти Орендодавцю, а саме: 181 250 грив ень на місяць за все суборенд оване приміщення.

Як вище було зазначено судо м, станом на 05.08.2008р. вказане Прим іщення не було передано відп овідачем позивачу та відпові дачем здійснена реконструкц ія приміщення, що не відповід ає додатку №2 до договору укла деного між ПП «Мідгард»та ФО П ОСОБА_2 Відповідно до ст.22 ЦКУ особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є, зокрема, вт рати, яких особа зазнала у зв'я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки).

Як встановлено судом, у зв' язку з невиконанням відповід ачем умов договору оренди, що призвело у свою чергу до не ви конання умов договору позива чем перед ФОП ОСОБА_2, пози вачем не отриманий дохід у ви гляді орендної плати у сумі 514 516,13грн. (152016,13грн. - не отримана оре ндна плата за 26 днів серпня 2009р .; 181250грн. - не отримана орендна плата за вересень 2009р.) за дого вором суборенди, укладеним м іж позивачем та ФОП ОСОБА_2

Також як з' ясовано судом т а підтверджується матеріала ми справи, у зв' язку з невико нанням ПП «Мідгард»умов дого вору суборенди нерухомого ма йна №16, ФОП ОСОБА_2 пред' я вила до позивача претензію № 02/11-09 від 02.11.2009р., в якій зазначено, щ о у відповідності до п.5.3 вказа ного договору передбачена ві дповідальність у розмірі 2000 г ривень за кожний день простр очення передачі за весь пері од порушення зобов' язання з а договором. Загальний розмі р неустойки за договором ста новить: 87 днів прострочення пе редачі приміщення (з 06.08.2009р. по 31. 10.2009р.) х 2000грн. = 174000грн., що також під тверджується письмовими поя сненнями ФОП ОСОБА_2 надан ими до суду.

Як вище зазначено, згідно п. 6.1.5 вказаного договору оренди від 21.03.2008р., Орендар зобов' яза ний, після закінчення строку дії Договору або у разі його д острокового розірвання пове рнути Орендодавцеві Приміще ння у належному стані, не гірш ому, ніж на дату отримання їх в ід орендодавця, з урахування м нормального зносу та змін, щ о проведені за згодою Сторін . Відповідно до ст. 785 ЦКУ у разі припинення договору найму н аймач зобов'язаний негайно п овернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі.

Згідно ст. 773 ЦКУ якщо наймач користується річчю, передано ю йому у найом, не за її призна ченням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірван ня договору та відшкодування збитків. Статтею 779 ЦКУ передб ачено, що у разі неможливості відновлення речі наймодавец ь має право вимагати відшкод ування завданих йому збитків .

Пунктом 9.3 вказаного Догово ру оренди від 21.03.2008р. встановлен о, що орендар зобов' язуєтьс я відшкодувати збитки, завда ні Орендодавцю внаслідок пош кодження орендованого майна шляхом відшкодування вартос ті приведення майна в попере дній стан.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість робіт, з урах уванням матеріалів по привед енню Приміщення в попередній стан складає 168 890, 40 грн., що підт верджується калькуляцією, зр обленою на замовлення Орендо давця ТОВ будівельна компані я «Юг-Рост», договором підряд у від 01.09.2009 р., актом виконаних ро біт, та платіжним дорученням . Під час розгляду справи Від повідачем до суду не надані д окази приведення майна в поп ередній стан або відшкодуван ня позивачу вказаної суми.

З урахуванням зазначеного , суд дійшов висновку, що вимог и позивача про стягнення з Пу блічного акціонерного товар иства «Універсал Банк»на кор исть ПП «Мідгард»збитків у с умі 857406,53грн. обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Вищ евикладене спростовує тверд ження відповідача, викладені у письмовому відзиві на позо в.

Судом також встановлено, що вище перелічені докази щодо проведення робіт у Приміщен ні з приводу приведення в поп ередній стан спростовують тв ердження позивача щодо переш коджання відповідачем у кори стуванні Приміщеннями, а сам е, нежилими приміщеннями №505 н а першому поверсі загальною площею 325,6 кв.м. та нежилими при міщеннями №504 підвалу загальн ою площею 188,9 кв.м., які розташов ані за адресою: м. Одеса, вул. Ка натна, 19/21. З пояснень позивача, вбачається, що приведення пр иміщення у первісний стан ві дбулося вже після прийняття провадження у справі, а саме у березні 2010 року. Тому, суд вваж ає, що вимоги позивача щодо зо бов' язання Публічне ак ціонерне товариство «Універ сал Банк»усунути перешкоди у користуванні Приміщеннями, а саме, нежилими приміщенням и №505 на першому поверсі загал ьною площею 325,6 кв.м. та нежилим и приміщеннями №504 підвалу заг альною площею 188,9 кв.м., які розт ашовані за адресою: м. Одеса, в ул. Канатна, 19/21 не підлягають з адоволенню.

Відповідно до абз.3 ст. 17 ГПК У країни справа, прийнята госп одарським судом до свого про вадження з додержанням прави л підсудності, повинна бути н им розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгл яду справи вона стала підсуд ною іншому господарському су ду.

Щодо зустрічного позову пу блічного акціонерного товар иства «Універсал Банк»до при ватного підприємства «Мідга рд»про визнання недійсним до говору суборенди № 16 від 01 лип ня 2009 року, що був укладений між приватним підприємством «Мі дгард»і фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2, суд встан овив наступне.

В обґрунтування недійснос ті договору суборенди відпов ідач посилається на його фік тивність, тобто на відсутніс ть у сторін наміру створення правових наслідків. Ознаки ф іктивності на думку відповід ача полягають у наступному: з авищений розмір орендної пла ти, завищений розмір штрафни х санкцій за порушення умов д оговору, відсутність у сторі н намірів щодо виконання пра вочинів.

Однак, суд вважає, що для виз нання правочину фіктивним не обхідно встановити наявніст ь умислу всіх сторін правочи ну. Згідно з Постановою Плену му ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними»саме по собі н евиконання правочину сторон ами, не означає, що укладено фі ктивний правочин.

Як вбачається з пояснень по зивача та третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача - фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 тридцять першого липня дві тисячі дев' ятого року між Приватним підприємс твом «Мідгард»(Орендодавець ) і Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2 (Суборендар) бул о укладено договір суборенди нерухомого майна № 16. Відпові дно до умов договору суборен ди Орендодавець повинен був передати в строкове платне к ористування (суборенду) Субо рендарю нежиле приміщення № 505 на першому поверсі загально ю площею 325,6 кв.м та нежиле прим іщення № 504 підвалу загальною площею 188,9 кв.м, що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Канат на, 19/21. Згідно з пунктом 1.1. Договору суборенди нерухом ого майна № 16 від 31.07.2009 р. приміще ння під час передачі їх у орен дне користування повинні від повідати характеристикам, на веденим у Технічному паспорт і на приміщення, що є Додатком № 2 до цього Договору. Відпов ідно до пункту 1.4. Договору суб оренди фактична передача та надання доступу Суборендарю до приміщень (з передачею клю чів та документів), повинна бу ла відбутися не пізніше 05.08.2009 ро ку. Передача приміщень відпо відно до умов договору повин на бути оформлена відповідни м Актом приймання -передачі, я кий складається в двох примі рниках, по одному для кожної і з Сторін. Після підписання Ак т приймання-передачі стає не від' ємною частиною цього до говору (Додаток №1 до договору ).

Однак, в порушення умов дого вору приміщення (ключі та док ументи) в орендне користуван ня Орендодавцем передано не було, акт приймання - переда чі підписаний не був. За пору шення умов договору суборенд и приватному підприємству « Мідгард»було виставлено пре тензію № 02/11-09 від 02.11.2009 р. на загал ьну суму 174 000 грн. Зазначену су му приватне підприємство опл атило 01.12.2009 р., що підтверджуєть ся платіжним дорученням.

Вивчивши усі матеріали спр ави у сукупності, суд дійшов д о висновку про відсутність п ідстав для визнання укладено го правочину недійсним згідн о зі ст. 234 ЦКУ.

Не заслуговує на увагу поси лання відповідача на можливі сть перевищення фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 р ічного обсягу виручки від ре алізації продукції (послуг), в становленого Указом Президе нта України від 3 липня 1998 р. № 727/98 «Про спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і суб' єктів малого підприєм ництва», як на підставу для ви знання недійсності договору суборенди. Оскільки це питан ня стосується особливостей о податкування і у разі переви щення суб' єктом малого під приємництва - платником єди ного податку річного обсягу виручки від реалізації, зако н передбачає лише обов' язок такого суб' єкту перейти на загальну систему оподаткува ння.

Таким чином, на думку суду п озивачем повністю доведено ф акт здійснення незаконної ре констструкції орендованих п риміщень саме відповідачем, факт спричинення збитків поз ивачу у загальному розмірі 857406,53 грн., та наявність причинно го зв' язку між порушенням в ідповідачем зобов' язання і завданими збитками.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезп ечення судового процесу пок ладаються на відповідача ві дповідно до статей 44, 49 Господ арського процесуального ко дексу України в частині задо волених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з публічног о акціонерного товариства «У ніверсал Банк»(м. Київ, вул. Ав тозаводська, буд. 54/19, код в ЄДРП ОУ 21133352, п/р 32006101000 в Львівському ОП ЕРУ НБУ МФО 325622) на користь прив атного підприємства «Мідгар д»(м. Одеса, вул. Ак. Глушка 38, к в. 63, код в ЄДРПОУ 35301726, п/р 26002311458201 в АБ «Південний», м. Одеса МФО 32 8209) збитки у сумі 857406 (вісімсот п ' ятдесят сім тисяч чотирист а шість гривень ) 53 копійки, ви трати по сплаті державного м ита в сумі 8 574 (вісім тисяч п' я тсот сімдесят чотири) гривни 6 копійок, витрати по сплаті І ТЗ судового процесу в сумі 118 (с то сімнадцять) гривень.

3. В решті позову - відм овити.

4. В задоволенні зустрі чного позову відмовити в пов ному обсязі.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення 10-д енного строку з дня його прий няття .

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя