Постанова

від 27.05.2010 по справі 4-915/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-915/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретарів Воронець Н.В., Кицюк Л.П., за участю прокурора Протаса О.Б., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури міста Києва Демченка Д.А. від 13.01.2010 про порушення кримінальної справи №50-5770 за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Українське борошно плюс» шляхом зловживання службовим становищем коштів ТОВ «Кожанське ХПП» у сумі 577752,00 гривні за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що є службовою особою - директором ТОВ «Українське борошно плюс», і вважає відсутніми в матеріалах перевірки даних, які вказували б на наявність в його діях та діях службових осіб товариства ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Зокрема, викладені в оскаржуваній постанові висновки та обставини заявник вважає такими, що не відповідають дійсності, посилаючись на відсутність в матеріалах перевірки даних, які вказували б на наявність у нього умислу на вчинення привласнення та про факт привласнення грошових коштів ТОВ «Кожанське ХПП», вважаючи всі дії вчиненими в межах діючого законодавства./а.с.1-2/

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, уточнивши, що оскаржує постанову прокурора прокуратури м. Києва Демченка Д.А. від 13.01.2010, яка надана суду в матеріалах перевірки, посилаючись на викладені у скарзі обставини, просив скаргу задовольнити. До викладеного у скарзі зазначив, що не мав жодного умислу на вчинення привласнення грошових коштів ТОВ «Кожанське ХПП», посилаючись на наявність між товариствами ТОВ «Українське борошно плюс», ТОВ «Кожанське ХПП», ТОВ «Віва Агро» та ТОВ «Форсаж», якому ТОВ «Українське борошно плюс» перераховано грошові кошти у розмірі 577752,00 грн., господарських правовідносин, які мають вирішуватись у встановленому порядку і не мають ознак злочину. Між ТОВ «Українське борошно плюс», ТОВ «Форсаж» та ТОВ «Віва Агро», директором якого був ОСОБА_4, який був і директором ТОВ «Кожанське ХПП», було укладено тристоронню угоду про перевід боргу та договір доручення. За цих обставин заявник вважає правомірним перерахування ТОВ «Українське борошно плюс» ТОВ «Форсаж» грошових коштів, які ТОВ «Українське борошно плюс» належало перерахувати ТОВ «Кожанське ХПП» за договорами купівлі-продажу пшениці від 22.10.2008 та від 14.10.2008, від яких він особисто жодної вигоди не отримав, оскільки всі грошові кошти, які надішли з Державного Аграрного фонду у розмірі 577752,00 грн., перерахував ТОВ «Форсаж».

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 скаргу та пояснення ОСОБА_6 підтримав, посилаючись на викладені у скарзі обставини, просив скаргу задовольнити. До викладеного у скарзі зазначив, що між всіма вказаними у постанові товариствами існують суто господарські відносини відповідно до наявних в матеріалах перевірки договорів, заперечуючи наявність як приводів, так підстав до порушення даної кримінальної справи. При цьому адвокат послався на те, що заява т.в.о. директора ТОВ «Кожанське ХПП» ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.95 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не було повідомлено про кримінальну відповідальність, на безпідставність проведеної перевірки, оскільки дана заява адресована іншому органу, а не до прокуратури м.Києва, якою порушено кримінальну справу, на порушення визначеного ст.97 КПК України 10-деного терміну перевірки, оскільки заяву подано 22.07.2009, а справу порушено тільки 13.01.2010, на безпідставність порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, коли було достовірно відомо, що ОСОБА_2 підписував договори, за якими перераховувались кошти. Також адвокат послався на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено ні приводів, ні підстав до її порушення, заперечуючи правильність кваліфікації дій, викладені у постанові висновки про наявність ознак привласнення з боку службових осіб ТОВ «Українське борошно плюс», вважає надуманими.

Особа, за заявою якої проводилась перевірка і звернення якої міститься в наданих суду матеріалах, т.в.о. директора ТОВ «Кожанське ХПП» ОСОБА_7, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. Суд заслухавши думку осіб у справі, прокурора, визнав можливим розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор Протас О.Б., який приймає участь у справі на підставі відповідного доручення прокуратури міста Києва прокурору Дніпровського району міста Києва, доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника та адвоката необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України, за наявності на те приводів та підстав звернення т.в.о. директора ТОВ «Кожанське ХПП» ОСОБА_7 та достатніх даних, які містяться в наданих суду матеріалах перевірки законності дій службових осіб ТОВ «Українське борошно плюс», досліджені судом в судовому засіданні, і вказують на наявність в діях службових осіб товариства ознак злочину за ч.5 ст.191 КК України, а саме в зверненні та поясненнях ОСОБА_7, поясненнях допитаних в ході перевірки осіб, договорах, платіжних документах, та інших матеріалах, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Судом в судовому засіданні у особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_5, уточнено предмет оскарження - вищевказана постанова про порушення кримінальної справи №50-5707 від 13.01.2010, яка надана суду в матеріалах перевірки, досліджена та оголошена судом в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, її адвоката ОСОБА_5, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури міста Києва Демченка Д.А. від 13.01.2010 порушено кримінальну справу №50-5770 за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Українське борошно плюс» шляхом зловживання службовим становищем коштів ТОВ «Кожанське ХПП» у сумі 577752,00 гривні за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, законним приводом для порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі матеріалів перевірки щодо законності дій службових осіб ТОВ «Українське борошно плюс», що відповідає вимогам ч.2 ст.94, ст.98 КПК України./а.м.б/№/

Як перевірено судом дані про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, містяться в зверненні та поясненнях т.в.о. директора ТОВ «Кожанське ХПП» ОСОБА_7./а.м.1-6, 87-88/, поясненнях ОСОБА_2 /а.м.47-50/, поясненнях ОСОБА_8, ОСОБА_4 /а.м.79-82, 83-85, 89-90/, копіях договорів купівлі-продажу пшениці та видаткових накладних до них /а.м. 13-14, 15-16, 17-18/, договору переводу боргу /а.м.44-49/, договору доручення та листа до нього /а.м.53, 54/, виписок з рахунків /а.м.46, 55-73/ і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані в ході досудової перевірки та зареєстровані у встановленому порядку /а.м.8, 91/ і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину і вказують на реальність конкретної події злочину.

Суд перевіряючи законність приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, не приймає доводів адвоката про незаконність заяви-звернення т.в.о. директора ТОВ «Кожанське ХПП» ОСОБА_7, за якою проводилась перевірка, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах ст.95 КПК України щодо повідомлень підприємств та їх посадових осіб.

По суті викладених у скарзі доводів та заперечень щодо відсутності факту події злочину, приводу для порушення даної кримінальної справи, слід зазначити, що вони спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним, наявність договірних правовідносин не виключає наявність ознак злочину, а зясування всіх обставин у справі та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства. В частині доводів щодо відсутності в матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність в діях службових осіб, зокрема ОСОБА_2 субєктивних ознак злочину за ч.5 ст.191 КК України, зокрема відсутність умислу, на підставі тлумачення заявником та адвокатом викладених в оскаржуваній постанові обставин та наявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутність складу злочину, також слід зазначити, що виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.

Доводи адвоката щодо безпідставності проведення перевірки та порушення справи прокуратурою м. Києва, щодо порушення визначеного ст.97 КПК України її 10-деного терміну перевірки, з огляду на положення ст.236-8 КПК України щодо предмету судового дослідження та перевірки, не приймаються судом як безпідставні і такі, що не відносяться до предмету судового дослідження та не мають значення для розгляду скарги.

Таким чином, надходжу до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури міста Києва Демченка Д.А. від 13.01.2010 про порушення кримінальної справи №50-5770 відносно за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Українське борошно плюс» шляхом зловживання службовим становищем коштів ТОВ «Кожанське ХПП» у сумі 577752,00 гривні за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва