Постанова

від 27.05.2010 по справі 4-915/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-915/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2010 року суддя Печер ського районного суду м. Києв а Пилаєва М.К., за участю секре тарів Воронець Н.В., Кицюк Л.П., з а участю прокурора Протаса О .Б., розглянувши справу за скар гою ОСОБА_2 на постанову п рокурора відділу захисту май нових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересі в держави прокуратури міста Києва Демченка Д.А. ві д 13.01.2010 про порушення криміналь ної справи №50-5770 за фактом прив ласнення службовими особами ТОВ «Українське борошно плю с» шляхом зловживання службо вим становищем коштів ТОВ «К ожанське ХПП» у сумі 577 752,00 грив ні за ознаками злочину, перед баченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить с касувати оскаржувану постан ову, як таку, що постановлена б ез достатніх на те приводів т а підстав, передбачених ст.ст .94, 98 КПК України. В обґрунтуван ня скарги заявник посилаєтьс я на те, що є службовою особою - директором ТОВ «Українське борошно плюс», і вважає відсу тніми в матеріалах перевірки даних, які вказували б на наяв ність в його діях та діях служ бових осіб товариства ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.1 91 КК України. Зокрема, викладе ні в оскаржуваній постанові висновки та обставини заявни к вважає такими, що не відпові дають дійсності, посилаючись на відсутність в матеріалах перевірки даних, які вказува ли б на наявність у нього умис лу на вчинення привласнення та про факт привласнення гро шових коштів ТОВ «Кожанське ХПП», вважаючи всі дії вчинен ими в межах діючого законода вства./а.с.1-2/

В судовому засіданні ОСО БА_2 скаргу підтримав, уточн ивши, що оскаржує постанову п рокурора прокуратури м. Києв а Демченка Д.А. від 13.01.2010, яка надана суду в матеріалах пер евірки, посилаючись на викла дені у скарзі обставини, прос ив скаргу задовольнити. До ви кладеного у скарзі зазначив, що не мав жодного умислу на вч инення привласнення грошови х коштів ТОВ «Кожанське ХПП» , посилаючись на наявність мі ж товариствами ТОВ «Українс ьке борошно плюс», ТОВ «Кожан ське ХПП», ТОВ «Віва Агро» та Т ОВ «Форсаж», якому ТОВ «Украї нське борошно плюс» перерахо вано грошові кошти у розмірі 577 752,00 грн., господарських право відносин, які мають вирішува тись у встановленому порядку і не мають ознак злочину. Між ТОВ «Українське борошно плюс », ТОВ «Форсаж» та ТОВ «Віва Аг ро», директором якого був О СОБА_4, який був і директором ТОВ «Кожанське ХПП», було укл адено тристоронню угоду про перевід боргу та договір дор учення. За цих обставин заявн ик вважає правомірним перера хування ТОВ «Українське боро шно плюс» ТОВ «Форсаж» грошо вих коштів, які ТОВ «Українсь ке борошно плюс» належало пе рерахувати ТОВ «Кожанське ХП П» за договорами купівлі-про дажу пшениці від 22.10.2008 та від 14.10.20 08, від яких він особисто жодно ї вигоди не отримав, оскільки всі грошові кошти, які надішл и з Державного Аграрного фон ду у розмірі 577 752,00 грн., перераху вав ТОВ «Форсаж».

Представник ОСОБА_2 - а двокат ОСОБА_5 скаргу та п ояснення ОСОБА_6 підтрима в, посилаючись на викладені у скарзі обставини, просив ска ргу задовольнити. До викладе ного у скарзі зазначив, що між всіма вказаними у постанові товариствами існують суто г осподарські відносини відпо відно до наявних в матеріала х перевірки договорів, запер ечуючи наявність як приводів , так підстав до порушення дан ої кримінальної справи. При ц ьому адвокат послався на те, щ о заява т.в.о. директора ТОВ «К ожанське ХПП» ОСОБА_7 не в ідповідає вимогам ст.95 КПК Укр аїни, оскільки ОСОБА_7 не б уло повідомлено про кримінал ьну відповідальність, на без підставність проведеної пер евірки, оскільки дана заява а дресована іншому органу, а не до прокуратури м.Києва, якою п орушено кримінальну справу, на порушення визначеного ст. 97 КПК України 10-деного терміну перевірки, оскільки заяву по дано 22.07.2009, а справу порушено ті льки 13.01.2010, на безпідставність п орушення кримінальної справ и за фактом вчинення злочину , коли було достовірно відомо , що ОСОБА_2 підписував дог овори, за якими перераховува лись кошти. Також адвокат пос лався на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено ні пр иводів, ні підстав до її поруш ення, заперечуючи правильніс ть кваліфікації дій, викладе ні у постанові висновки про н аявність ознак привласнення з боку службових осіб ТОВ «Ук раїнське борошно плюс», вваж ає надуманими.

Особа, за заявою якої провод илась перевірка і звернення якої міститься в наданих суд у матеріалах, т.в.о. директора ТОВ «Кожанське ХПП» ОСОБА_7 , повідомлений належним чин ом, в судове засідання не з' я вився. Суд заслухавши думку о сіб у справі, прокурора, визна в можливим розгляд скарги у й ого відсутність.

Прокурор Протас О.Б., який пр иймає участь у справі на підс таві відповідного доручення прокуратури міста Києва прокурору Дніпровського ра йону міста Києва, доводи, викл адені у скарзі, не визнав. Вваж ає, що скарга є безпідставною , а доводи заявника та адвока та необґрунтованими, криміна льна справа порушеною у відп овідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України, за наявності на т е приводів та підстав - звер нення т.в.о. директора ТОВ «Кож анське ХПП» ОСОБА_7 та дос татніх даних, які містяться в наданих суду матеріалах пер евірки законності дій службо вих осіб ТОВ «Українське бор ошно плюс», досліджені судом в судовому засіданні, і вказу ють на наявність в діях служб ових осіб товариства ознак з лочину за ч.5 ст.191 КК України, а с аме в зверненні та пояснення х ОСОБА_7, поясненнях допи таних в ході перевірки осіб, д оговорах, платіжних документ ах, та інших матеріалах, а тому просив залишити скаргу без з адоволення.

Судом в судовому засіданні у особи, яка звернулась зі ска ргою, ОСОБА_2 та його адвок ата ОСОБА_5, уточнено пред мет оскарження - вищевказана постанова про порушення кри мінальної справи №50-5707 від 13.01.2010, я ка надана суду в матеріалах п еревірки, досліджена та огол ошена судом в судовому засід анні.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення о соби, яка подала скаргу ОСО БА_2, її адвоката ОСОБА_5, д умку прокурора, вивчивши мат еріали скарги, надходжу до на ступних висновків.

Постановою прокурора відд ілу захисту майнових, інших о собистих прав і свобод грома дян та інтересів держави про куратури міста Києва Д емченка Д.А. від 13.01.2010 порушено кримінальну справу №50-5770 за фа ктом привласнення службовим и особами ТОВ «Українське бо рошно плюс» шляхом зловживан ня службовим становищем кошт ів ТОВ «Кожанське ХПП» у сумі 577 752,00 гривні за ознаками злочи ну, передбаченого ч.5 ст.191 КК Ук раїни.

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до цієї статті, справ а може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявніс ть ознак злочину. Такими дани ми є фактичне існування дока зів, які підтверджують реаль ність конкретної події злочи ну (час, місце, спосіб та інші о бставини здійснення злочину ), тобто кримінальна справа мо же бути порушена лише при ная вності достатніх даних, на ос нові яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненого зло чину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.5 ст.191 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у привласненні чужого майна ш ляхом зловживання службовою особою своїм службовим стан овищем в особливо великих ро змірах.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, законним приво дом для порушення даної крим інальної справи стало безпос ереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі ма теріалів перевірки щодо зако нності дій службових осіб ТО В «Українське борошно плюс», що відповідає вимогам ч.2 ст.94, ст.98 КПК України./а.м.б/№/

Як перевірено судом дані пр о наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченог о ч.5 ст.191 КК України, містяться в зверненні та поясненнях т.в .о. директора ТОВ «Кожанське Х ПП» ОСОБА_7./а.м.1-6, 87-88/, пояснен нях ОСОБА_2 /а.м.47-50/, поясненн ях ОСОБА_8, ОСОБА_4 /а.м.79-82 , 83-85, 89-90/, копіях договорів купівл і-продажу пшениці та видатко вих накладних до них /а.м. 13-14, 15-16, 17 -18/, договору переводу боргу /а.м .44-49/, договору доручення та лис та до нього /а.м.53, 54/, виписок з ра хунків /а.м.46, 55-73/ і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сук упності вбачаються законним и та достатніми для порушенн я даної кримінальної справи, оскільки отримані в ході дос удової перевірки та зареєстр овані у встановленому поряд ку /а.м.8, 91/ і містять дані про час , місце та інші обставини вчин ення злочину і вказують на ре альність конкретної події зл очину.

Суд перевіряючи законніст ь приводів та підстав для пор ушення даної кримінальної сп рави, не приймає доводів адво ката про незаконність заяви- звернення т.в.о. директора ТОВ «Кожанське ХПП» ОСОБА_7, з а якою проводилась перевірка , оскільки вони не ґрунтуютьс я на вимогах ст.95 КПК України щ одо повідомлень підприємств та їх посадових осіб.

По суті викладених у скарзі доводів та заперечень щодо в ідсутності факту події злочи ну, приводу для порушення дан ої кримінальної справи, слід зазначити, що вони спростову ються наданими матеріалами п еревірки та вищевикладеним, наявність договірних правов ідносин не виключає наявніст ь ознак злочину, а з' ясуванн я всіх обставин у справі та на дання правильної кваліфікац ії дій можливо лише на підста ві оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення дос удового слідства. В частині д оводів щодо відсутності в ма теріалах достатніх даних, як і вказують на наявність в дія х службових осіб, зокрема О СОБА_2 суб' єктивних ознак злочину за ч.5 ст.191 КК України, з окрема відсутність умислу, н а підставі тлумачення заявни ком та адвокатом викладених в оскаржуваній постанові обс тавин та наявних в матеріала х даних як таких, що вказують н а відсутність складу злочину , також слід зазначити, що вихо дячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК Україн и, ці доводи не можуть бути роз глянуті судом при розгляді д аної скарги, як такі що підляг ають вирішенню судом про роз гляді справи по суті.

Доводи адвоката щодо безпі дставності проведення перев ірки та порушення справи про куратурою м. Києва, щодо поруш ення визначеного ст.97 КПК Укра їни її 10-деного терміну переві рки, з огляду на положення ст.2 36-8 КПК України щодо предмету с удового дослідження та перев ірки, не приймаються судом як безпідставні і такі, що не від носяться до предмету судовог о дослідження та не мають зна чення для розгляду скарги.

Таким чином, надходжу до вис новку, що зазначені в оскаржу ваній постанові приводи та п ідстави є наявними і достатн іми для порушення даної крим інальної справи.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на поста нову прокурора відділу захис ту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інт ересів держави прокуратури м іста Києва Демченка Д.А . від 13.01.2010 про порушення кримі нальної справи №50-5770 відносно з а фактом привласнення службо вими особами ТОВ «Українське борошно плюс» шляхом зловжи вання службовим становищем к оштів ТОВ «Кожанське ХПП» у с умі 577 752,00 гривні за ознаками зл очину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - залишити без зад оволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Киє ва М.К. Пилаєва