Ухвала

від 05.06.2022 по справі 199/8832/19

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8832/19

(2-зз/199/2/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника заявника Алексєєнка А.І., представника позивача по справі Дубина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.11.2019 року з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на наступне нерухоме майно:

-земельну ділянку площею 6,8252 га за кадастровим номером 1222088600:01:014:0013, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада Червонопромінська, що належить ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку площею 3,7098 га за кадастровим номером 1222088600:01:017:0011, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада Червонопромінська, що належить ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку площею 2,4547 га за кадастровим номером 1222088600:01:029:0007, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада Червонопромінська, що належить ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку площею 0,356 га за кадастровим номером 1222055100:09:003:5013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ;

-будинок контори, загальною площею 189,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна-34034195, що належить ОСОБА_2 ;

-комплекс будівель майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 34034289, що належить ОСОБА_2 ;

-комплекс будівель рибальського будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить належить ОСОБА_2 .

04.01.2022 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року у справі №191/709/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 2000000,00 гривень, про що 08.06.2021 року судом було видано виконавчий лист №191/709/21.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження №66018501.

У зв`язку з нереалізацією майна боржника на електронних торгах, в рамках ВП №66018501, 08.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено відповідний акт, а саме про передачу ОСОБА_1 будівлі контори, загальною площею 189,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Також приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було винесено 08.12.2021 року постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено відповідний акт, а саме про передачу ОСОБА_1 - комплексу будівель майстерні, загальною площею 2349 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вказаних постанов про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 08.12.2021 року, вищевказане нерухоме майно було передано ОСОБА_1 , про що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було складено відповідні Акти про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2019 року арешт перешкоджає заявнику зареєструвати право власності на вказані об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2019 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зняти арешт із нерухомого майна:

-Будівлі контори, загальною площею 189,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 34134195, що належить ОСОБА_2 ;

-Комплексу будівель майстерні, загальною площею 2349,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 34134289, що належить ОСОБА_2 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» надала до суду заперечення у яких значила, що в діях відповідача вбачається умисел для уникнення виконання рішення суду у справі, оскільки договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений 22.05.2020 року та 22.05.2020 року складено розписку про передачу грошових коштів, тобто вже після пред`явлення позову ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, застосування заходів забезпечення позову та внесення відповідних відомостей про арешт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Посилаючись на вказані обставини, просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову та просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 року у справі №199/8832/19 було накладено арешт на нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 , вартість якого складає значно більшу суму ніж розмір позовних вимог, тобто вартість майна, на яке накладено арешт, є непропорційною з розміром позовним вимог, що підтверджується наданими до заяви звітами про експертну грошову оцінку земельних ділянок.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суддівід 13.11.2019року ізметою забезпеченняпозову Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ФінгрупФактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на наступне нерухоме майно:

-земельну ділянку площею 6,8252 га за кадастровим номером 1222088600:01:014:0013, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада Червонопромінська, що належить ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку площею 3,7098 га за кадастровим номером 1222088600:01:017:0011, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада Червонопромінська, що належить ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку площею 2,4547 га за кадастровим номером 1222088600:01:029:0007, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада Червонопромінська, що належить ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку площею 0,356 га за кадастровим номером 1222055100:09:003:5013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ;

-будинок контори, загальною площею 189,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна-34034195, що належить ОСОБА_2 ;

-комплекс будівель майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 34034289, що належить ОСОБА_2 ;

-комплекс будівель рибальського будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить належить ОСОБА_2 .

04.01.2022 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року у справі №191/709/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 2000000,00 гривень.

На виконання вказаного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08.06.2021 року видано виконавчий лист №191/709/21.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було відкрито виконавче провадження №66018501.

У зв`язку з нереалізацією майна боржника на електронних торгах, у рамках ВП №66018501, 08.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено відповідний акт, а саме про передачу ОСОБА_1 будівлі контори, загальною площею 189,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

08.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено відповідний акт, а саме про передачу ОСОБА_1 - комплексу будівель майстерні, загальною площею 2349 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вказаних постанов про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 08.12.2021 року, вищевказане нерухоме майно було передано ОСОБА_1 , про що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було складено відповідні Акти про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованою, оскільки, як вже встановлено судом, постановою про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 08.12.2021 року ОСОБА_1 передано у власність будівлі контори, загальною площею 189,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, 08.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено відповідний акт, а саме про передачу ОСОБА_1 передано у власність комплексу будівель майстерні, загальною площею 2349 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані постанови та акти про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 , ніким не оскаржені та не скасовані.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача, стосовно недійсності актів про передачу майна стягувачу, оскільки вказані дії приватного виконавця не оскаржені, а постанови та акти про передачу майна стягувачу ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу, не скасовані.

Також суд вважає зазначити, що скасування арешту на частину майна, яке передано стягувачу ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №191/709/21, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08.06.2021 року, тобто часткове скасування заходів забезпечення позову, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки вартість частини майна, на яке накладено арешт ухвалою судді від 13.11.2019 року та яке залишається підарештом, повністю покриє суму боргу і є пропорційною з розміром позовних вимог, яку просить стягнути позивач як заборгованість за кредитним договором, що підтверджується наданими звітами про експертну грошову оцінку земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2019 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зняти арешт із нерухомого майна:

-Будівлі контори, загальною площею 189,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 34134195, що належить ОСОБА_2 .

-Комплексу будівель майстерні, загальною площею 2349,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 34134289, що належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2022 року.

Суддя