Ухвала

від 15.06.2022 по справі 182/7386/21

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7386/21

Провадження № 1-кп/0182/404/2022

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в забезпеченні позову

15.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання потерпілої юридичної особи Акціонерного товариства «Укрпошта» про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №12021041340000436 від 17.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой Автономної республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Потерпілою стороною Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі директора ОСОБА_8 , було заявлено цивільний позов та клопотання про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що знаходяться на всіх розрахункових рахунках банківських установ.

3.Прокурор ОСОБА_5 при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності такого майна чи грошових коштів на розрахункових рахунках обвинувачених.

4.Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечили проти задоволення вказаного клопотання та зазначили, що не має потреби у накладанні арешту на їх майно та кошти, оскільки сума позову складає 3900,00 грн., а також не надано жодних відомостей яке конкретно майно потрібно арештувати та відомості щодо наявності відповідних рахунків обвинувачених.

5.Потерпілі по справі не з`явились, від представника АТ «Укрпошта» надійшла заява про розгляд кримінального провадження та заявленого клопотання за їх відсутності.

6.Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

7.Відповідно дост.131 КПК Українизаходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

8.Відповідно дост.170 КПК Україниможе бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову (ч.3). Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч.8).

9.Статтею 171 передбачено, що з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

10.Щодо заявленого клопотання потерпілим про забезпечення заявленого цивільного позову, слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача/відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

11.Із змісту поданої заяви встановлено, що позивачем необґрунтовано належними та достатніми доказами необхідність забезпечення позову, не надано жодного доказу щодо наявності майна чи коштів обвинувачених, та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

12.На підставі викладеного суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі директора ОСОБА_8 , про забезпечення позову,шляхом накладенняарешту намайно,грошові кошти,що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,що знаходятьсяна всіхрозрахункових рахункахбанківських установ задоволеннюне підлягає.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.170,350, 372КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволені клопотання Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі директора ОСОБА_8 , про забезпечення позову,шляхом накладенняарешту намайно,грошові кошти,що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,що знаходятьсяна всіхрозрахункових рахункахбанківських установ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1