Ухвала

від 14.06.2022 по справі 600/5785/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 600/5785/21-а

15 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест" про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

На апеляційному перегляді у Сьомому апеляційному адміністративному суді перебувало рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №600/5785/21-а.

Вказане рішення було оскаржено сторонами по справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 08 червня 2022 року апеляційні скарги Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест" задоволено частково, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову.

14 червня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача - Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації, про винесення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 135 000 грн.

Надаючи правову оцінку заяві позивача, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частини 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат визначеностаттею 139 КАС України.

Зокрема, частиною 1 вказаної правової норми передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання процесуальної умови, зокрема відсутність відповідної заяви від позивача до закінчення судових дебатів, унеможливлює задоволення заяви про відшкодування судових витрат.

Тож, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як слідує з матеріалів справи, дану справу було призначено до розгляду і потім розглянуто у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в судовому засіданні, яке мало місце 08.06.2022 року, представником позивача, який був присутній під час розгляду справи, не було подано належних доказів для стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів та не було заявлено про наміри подання відповідної заяви. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання від 08.06.2022 року.

Водночас, колегія суддів відзначає, що і апеляційна скарга не містила вимог про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, хоча представник позивача не був позбавлений можливості в апеляційній скарзі повідомити про намір звернутись до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення з відповідною заявою та подати необхідні докази на підтвердження понесених витрат.

Проте, в порушення положень частини сьомої статті 139 КАС України, представник позивача направив заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на електронну адресу суду, при цьому, не навівши поважних причин неможливості подання відповідного клопотання та доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу у встановлені строки.

Отже, судова колегія зауважує, що після відкриття апеляційного провадження і до моменту ухвалення постанови у даній справі від позивача до суду апеляційної інстанції жодних заяв не надходило. Про причини неможливості звернення до суду у встановлені строки та надання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, суду не повідомлено.

З огляду на наведене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 243, 248, 250, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.