Постанова

від 14.06.2022 по справі 320/803/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 320/803/19

адміністративне провадження № К/9901/32146/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки), провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2020, ухвалене у складі головуючого судді Горобцової Я.В. та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, прийняту у складі колегії суддів: Чаку Є.В. (головуючий), Федотова І.В., Коротких А.Ю.

І. Суть спору

1. Фізична особа-підприємець (далі -ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області) в якому просив суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення від 24.09.2018 №0016601304 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 144751,55 грн;

- податкове повідомлення - рішення від 24.09.2018 №0016611304 про сплату військового збору на суму 12062,63 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.09.2018 №Ф-0016621304 на суму 56172,36 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2019 № Ф-288835-50/661 на суму 64 428,64 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що він не порушував вимог Податкового кодексу України при здійсненні господарських операцій. Висновки контролюючого органу ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, без дослідження первинних документів, а рішення прийняті за результатами перевірки є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

3. З урахуванням викладеного вважає, що контролюючий орган не мав правових підстав для застосування штрафних санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями та податковими вимогами.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець та як платник податків перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДФС у Київській області.

5. Основними видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства.

6. Контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримань якого покладено на контролюючі органи та з питань нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`зкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2017, відповідно до затвердженого плану перевірки.

7. Результати перевірки оформлені Актом перевірки від 06.09.2018 № 771/10-36-13/ НОМЕР_1 .

8. У ході перевірки було встановлено, що позивачем порушено, зокрема:

- п.177.1 п. 177.2 статті 177 ПК України, а саме занижено суми чистого доходу на загальну суму 643340,25 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 115801,24 грн;

- п.п.163.1.1 п.163.1 статті 163 ПК України, п.п.1.2 п.16-1 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме не нараховано та не сплачено до бюджету військовий збір в сумі 9650,10 грн;

- п.п. 2 п.1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове не соціальне страхування", а саме занижено суми єдиного соціального внеску за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, з урахуванням меж максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що підлягає сплаті з отриманого чистого доходу в сумі 56172,36 грн;

- п.187.1 ст.187 ПК України, а саме ФОП ОСОБА_1 занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 на загальну суму 10106 грн;

- п. 198.3, абзацу "г" 198.5 ст. 198 ПК України, а саме ФОП ОСОБА_1 придбано товари, які згідно податкового законодавства не пов`язанні з господарською діяльністю платника податків та використовувались у власних цілях та суму податку на додану вартість з придбання яких віднесено до складу податкового кредиту, проте не відображено в складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 2824 грн;

- п.177.10 ст.177 ПК України в частині неведення ФОП ОСОБА_1 . Книги обліку доходів і витрат (форма 10).

9. Такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що надані до перевірки первинні фінансово-господарські документи не підтверджують вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, яку зазначено позивачем у декларації про майновий стан і доходи, зокрема:

- під час перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 протягом 2016-2017 років згідно Єдиного реєстру податкових накладних було придбано у ПП «Економні Технології» Гідросистеми «ВЕПР» в кількості 14 шт. на суму 10092,02 грн. (без ПДВ), водночас станом на 31.12.2017 казані гідросистеми «ВЕПР» не реалізовані та відсутні в залишках товарно- матеріальних цінностей позивача;

- під час перевірки встановлено, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних ФОП ОСОБА_1 протягом 2016 року було придбано у ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» Гідроциліндри Ц 110 в кількості 34 шт. та протягом 2017 року - в кількості 24 шт. Згідно наданого розрахунку калькуляції на виготовлення маніпулятора «Геркулес» позивачем було використано та реалізовано у виробництві готової продукції в 2016 році 36 шт. Гідроциліндрів Ц 110 та протягом 2017 року - 3 шт. Гідроциліндрів Ц110. Згідно акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 31.12.2017 на залишку рахується 12 шт. Гідроциліндрів Ц 110. Водночас Гідроциліндри Ц 110 в кількості 9 шт. на загальну суму 40441,50 грн. без ПДВ (ціна за одиницю 4493,50 грн. без ПДВ) не реалізовані та відсутні в залишках товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_1 станом на 31.12.2017.

- під час перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не включено до складу оподаткованого доходу суму дебіторської заборгованості покупців за придбані товари, зокрема запчастини, відходи металу, по якій пройшов термін позовної давності (3 роки) на загальну суму 26245,90 грн. (без ПДВ) по наступним контрагентам: ПАТ «Хмільниксільмаш» за реалізацію запчастин до с/г техніки за видатковою накладною №РН- 22 від 26.01.2014 на суму 8145,46 грн. (без ПДВ); ПП «Металіст ЛАД» за реалізацію відходів металу від виробництва за видатковою накладною №РН- 36 від 19.03.2014 на суму 17926,20 грн. (без ПДВ); ПП «Трейд Сервіс» за реалізацію запчастин до с/г техніки за видатковою накладною №РН-0000364 від 01.07.2014 на суму 174,24 грн. (без ПДВ).

10. На підставі акта перевірки відповідачем було винесено наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимоги:

- від 24.09.2018 № 0016601304, яким позивачу збільшено суму податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов`язанням 115 801,24 грн та штрафними санкціями - 28 950,31 грн.,

- від 24.09.2018 № 0016611304, яким позивачу збільшено суму військового збору за податковим зобов`язанням 9650,10 грн. та штрафними санкціями - 2412,53 грн.,

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.09.2018 № Ф-0016621304 в сумі 56 172,36 грн.,

- рішення № 0016631304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 8 425,85 грн.

11. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивачем подано до ДФС України скаргу.

12. За результатами розгляду вказаної скарги ДФС України було прийнято рішення від 16.11.2018, яким залишено без змін вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.09.2018 № Ф-0016621304 ГУ ДФС у Київській області та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.09.2018 № 0016631304 ГУ ДФС у Київській області. Зобов`язано ГУ ДФС у Київській області винести та направити нове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

13. На виконання вказаного рішення ДФС у Київській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-288835-50/661 від 04.03.2019 про сплату недоїмки на суму 64 428,64грн.

14. Крім того, рішеням ДФС України від 11.12.2018 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 24.09.218 № 0016601304, а скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

15. Не погоджуючись з вказаними рішеннями та вимогою, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

16. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 06.01.2020 позов задовольнив повністю.

17. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.10.20 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

18. У касаційні скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їхні рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

19. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КС України.

20. Позивач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

21. Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, регулюється ст. 177 Податкового кодексу України, де зазначено, що доходом фізичних осіб - підприємців є дохід, отриманий протягом календарного року від провадження господарської діяльності.

22. Відповідно до п. 177.1 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, податковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 ст.167 цього Кодексу.

23. За приписами п. 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

24. Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг) (ч.3 ст. 177 ПК України).

25. Відповідно до п. 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать, зокрема:

26. 3) витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що створюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат;

27. 4) інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, до котрих належать: витрати на відрядження найманих працівників; та послуги зв`язку та реклами; плата за розрахунково-касове обслуговування; на оплату оренди, ремонт й експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності; на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні й інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів); вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг

28. Згідно з п.п. 177.4.5 п.177.4 статті 177 ПК України не включаються до складу витрат підприємця: витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем; витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації; витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею; документально не підтверджені витрати.

29. Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ16), затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

30. Згідно з п. 7 П(С)БУ 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

VІ. Оцінка Верховного Суду

31. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 24.09.2018 №0016601304, №0016611304, та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.09.2018 №Ф-0016621304 , від 04.03.2019 року № Ф-288835-50/661, прийнятих на підставі висновків Акту перевірки від 06.09.2018 № 771/10-36-13/231514116

32. Згідно з Актом перевірки ФОП ОСОБА_1 протягом 2016-2017 років згідно Єдиного реєстру податкових накладних було придбано у ПП «Економічні технології» Гідросистеми «ВЕПР» в кількості 14 шт. (податкові накладні №18 від 19.06.2017, №49 від 31.08.2017) на суму 10092,02 грн. (без ПДВ), оплата за які підтверджується наданими до перевірки банківський виписками. Водночас, станом на 31.12.2017 вказані гідросистеми «ВЕПР» не реалізовані та відстуні в залишках товарно- матеріальних цінностей позивача, згідно наданих до перевірки актів інвентаризації товарно-матеріальних залишків станом на 01.01.2016, 01.01.2017 та 31.12.2017.

33. Разом з тим судами попередніх інстанцій установлено, що у 2016 році ФОП ОСОБА_1 придбав на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ПП «Економічні технології» гідросистему «ВЕПР - 4,2П», в кількості 1 шт., вартістю 800,00 грн. (без урахування ПДВ), що підтверджується податковою накладною № 23 від 11.03.2016 та видатковою накладною № 68 від 14.03.2016. А також згідно видаткових накладних № РН-0000080 від 11.10.2016, № РН-0000091 від 03.11.2016 придбав у ФОП ОСОБА_2 , який не є платником ПДВ, гідросистеми «ВЕПР» у кількості 6 штук. У зв`язку з тим, що продавець ФОП ОСОБА_2 не є платником ПДВ податкові накладні не реєструвалися в Єдиному реєстрі податкових накладних.

34. Згідно затвердженої калькуляції на виготовлення культиватора ВЕПР - 4,2П від 28.11.2016, у 2016 році гідросистеми «ВЕПР» і «ВЕПР-4,2П» були реалізовані в складі культиватора «ВЕПР-4,2П», в кількості 7 штук, по 1 штуці гідросистеми на 1 культиватор ТОВ «Техноторг». Згідно калькуляції при виготовленні культиватора «ВЕПР-4,2п» встановлюються гідросистеми «ВЕПР-4,2П2» або «ВЕПР», оскільки вказані гідросистеми є взаємозамінними. Наведене свідчить про відсутність залишків гідросистем станом на кінець 2016 року.

35. Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 були виписані ТОВ «Техноторг» податкові накладні по предоплаті, а саме: № 117 від 26.09.2016, № 121 від 27.09.2016, № 123 від 29.09.15, № 11 від 06.10.2016, № 17 від 10.10.2016, № 20 від 11.10.2016, № 9 від 02.11.2016, № 66 від 30.11.2016 та видаткову накладну № РН-0000997 від 30.11.2016 на поставку культиватора «ВЕПР-4,2П».

36. Суди вказали, що відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, які б свідчили про придбання вказаних гідросистем у ФОП ОСОБА_2 не свідчить про відсутність вказаної господарської операції, оскільки останній не є платником податку на додану вартість. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

37. З аналізу аналізу наведеного суди дійшли висновку, що у 2016 році позивачем придбані гідросистеми «ВЕПР» та «ВЕПР-4,2П» в кількості 7 штук, що в подальшому були реалізовані у складі культиватора «ВЕПР-4,2П». У зв`язку з чим станом на 31 грудня 2016 року у ФОП ОСОБА_1 не рахувалось залишків гідросистем.

38. Згідно акту звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Техноторг» за 2016 рік у грудні 2016 року Товариство перерахувало часткову попередню оплату за культиватор «ВЕПР-4,2П» в сумі 83 370,00 грн., а позивачем на суму попередньої оплати була виписана і зареєстрована податкова накладна № 50 від 29.12.2016 на суму 83 370,00 з урахуванням ПДВ.

39. Тобто, податкові накладні ФОП ОСОБА_1 були виписані на дату отримання від ТОВ «Технотог» авансу на 8 культиваторів «ВЕПР-4,2П», реалізація 8 культиватора відбулася у 2017 році.

40. Придбані позивачем 2017 році згідно податкових накладних № 18 від 19.06.2017, № 49 від 31.08.2017 у ПП «Економічні технології» гідросистеми «ВЕПР» 14 штук, загальною вартістю 10090,00 грн. без урахувань ПДВ, та гідросистеми «ВЕПР 4,2П» у кількості 56 шт. згідно податкових накладних №18 від 19.06.2017, №49 від 31.08.2017, №38 від 27.09.2017, №23 від 09.10.2017, №19 від 11.10.2017, №5 від 06.11.2017, №6 від 07.11.2017 на суму 98 096,67грн без ПДВ., у ФОП ОСОБА_2 , який не є платкником ПДВ, 5-ти гідросистем «ВЕПР-4,2П» згідно видаткової накладної №4 від 17.01.2017, в подальшому протягом 2017 року реалізовано в складі культиваторів «ВЕПР-4,2П» в кількості 70 шт. наступним контрагентам: ТОВ «Техноторг» -55 одиниць, ТОВ «АНВ-Агро», ФГ «Добробут» ОСОБА_3 , ТОВ «Техніка ПК», ТОВ «Агровінтехпостач», ФГ «Колос-ВМ», ТОВ «Журавлинське», ТОВ «Агрокомерціал», ПП «АГРОДІМ-ЦЕНТР», ФГ «АГРО-ПЕРСПЕКТИВА «Божатарника Станіслава Кириловича», ФГ «Полісся», ФГ «Артьом-1», ОВ «Техноторг».

41. Отже, судами були спростовані висновки контролюючого органу про те, що 17 гідросистем «ВЕПР-4,2П» не були придбані, однак були реалізовані позивачем.

42. Перевіркою також встановлено, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних ФОП ОСОБА_1 протягом 2016 року було придбано у ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» Гідроциліндри Ц 110 в кількості 34 шт. (податкові накладін № 38 від 22.01.2016, №29 від 29.02.2016, №20 від 04.03.2016, №25 від 09.03.2016) та протягом 2017 року - в кількості 24 шт. (податкові накладні №41 від 09.11.2017, №63 від 16.11.2017).

43. Згідно наданого розрахунку калькуляції на виготовлення маніпулятора «Геркулес», перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використано та реалізовано у виробництві готової продукції в 2016 році 36 шт. Гідроциліндрів Ц 110 та протягом 2017 року - 3 шт. Гідроциліндрів Ц110.

44. Крім того, відповідно акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 31.12.2017 на залишку рахується 12 шт. Гідроциліндрів Ц 110.

45. В Акті вказано, що Гідроциліндри Ц 110 в кількості 9 шт. на загальну суму 40441,50 грн. без ПДВ (ціна за одиницю 4493,50 грн. без ПДВ) не реалізовані та відстуні в залишках товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_1 станом на 31.12.2017.

46. Згідно з установлених судами обставин справи придбані у 2016 році у ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» гідроциліндри Ц110 в кількості 34 штуки (податкові накладні №38 від 22.01.2016р. ; №100 від 29.02.2016р.; № 20 від 04.03.2016р.; № 25 від 09.03.2016р., товарно- транспортні накладні №ТД18 від 16.02.2016 , №ТД126 від 04.04.2016р.) та гідроциліндри Ц80 у кількості 30 шт (податкові накладні №15 від 09.06.2016, №19 від 08.07.2016, №61 від 28.07.2016, №37 від 24.10.2016, №40 від 25.10.2016, №36 від 29.12.2016 були реалізовані у складі Маніпулятора «Геркулес» в кількості 36 одиниць, згідно затвердженої Калькуляції від 15.02.2016 по 1 гідроциліндру Ц80 або Ц110 на 1 маніпулятор (тобто дані гідроциліндри взаємозамінні).

47. Всього використано 34 гідроциліндра Ц110 і 2 гідроциліндра Ц80 в складі Маніпулятора «Геркулес». У зв`язку з чим, станом на 01.01.2017 залишків гідроциліндрів Ц110 не рахувалось.

48. Також, у 2017 році позивачем було придбано у ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» гідроциліндри Ц110 в кількості 24 шт. (податкові накладні № 41 від 09.11.2017р.; №63 від 16.11.2017р., товарно-транспортні накладні №ТД648 від 09.11.2016р., № ТД648/1 від 16.11.2016р.). Гідроциліндри Ц110 були реалізовані в складі Маніпулятора «Геркулес-1000» та Культиваторів «ВЕПР-4,2П», зокрема у 2017 було реалізовано Маніпулятор «Геркулес-1000» в кількості 3 одиниці при виготовленні яких було встановлено по 1 одиниці гідроциліндра Ц110, наступним контрагентам: ТОВ «Агрофірма «НАСІННЯ-2014» (код ЄДРПОУ 38636961) - 1 одиниця (податкова накладна №23 від 10.11.2017р., видаткова накладна №РН-0000829 від 10.11.2017р.); Приватне підприємство «АГРОДІМ-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 39133758) - 2 одиниці «податкова накладна №30 від 14.11.2017р., видаткова накладна № РН-0000838 від - 11.2017р)

49. Тобто, на виготовлення Маніпулятора «Геркулес-1000» у 2017 році позивачем використано 3 одиниці гідроциліндра Ц 110.

50. Гідроциліндри Ц110 в кількості 9 одиниць на загальну суму 40441,50 грн. було використано у 2017р. у складі Культиваторів «ВЕПР-4,2П» згідно затвердженої калькуляції від 20.10.2017). Таким чином, у складі Культиваторів «ВЕПР-4.2П» та Маніпуляторів «Геркулес-1000» у 2017 році було використано 12 гідроциліндрів Ц110, придбано у 2017 році - 24 гідроцилінндра Ц110, відповідно залишок на 31.12.2017р. - 12 шт. (24-12) гідроциліндрів Ц 110, що відповідає акту інвентаризації ТМЗ.

51. Крім того, у 2017 році позивачем придбано у ТОВ «Гідро-сервіс» гідроцилінди Ц110 в кількості 166шт. відповідно до податкових накладних №35 від 24.02.2017, №48 від 29.06.2017, №58 від 26.07.2017, №36 від 18.07.2017, №22 від 17.10.2017, №3 від 06.11.2017, №30 від 28.12.2017, видаткових накладних №ГС-0000010 від 12.01.2017, №ГС-0000074 від 28.02.2017, №160 від 29.06.2017, №197 від 18.07.2017, №198 від 26.07.2017, №217 від 26.07.2017, №348 від 17.10.2017, №366 від 06.11.2017, №431 від 28.12.2017, у ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» придбано 24 гідроциліндри Ц80 відповідно до податкових накладних №28 від 07.11.2017, №41 від 09.11.2017, №111 від 30.10.2017, товарно-транспортних накладних №ТД648 від 09.11.2017.

52. Також з матеріалів справи слідує, що протягом 2017 року конструкція культиватора «ВЕРП-4.2П» змінювалася з метою оптимізації вартості виробу, оптимізації витрат та покращення якості, а відтак 2 гідроциліндра Ц80 було змінено на 4 тяги, згідно затвердежної калькуляції від 01 серпня 2017 року у складі культиватора «ВЕРП-4.2П» 2 гідроциліндра Ц80 або 2 гідроциліндра Ц110, які є взаємозамінні. З листопада 2017 року відповідно до затвердженої калькуляції від 20 жовтня 2017 року в складі культиватора «ВЕРП-4.2П» використовувався 1 гідроциліндр Ц80 та 1 гідроциліндр Ц110. У 70 одиницях реалізованих культаваторів «ВЕРП-4.2П» протягом 2017 року використані наступні гідроциліндри: на 43 культиваторах встановлено по 4 гідроцилінда Ц80, на 18 культиваторах встановлено по 2 гідроциліндра Ц80, на 9 культиваторах встановлено по 1 гідроциліндру Ц80 та Ц110.

53. З огляду суди відхилили як необґрунтоване твердження відповідача про те, що різниця між закупленими та реалізованими ТМЦ складає 101 одиницю гідроциліндра Ц80, які не були придбані але були реалізовані позивачем.

54. Крім цього, згідно з висновками Акту перевірки ФОП ОСОБА_1 не включено до складу оподаткованого доходу суму дебіторської заборгованості покупців за придбані товари, зокрема запчастини, відходи металу, по якій пройшов термін позовної давності (3 роки) на загальну суму 26245,90 грн. (без ПДВ) по контрагентам: ПАТ «Хмільниксільмаш», ПП «Металіст ЛАД», ПП «Трейд.

55. Проте в матеріалах справи відсутні та судам не надані докази того, що дана дебіторська заборгованість визнана безнадійною.

56. У зв`язку з наведеним Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачу безпідставно збільшено валовий дохід 1 на суму 76 777, 42 грн.

57. Щодо включення позивачем до складу своїх витрат документально непідтверджені витрати судами установлено, що у 2016 році позивачем була зроблена попередня оплата постачальникам (Дебет рах. 631 кінець 2016 року, початок 2017 року в сумі 399 222,26 грн. з ПДВ, відповідно 399222,26:1,2=332685,22 грн. без ПДВ) за товар, якій буде поставлений у 2017 році в сумі 332 685,22 грн. без урахувань ПДВ. Тобто, за касовим методом це фактично витрати позивача у 2016 році.

58. У 2017 році товар на суму 332 685,22 грн. без ПДВ був поставлений постачальниками, тому, при розрахунку витрат у 2017 році кошти в сумі 332685,22 грн. без ПДВ були зняті (відкориговані) з витрат 2017 року оскільки включені до витрат 2016 року.

59. У 2017 році позивачем здійснена попередня оплата постачальникам (Дебет рах. 631 на кінець 2017 року, початок 2018 року в сумі 26 781,91 грн. з ПДВ відповідно 26 781,91:1,2=22318,26 грн. без ПДВ) за товар, який буде поставлений у 2018 році в сумі 22 318,26 грн. без ПДВ, тобто за касовим методом це фактичні витрати позивача у 2017 році.

60. Відповідачем не було доведено неправомірність розрахунку витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей.

61. На підставі встановлених судами обставин справи суди вказали, що висновок про завищення валових витрат ФОП ОСОБА_1 та заниження суми чистого доходу здійснено відповідачем без аналізу первинних документів, та пояснень, наданих позивачем, а лише на підставі наявних у Єдиному реєстрі податкових накладних відомостей.

62. Отже, суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість донарахування відповідачем позивачу податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності.

63. З огляду на відсутність обставин, які б свідчили про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, донарахування відповідачем позивачу військового збору та єдиного внеску є необґрунтованим, так як вказані зобов`язання визначено позивачу виходячи із позиції контролюючого органу щодо заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу.

64. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

65. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

66. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

67. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

68. Колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, скільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

69. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

70. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року справі № 320/803/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко