Постанова

від 28.05.2010 по справі 18/147-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 18 /147-08

Харківський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Горбачово ї О.А.

за участю представників ст орін:

позивача - Пейкова В .П., дов. № 4707 від 08.09.2009 р.;

відповідача - не з'яви вся;

третьої особи 1 - не з'яви вся;

третьої особи 2 - ОСОБ А_2 (особисто);

третьої особи 3 - не з'яви вся;

третьої особи 4 - не з'яви вся;

третьої особи 5 - не з'яви вся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх. № 1234С/2-5) В ідкритого акціонерного това риства “Сумський завод насос ного та енергетичного машино будування “Насосенергомаш” , м. Суми на рішення Господарсь кого суду Сумської області в ід 23.03.2010 р. по справі № 18/147-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Су мський завод насосного та ен ергетичного машинобудуванн я “Насосенергомаш”, м. Суми

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Авто стоянка”, м. Суми

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору:

1. Виконавчий комі тет Сумської міської ради, м. С уми;

2. ОСОБА_2, м. Суми ;

3. ОСОБА_3, м. Кіровог рад;

4. ОСОБА_4, м. Суми;

5. ОСОБА_5, м. Суми;

про визнання права на ча стку в статутному фонді, визн ання недійсними рішень загал ьних зборів та скасування де ржавної реєстрації змін до с татуту, -

встановила:

В листопаді 2008 р. ВАТ "Су мський завод насосного та ен ергетичного машинобудуванн я "Насосенергомаш" звернувся до суду з позовом до ТОВ “Авто стоянка”, в якому (з урахуванн ям наданих пізніше уточнень) просило: 1) визнати недій сним рішення зборів учасникі в ТОВ „Автостоянка" про внесе ння змін до статуту цього тов ариства щодо зміни учасника з ВАТ „Сумський завод насосн ого та енергетичного машиноб удування „Насосенергомаш" на ОСОБА_2 та прийняття до ск ладу учасників ТОВ „Автостоя нка" ОСОБА_5, оформлене про токолом № 4 загальних зборів у часників товариства від 22.11.2001 р .; 2) скасувати державн у реєстрацію змін до статуту ТОВ „Автостоянка" № 6677 від 04.12.2001 р ., вчинену відділом державної реєстрації суб'єктів підпри ємницької діяльності Сумськ ої міської ради; 3) визнати нед ійсними рішення зборів учасн иків ТОВ „Автостоянка" про вн есення змін до статуту товар иства щодо зміни складу учас ників - вихід зі складу учасни ків гр. ОСОБА_5, оформлене протоколом № 1 загальних з борів учасників товариств а від 07.09.2007 р.; 4) скасувати держа вну реєстрацію змін до устан овчих документів товариства за № 16321050004003379 (запис № 4) від 25.12.2007 р., вч инену державним реєстраторо м ВК Морозом Р.О.; 5) визнати недійсними рішення зборів у часників ТОВ „Автостоянка" п ро внесення змін до статуту т овариства щодо зміни учасник а з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оформлене проток олом № 2 загальних зборів учас ників товариства від 28.02.2008 р.; 6) с касувати державну реєстраці ю змін до установчих докумен тів ТОВ „Автостоянка" за № 1632105000 5003379 (запис № 5) від 04.03.2008 р., вчинену д ержавним реєстратором ВК Сум ської міської ради Морозом Р.О.; 7) скасувати державну ре єстрацію змін в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів за № 116321070001003379 від 14.03.2007 р. - «Про вне сення змін до відомостей про юридичну особу»; 8) скасувати державну реєстрацію змін в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців за № 116321070006003379 від 04 .03.2008 р. - «Про внесення змін до ві домостей про юридичну особу» ; 9) скасувати державну реєстра цію змін в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців за № 116321070007003379 від 31.07.2008 р. - «Про внесенн я змін до відомостей про юрид ичну особу». 10) визнати за ВАТ „ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудува ння „Насосенергомаш" право в ласності на частку у статутн ому капіталі ТОВ „Автостоянк а" у розмірі 99,81 %.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 23.03.2010 р . у справі № 18/147-08 у задоволенні п озову було відмовлено у повн ому обсязі, з посиланням на за конність та обґрунтованість прийнятих спірних рішень зб орів учасників ТОВ „Автостоя нка" та проведеної державної реєстрації змін до установч их документів, оскільки пози вач втратив право власності на частку у статутному капіт алі відповідача внаслідок ук ладення договору купівлі-про дажу цієї частки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстан ції позивач звернувся до Хар ківського апеляційного госп одарського суду із апеляційн ою скаргою, у якій просить ска сувати це рішення та прийнят и нове рішення про задоволен ня позовних вимог у повному о бсязі, посилаючись на неправ ильне застосування місцевим господарським судом норм ма теріального права.

Відповідач відзиву апеляц ійну скаргу не надав, свого пр едставника в судове засіданн я 25.05.2010 р. не направив.

25.05.2010 р. до суду від відповідач а надійшло клопотання (вх. № 3550) про відкладення розгляду сп рави, у зв' язку з неможливіс тю представника відповідача бути присутнім у даному судо вому засіданні через необхід ність бути присутнім у судов ому засіданні при розгляді і ншої справи у Вищому господа рському суді України.

Треті особи, ВК Сумської міс ької ради, ОСОБА_4 та ОСО БА_5, відзиви на апеляційну с каргу не надали, у судове засі дання не з'явились, про причин и неявки Харківський апеляці йний господарський суд не по відомили.

Третя особа, ОСОБА_3, відз иву на апеляційну скаргу не н адав, у судове засідання не з'я вився, надіслав суду клопота ння (вх. № 3549 від 25.05.2010 р.) про перене сення на іншу дату судового з асідання, призначеного на 25.05.20 10 р., у зв' язку з пізнім отрима нням ухвали про прийняття ап еляційної скарги до провадж ення та неможливістю у корот кий строк підготувати відзив на скаргу.

Представник позивача запе речував проти заявлених відп овідачем та 3-ю особою клопота нь про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вищезазначені клопотання, враховуючи те, що дана справа розглядалась у м ісцевому суді майже півтора року, а також враховуючи, що ві дповідачем та 3-ю особою не над ано обґрунтованих доказів не можливості бути присутніми в судовому засіданні та наявн ості у них будь-яких інших док ументів, які можуть мати відп овідне відношення до розгляд у поданої апеляційної скарги , крім тих, які маються у матер іалах справи, з метою запобіг ання невиправданого затягув ання судового процесу й пору шення прав інших учасників с удового процесу стосовно пра ва кожного на розгляд його сп рави судом упродовж розумног о строку, що суперечить вимог ам ст. 6 Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є У країна, колегія суддів дійшл а висновку про можливість ро згляду справи без участі пре дставників відповідача та 3-ї особи за наявними у справі ма теріалами, і відхилила заявл ені клопотання про перенесен ня розгляду справи.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення при сутніх у судовому засіданні представників сторін, розгля нувши доводи апеляційної ска рги, перевіривши повноту вст ановлення судом першої інста нції обставин справи та прав ильність застосування норм ч инного законодавства, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду п риходить до висновку, що апел яційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних з борів засновників від 10.04.2001 р. б уло створено ТОВ „Автостоянк а" та затверджено його Статут , який було зареєстровано від ділом державної реєстрації с уб'єктів підприємницької дія льності Сумської міської рад и за № 6154 від 21.05.2001 р.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Статуту засновниками (учасн иками) відповідача були пози вач з часткою у статутному ка піталі в розмірі 99,81%, та гр. ОС ОБА_2 з часткою у статутному капіталі розмірі 0,19 %.

02.08.2001 р. між позивачем та ОСО БА_2 було укладено договір № 151 купівлі-продажу (поступки) ч астки участі в ТОВ „Автостоя нка", згідно п. 1.1 якого позивач зобов'язався продати у власн ість ОСОБА_2 свою частку у статутному фонді ТОВ „Автос тоянка", а ОСОБА_2 зобов'яза вся прийняти та оплатити цю ч астку.

Про здійснення оплати відч ужуваної частки ОСОБА_2 св ідчить напис на договорі № 151, в чинений касиром Сумського це нтрального відділення Промі нвестбанку України, засвідче ним печаткою відділення банк у.

Відповідно до п. 5.1 зазначено го договору купівлі-продажу, з моменту сплати вартості ча стки у статутному фонді ОСО БА_2 стає по відношенню до ТО В „Автостоянка" його власник ом.

Втім, рішенням Господарськ ого суду Сумської області ві д 15.10.2009 р. у справі № 9/216-08, залишеним в силі постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.12.2009 р., вищезазна чений договір купівлі-продаж у від 02.08.2001 р. № 151 було визнано не дійсним.

Враховуючи дані обставини , на думку позивача, право влас ності на частку за договором № 151 не перейшло до ОСОБА_2 в наслідок недійсності догово ру про відчуження частки.

Господарський суд Сумськ ої області, приймаючи оскарж уване рішення, дійшов виснов ку про те, що оскільки рішення м Господарського суду Сумськ ої області від 15.10.2009 р. у справі № 9/216-08 не було застосовано наслі дки недійсності правочину - р еституцію, частка у статутно му фонді ТОВ „Автостоянка" ро зміром 99,81 % не була повернута п озивачу, а відтак останній не став її власником після набр ання законної сили вказаного рішенням у справі № 9/216-08. ОСОБ А_2, в свою чергу, набувши пра ва власності на частку позив ача у статутному фонді відпо відача за дійсним до набуття рішенням суду у справі № 9/216-08 за конної сили договором № 151 від 02.08.2001 р., правомірно брав участь у загальних зборах товарист ва, оскільки був законним вла сником відповідної частки у статутному фонді відповідач а.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком місце вого господарського суду з о гляду на наступне.

Відповідно до п. 4 „Прикінц евих та перехідних положень" ЦК України від 16.01.2003 р. вказаний кодекс застосовується до ци вільних відносин, що виникли після набрання ним чинності . Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинност і Цивільним кодексом України , положення цього Кодексу зас тосовуються до тих прав і обо в'язків, що виникли або продов жують існувати після набранн я ним чинності.

Оскільки цивільні правові дносини щодо укладення та ви конання спірного договору і снували до набрання чинно сті ЦК України від 16.01.2003 р., до даних правовідносин застосо вуються норми ЦК УРСР 1963 р.

Згідно норм ст. 48 ЦК УРСР і ст . 215 ЦК України, недійсною є угод а, що не відповідає вимогам за кону, в т.ч. ущемляє особисті а бо майнові права неповнолітн іх дітей.

Відповідно ст. 59 ЦК УРСР та ст . 236 ЦК України, угода, визнана н едійсною, вважається недійсн ою з моменту її укладення.

Таким чином, внаслідок визн ання договору купівлі-продаж у № 151 недійсним рішенням Госп одарського суду Сумської обл асті у справі № 9/216-08, цей договір є недійсним з моменту укладе ння.

Як зазначено у п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни № 02-5/111 від 12.03.1999 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м угод недійсними" угоди, які м істять порушення закону, не п ороджують будь-яких бажаних сторонами результатів, окрім вказаних у ст. 48 ЦК УРСР правов их наслідків (реституції).

Згідно абз. 1,2 ч. 1 ст. 216 ЦК Украї ни недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю. При цьому, у разі нед ійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину, а в разі немо жливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

Отже, реституція, як спосіб захисту порушених прав та за конних інтересів, передбачає фактичне повернення майна с тороні договору, тобто повер нення майна у втрачене волод іння, а не повернення правово го титулу володіння чи власн ості, який і не був втрачений т акою стороною договору у зв'я зку із його недійсністю.

Крім того, визнання правочи ну недійсним та застосування реституції, з огляду на норми ст.ст. 16, 216 ЦК України, є окремим и способами захисту порушени х прав та інтересів особи, а ві дтак вимога про застосування реституції є правом, а не обов 'язком сторони недійсного до говору. Така правова позиція підтримується у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни „Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми" № 9 від 06.11.2009 р.

Отже, спірний договір купів лі-продажу № 151 від 02.08.2001 р., у зв'яз ку із його недійсністю не спр ичинив виникнення тих правов их наслідків, для виникнення яких укладався, тобто право в ласності на частку у статутн ому капіталі відповідача не перейшло від позивача до ОС ОБА_2, а відтак позивач залиш ився власником цієї частки.

В подальшому, 22.11.2001 р. зборами у часників відповідача було пр ийнято рішення, оформлене пр отоколом № 4, про виключення зі складу учасників ТОВ „Автос тоянка" позивача, у зв'язку із відчуженням ним своєї частки за вищезазначеним договором № 151, прийняття до складу учасн иків відповідача ОСОБА_5, перерозподіл часток учасник ів у статутному капіталі та в несення відповідних змін до Статуту товариства, згідно я ких частки у статутному капі талі відповідача були розпод ілені наступним чином: частк а ОСОБА_2 - 99 %, а частка ОС ОБА_5 - 1 %.

Проте, оскільки договір куп івлі-продажу від 02.08.2001 р. № 151 є нед ійсним, рішення зборів учасн иків ТОВ „Автостоянка" від 22.11.2 001 р. також є недійсним.

07.09.2007 р. загальними зборами уч асників відповідача було при йнято ще одне рішення, оформл ене протоколом № 1 від 07.09.2007 р., пр о виключення зі складу засно вників ТОВ „Автостоянка" ОС ОБА_5 та про внесення у зв'язк у із цим змін до Статуту відпо відача, згідно яких єдиним уч асником товариства був ОСО БА_2 Останній голосував на ц их зборах як учасник відпові дача з часткою 99 %, а позивач на цих зборах був відсутній.

Відповідно до ст. 58 Закону Ук раїни „Про господарські това риства", вищим органом товари ства з обмеженою відповідаль ністю є збори учасників, які с кладаються з учасників товар иства або призначених ними п редставників. При цьому, учас ники мають кількість голосів , пропорційну розміру їх част ок у статутному (складеному) к апіталі.

Згідно до ст. 60 того ж Закону, із загальні збори учасників вважаються повноважними, як що на них присутні учасники (п редставники учасників), що во лодіють у сукупності більш я к 60 % голосів. При цьому, відпові дно до ч. 2 ст. 59 цього Закону, при вирішенні питання про зміну статуту товариства рішення вважається прийнятим, якщо з а нього проголосують учасник и, що володіють у сукупності б ільш як 50 % загальної кількост і голосів учасників товарист ва.

Отже, ОСОБА_2 голосував н а зборах від 07.09.2007 р. як учасник з часткою 99 % без належних на те п равових підстав, оскільки вн аслідок недійсності дог овору № 151 він не набув права вл асності на частку позивача р озміром 99,81 %, а внаслідок недій сності рішення зборів учасни ків від 22.11.2001 р. частки не були п ерерозподілені між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як 99 % та 1 %, відпо відно.

Відповідно до п.п. 17,18 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни № 13 від 24.10.2008 р. „Про практ ику розгляду судами корпорат ивних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського т овариства можуть бути: поруш ення вимог закону та/або уста новчих документів під час ск ликання та проведення загаль них зборів товариства; позба влення акціонера (учасника) м ожливості взяти участь у заг альних зборах; порушення пра в чи законних інтересів акці онера (учасника) товариства р ішенням загальних зборів. Бе зумовною підставою для визна ння недійсним рішень загальн их зборів є прийняття загаль ними зборами рішення за відс утності кворуму для проведен ня загальних зборів чи прийн яття рішення.

За таких обставин, відсутні сть позивача на зборах учасн иків 07.09.2007 р. свідчить про відсу тність кворуму на цих зборах , з чого виходить, що рішення з борів учасників відповідача , оформлене протоколом № 1 від 07.09.2007 р., суперечить нормам чинн ого законодавства й підлягає визнанню недійсним.

28.02.2008 р. ОСОБА_2 уклав з ОС ОБА_4 договір купівлі-прода жу пайових часток в статутно му фонді ТОВ „Автостоянка", за умовами якого ОСОБА_2 зоб ов'язався передати у власніс ть ОСОБА_4 48,92583 % своєї пайово ї частки в статутному фонді в ідповідача, а ОСОБА_4 зобо в'язалася прийняти та оплати ти цю частку.

Також, 28.02.2008 р. ОСОБА_2 укла в з ОСОБА_3 договір купівл і-продажу пайових часток в ст атутному фонді ТОВ „Автостоя нка", за умовами якого ОСОБА _2 зобов'язався передати у вл асність ОСОБА_3 51,07417 % своєї п айової частки в статутному ф онді відповідача, а ОСОБА_3 зобов'язалася прийняти та оп латити цю частку.

Рішенням загальними зборі в учасників відповідача, офо рмленим протоколом№ 2 від 28.02.2008 р., було прийнято до складу уча сників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4; виключено зі складу учасників відповідач а ОСОБА_2; вирішено збільш ити розмір статутного фонду товариства та перерозподіли ти частки у статутному фонді відповідача наступним чином : частка ОСОБА_3 - 61 %, частка ОСОБА_4 - 39 %; вирішено затв ердити нову редакцію Статуту ТОВ „Автостоянка" із відпові дними змінами.

Розглядаючи позовні вимог и про визнання недійсним вка заного рішення зборів учасни ків товариства від 28.02.2008 р., місц евий господарський суд дійшо в висновку про відсутність п ідстав для їх задоволення, ос кільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 набули право власності на ч астки у статутному капіталі ТОВ „Автостоянка" на підстав і договорів купівлі-продажу пайових часток від 28.02.2008 р., які н е визнані у судовому порядку недійсними. Відтак, господар ський суд першої інстанції д ійшов висновку про правомірн ість набуття права власності на частки у статутному капіт алі ТОВ „Автостоянка" ОСОБА _4 і ОСОБА_3, та дотриманн я вимог закону під час прийня ття оскаржуваного рішення зб орів учасників відповідача.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком Госпо дарського суду Сумської обла сті та вважає його необгрунт ованим з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 317 ЦК Украї ни, тільки власник має права в олодіння, користування та ро зпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 658 ЦК Україн и, право продажу майна, крім ви падків примусового продажу, належить власнику майна.

Отже, оскільки внаслідок не дійсності договору № 151 ОСОБ А_2 не набув права власності на частку позивача у статутн ому фонді ТОВ „Автостоянка" р озміром 99,81 %, з огляду на положе ння ст.ст. 317, 658 ЦК України, ОСОБ А_2 не міг її відчужити на кор исть ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно п. 10 Постанови Пленум у Верховного Суду України „П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 0611.2009 р., не підлягають задоволе нню позови власників майна п ро визнання недійсними насту пних правочинів щодо відчуже ння цього майна, які були вчин ені після першого недійсного правочину про відчуження.

Крім того, в узагальненнях В ерховного Суду України „Прак тика розгляду судами цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними" від 24.11.2008 р. заз начено, що в разі передання вл асником майна за правочином, який є нікчемним або оспорюв аним, то позов про визнання пр авочину недійсним та (або) про застосування наслідків неді йсності правочину має пред'я влятися тоді, коли майно зали шається у набувача. Тобто, якщ о вчинений один правочин і по вернути майно можна шляхом з астосування реституції, то е фективним способом захисту б уде

визнання правочину нед ійсним.

Якщо після укладення не дійсного правочину було укла дено ще декілька, то в цьому ви падку немає перешкод для зад оволення лише віндикаційног о позову, оскільки право на ви требування майна з чужого во лодіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного в ласника. На відміну від норм ч . 1 ст. 216 ЦК, норми гл. 29 ЦК є сп еціальними, оскільки в них за кріплено основні способи зах исту права власності, що можу ть застосовуватись власнико м майна, зокрема з метою повер нення майна в натурі, передан ого за недійсним правочином (наприклад, віндикація).

Отже, в разі вчинення недій сного правочину про відчужен ня майна та подальше укладен ня набувачем договорів про в ідчуження цього ж майна з інш ими особами, первісний прода вець не може звертатися із ви могою про визнання недійсним и усіх інших, крім першого пра вочину. У даному випадку нале жними будуть способи захисту права власності, а не вимоги п ро недійсність наступних (кр ім першого) договорів.

Таким чином, в разі звернен ня позивачем до суду з позово м про визнання договорів куп івлі-продажу пайових часток від 28.02.2008 р., такий спосіб захист у порушеного права власності позивача на частку у статутн ому капіталі відповідача був би неналежним. Водночас, відс утність рішення суду про виз нання договорів купівлі-прод ажу пайових часток від 28.02.2008 р. н едійсними не спростовує висн овків про те, що за даними дого ворами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не набули право власності н а частки у статутному капіта лі ТОВ „Автостоянка", оскільк и внаслідок недійсності дого вору № 151 ОСОБА_2 не набув пр ава власності на частку пози вача та, відповідно, не міг нею розпорядитися.

За таких обставин, рішення з агальних зборів учасників ТО В „Автостоянка", оформлене пр отоколом № 2 від 28.02.2008 р. є недійсн им, оскільки, внаслідок відсу тності на цих зборах позивач а як власника частки розміро м 99,81 %, це рішення було прийнято за відсутності кворуму, тобт о за прийняття такого рішенн я не могли проголосувати уча сники, що володіють у сукупно сті більш як 50 % загальної кіль кості голосів учасників това риства, як це було передбачен о у ч. 2 ст. 59 Закону України „Про господарські товариства".

При цьому, колегія суддів по годжується із доводами позив ача про те, що оскаржувані ріш ення зборів учасників ТОВ „А втостоянка" від 22.11.2001 р., від 07.09.2007 р . та від 28.02.2008 р. порушують права п озивача як власника частки р озміром 99,81 % на участь в управл інні справами товариства, зо крема, право брати участь у зб орах учасників, право голосу вати на таких зборах та, відпо відно, право брати участь в пр ийнятті рішень зборами товар иства.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Згідно ст. 16 того ж кодексу су д може захистити цивільне пр аво або інтерес способом, що в становлений договором або за коном.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інш их органів господарського то вариства є актами, оскільки ц і рішення зумовлюють настанн я правових наслідків, спрямо ваних на регулювання господа рських відносин, і мають обов 'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Частиною 2 ст. 20 ГК України п ередбачено такий спосіб захи сту прав та законних інтерес ів, як визнання повністю або ч астково недійсними актів орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я, актів інших суб'єктів, що су перечать законодавству, ущем ляють права та законні інтер еси суб'єкта господарювання або споживачів.

За таких обставин, оскаржу вані рішення зборів учасникі в ТОВ „Автостоянка", оформлен і протоколом № 1 від 07.09.2007 р. та пр отоколом № 2 від 28.02.2008 р., супереча ть нормам чинного на момент ї х прийняття законодавства і порушують права та законні і нтереси Позивача, у зв'язку із чим підлягають визнанню нед ійсними.

Зміни в установчих докумен тах, внесені у зв'язку із прийн яттям недійсних рішень зборі в учасників ТОВ „Автостоянка ", були зареєстровані державн им реєстратором.

Так, зміни, внесені рішенням від 22.11.2001 р. (протокол № 4), були зар еєстровані відділом державн ої реєстрації суб'єктів підп риємницької діяльності Сумс ької міської ради за № 6617 від 04.12.2001 р.; зміни, внесені рішен ням від 07.09.2007 р. (протокол № 1), були зареєстровані державним реє стратором ВК Сумської місько ї ради Мороз Р.О., запис № 4 п ро проведення реєстраційної дії від 25.12.2007 р. № 16321050004003379; зміни, вне сені рішенням від 28.02.2008 р. (прото кол № 2), зареєстровані державн им реєстратором ВК Сумської міської ради Мороз Р.О., за пис № 5 про проведення реєстра ційної дії від 04.03.2008 р. № 16321050005003379.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни „Про господарські това риства" зміни, які сталися в ус тановчих документах товарис тва і які вносяться до держав ного реєстру, підлягають дер жавній реєстрації за тими ж п равилами, що встановлені для державної реєстрації товари ства.

Згідно ст. 4 Закону України „ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців" зміни до установ чих документів юридичної осо би підлягають обов'язковій д ержавній реєстрації шляхом в несення відповідних змін до записів Єдиного державного р еєстру в порядку, встановлен ому цим Законом.

Відповідно до п.п. 23, 24 Положен ня про державну реєстрацію с уб'єктів підприємницької дія льності, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни № 740 від 25.05.1998 р. (в редакції, щ о діяла на момент прийняття р ішення загальних зборів 22.11.2001 р .) та ст. 29 Закону України „Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб -підпр иємців", зміни (доповнення) в у становчих документах суб'єкт а підприємницької діяльност і підлягають державній реєст рації. При цьому, для проведен ня державної реєстрації змін до установчих документів юр идична особа повинна подати реєстратору, зокрема, рішенн я про внесення змін до устано вчих документів.

Враховуючи, що спірні рішен ня загальних зборів учасникі в відповідача від 22.11.2001 р., від 07.09. 2007 р., й від 28.02.2008 р. є недійсними, де ржавна реєстрація змін до Ст атуту відповідача, внесених згідно зазначених рішень заг альних зборів учасників, під лягає скасуванню.

Крім того, 14.03.2007 р. на підставі реєстраційної картки, оформл еної від імені ТОВ „Автостоя нка" ОСОБА_4 до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців було внесено запис № 116321070001003 379 «Про внесення змін до відом остей про юридичну особу»щод о зміни видів діяльності

04.03.2008 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців було внесено запис № 116321070006003379 «Про вн есення змін до відомостей пр о юридичну особу»щодо зміни керівника юридичної особи, а саме - про призначення ОСОБ А_3

31.07.2008 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців було внесено запис № 116321070007003379 «Про вн есення змін до відомостей пр о юридичну особу»щодо зміни відомостей про осіб, які мают ь право на підписання докуме нтів від імені юридичної осо би, а саме - додано до складу та ких осіб ОСОБА_4

Вищевказані записи у Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців № 116321070006003379 від 04.03.2008 р та № 116321070007003379 від 31.07.2008 р. було здійснено на підставі реєстраційних к арток, оформлених гр. ОСОБА _7, який був уповноважений на вчинення вказаних дій згідн о рішення загальних зборів у часників ТОВ „Автостоянка" в ід 28.02.2008 р. (протокол №2).

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни „Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців" у разі, якщ о зміна відомостей про юриди чну особу, які містяться в Єди ному державному реєстрі, не п ов'язана із змінами до устано вчих документів юридичної ос оби або не підлягає державні й реєстрації, виконавчий орг ан юридичної особи або уповн оважена ним особа зобов'язан ий подати (надіслати рекомен дованим листом) державному р еєстратору за місцезнаходже нням реєстраційної справи юр идичної особи заповнену реєс траційну картку про внесення змін до відомостей про юриди чну особу, які містяться в Єди ному державному реєстрі.

Водночас, внаслідок недійс ності зазначених вище рішень загальних зборів учасників від 22.11.2001 р., від 07.09.2007 р., від 28.02.2008 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 при під писанні вказаних вище реєстр аційних карток та поданні їх державному реєстратору діял и без належних повноважень, щ о унеможливлює внесення відп овідних даних до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців.

За таких обставин, запис № 1163 21070001003379 від 14.03.2007 р «Про внесення зм ін до відомостей про юридичн у особу»щодо зміни видів дія льності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, зап ис № 116321070006003379 від 04.03.2008 р «Про внесен ня змін до відомостей про юри дичну особу»щодо зміни керів ника юридичної особи, запис № 116321070007003379 від 31.07.2008 р. «Про внесення змін до відомостей про юриди чну особу»щодо зміни відомос тей про осіб, які мають право н а підписання документів від імені юридичної особи підляг ають скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача щодо провед ення загальних зборів учасни ків без участі позивача, прий няття на таких зборах рішень , зокрема, про внесення змін до Статуту відповідача щодо зм іни учасників, а також реєстр ація цих змін та внесення інш их даних до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с відчать про невизнання відпо відачем права власності пози вача на частку у статутному к апіталі ТОВ „Автостоянка" у р озмірі 99,81 %.

Проте, такі дії відповідача є неправомірними, оскільки в наслідок недійсності зазнач ених вище рішень загальних з борів учасників ТОВ „Автосто янка", станом на цей час чинною є редакція Статуту ТОВ „Авто стоянка", зареєстрована відд ілом державної реєстрації су б'єктів підприємницької діял ьності Сумської міської ради за № 6154 від 21.05.2001 р., відповідно до якої засновниками (учасника ми) ТОВ „Автостоянка" є: ВАТ „С умський завод насосного та е нергетичного машинобудуван ня „Насосенергомаш" з розмір ом частки у статутному капіт алі 99,81 % та гр. ОСОБА_2 з розмі ром частки у статутному капі талі 0,19 %.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, одним із способів захисту п орушених або оспорюваних пра в суб'єктів цивільних правов ідносин є визнання права. При цьому, згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою. Отже, право влас ності позивача на частку у ст атутному капіталі ТОВ „Автос тоянка" розміром 99,81 % підлягає захисту шляхом визнання тако го права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першо ї інстанції оскаржуване ріш ення було прийняте з порушен ням та неправильним застосув анням норм матеріального пра ва, через що підлягає скасува нню, а апеляційна скарга пози вача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч . 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду, одностайно, -

постановила:

1. Клопотання Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Автостоянка”, м. Су ми, про відкладення розгляду справи залишити без задовол ення.

2. Клопотання ОСОБА_3 , м. Кіровоград, про перенесен ня розгляду справи на іншу да ту залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства „Сумський завод насосн ого та енергетичного ма шинобудування „Насосенерг омаш", м. Суми, задовольнити.

4. Рішення Господарськ ого суду Сумської області ві д 23.03.2010 р. у справі № 18/147-08 скасувати .

5. Прийняти у справі нов е рішення, яким позовні вимог и задовольнити повністю .

6. Визнати недійсним рі шення зборів учасників товар иства з обмеженою

відпові дальністю „Автостоянка" (400 11, м. Суми, Привокзальна пл., 1, код

ЄДРПОУ 24001145) про внесе ння змін до Статуту това риства з

обмеженою відп овідальністю „Автостоянка " щодо зміни учасника з

відкритого акціонерного т овариства „Сумський завод насосного та

енергетич ного машинобудування „Насо сенергомаш" (40011, м. Суми,

Привокзальна пл., 1, код ЄДР ПОУ 05785448) на ОСОБА_2 та пр ийняття до складу учасників товариства з обмеженою

ві дповідальністю „Автостоянк а" (40011, м. Суми, Привокзальна п л., 1, код

ЄДРПОУ 24001145) ОСОБА_ 5, оформлене протоколом

№ 4 загальних зборів у часників товариства з обмеженою

відповідальні стю „Автостоянка" від 22 листоп ада 2001 року.

7. Скасувати державну реєстрацію змін до Ст атуту товариства з

обм еженою відповідальністю „Автостоянка" (40011, м. Суми,

Привокзальна пл., 1, к од ЄДРПОУ 24001145) за № 6677 від 04.12.2001 р ., вчинену відділом держ авної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльност і Сумської міської ради.

8. Визнати недійсними р ішення зборів учасників това риства з обмеженою

відпов ідальністю „Автостоянка" (40011, м. Суми, Привокзальна пл., 1, ко д

ЄЛРПОУ 24001145) про внес ення змін до Статуту тов ариства з

обмеженою ві дповідальністю „Автостоян ка" щодо зміни складу

учасників - вихід зі складу уч асників гр. ОСОБА_5, оформл ене

протоколом №1 загальни х зборів учасників товариств а з обмеженою

відповідаль ністю „Автостоянка" від 07 вере сня 2007 року.

9. Скасувати державну реєстрацію змін до уста новчих документів

товар иства з обмеженою відповіда льністю „Автостоянка" (40011, м.

Суми, Привокзальна пл., 1, код ЄДРПОУ 24001145) за № 1 632 105 0004

00 3379 (запис № 4) від 25.12.2007р„ вчинену д ержавним реєстратором

Ви конавчого комітету Сумської міської ради Морозом Р.О.

10. Визнати недійсними р ішення зборів учасників това риства з обмеженою

відпов ідальністю „Автостоянка" (40011, м. Суми, Привокзальна пл., 1, ко д

ЄДРПОУ 24001145) про внес ення змін до Статуту тов ариства з

обмеженою від повідальністю „Автостоянк а" щодо зміни учасника з

О СОБА_2 на ОСОБА_4 та

ОС ОБА_3, оформлене протоколом №2 загальних

зборів уча сників товариства з о бмеженою відповідальніст ю

„Автостоянка" від 28 лютог о 2008 року.

11. Скасувати державну реєстрацію змін до уста новчих документів

товар иства з обмеженою відповіда льністю „Автостоянка" (40011, м.

Суми, Привокзальна пл., 1, код ЄДРПОУ 24001145) за № 1 632 105 0005

00 3379 (запис № 5) від 04.03.2008 р„ вчинену д ержавним реєстратором

Ви конавчого комітету Сумської міської ради Морозом Р.О.

12. Скасувати державну р еєстрацію змін в Єдиному дер жавному реєстрі

юридични х осіб та фізичних о сіб - підприємців за №

116321070001003379 від 14.03.2007р. - «Про внесе ння змін до відомостей

про юридичну особу».

13. Скасувати державну р еєстрацію змін в Єдиному дер жавному реєстрі

юридични х осіб та фізичних о сіб - підприємців за №

116321070006003379 від 04.03.2008 р. - «Про внес ення змін до відомостей

пр о юридичну особу».

14. Скасувати державну р еєстрацію змін в Єдиному дер жавному реєстрі

юридични х осіб та фізичних о сіб - підприємців за №

116321070007003379 від 31.07.2008р. - «Про внесе ння змін до відомостей

про юридичну особу».

15. Визнати за відкритим акціонерним товариством „Су мський завод

насосного та енергетичного машинобудува ння „Насосенергомаш" (40011,

м. Суми, Привокзальна пл., 1, код ЄДРПОУ 05785448) право власності на

частку у статутному ка піталі товариства з обмежено ю відповідальністю

„Авто стоянка" (40011, м. Суми, Привокза льна пл., 1, код ЄДРПОУ

24001145) у розмірі 99,81 %.

16. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю

„Автостоянка" (40011, м. Су ми, Привокзальна пл., 1, код ЄДРП ОУ

24001145) на користь відкри того акціонерного товариств а „Сумський завод

насосно го та енергетичного машинобу дування „Насосенергомаш" (40011,

м. Суми, Привокзальна пл ., 1, код ЄДРПОУ 05785448) 967,00 грн. держ авного мита за подання позов у, 483,50 грн. державного мита за по дання апеляційної скарги.

17. Дану Постанову надіс лати позивачу, відповідачу, 3-м особам та державному реєстр атору.

18. Дана постанова набир ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена п ротягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови підписаний 27.05.2010 р.