Герб України

Ухвала від 08.06.2022 по справі 355/2561/13-ц

Баришівський районний суд київської області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Справа № 355/2561/13

Провадження № 6/355/18/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 Баришівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення № 355/2561/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/АПМК/69/2008/840 від 25.02.2008 з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

15.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, згідного з умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором №16/АПМК/69/2008/840 від 25.02.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідного з умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором №16/АПМК/69/2008/840 від 25.02.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Сторони виконавчого провадження, та представник заявника до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, згідно ч.3ст.442 ЦПК Україниїхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ «ФК «ФОРТ» просив суд здійснити розгляд справи без участі представника заявника.

Дослідивши заяву та додатки до неї, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових ч службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1. 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у раз передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно достатті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявок заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Відповідно до висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.11.2019 у справі №496/2685/13-ц, заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/16/17.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156 у справі № 355/2561/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Червонописький

СудБаришівський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення08.06.2022
Оприлюднено25.06.2022
Номер документу104784483
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —355/2561/13-ц

Ухвала від 10.04.2025

Цивільне

Баришівський районний суд Київської області

Чальцева Т. В.

Ухвала від 13.03.2025

Цивільне

Баришівський районний суд Київської області

Чальцева Т. В.

Рішення від 31.03.2014

Цивільне

Баришівський районний суд Київської області

Лисюк О. Д.

Ухвала від 08.06.2022

Цивільне

Баришівський районний суд Київської області

Червонописький В. С.

Постанова від 23.10.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Ухвала від 28.09.2017

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Волохов Л. А.

Ухвала від 05.09.2017

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Волохов Л. А.

Ухвала від 20.07.2017

Цивільне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Карпенко Світлана Олексіївна

Ухвала від 21.07.2017

Цивільне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Карпенко Світлана Олексіївна

Рішення від 22.06.2017

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Волохов Л. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні