Ухвала

від 09.06.2022 по справі 757/16016/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16016/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 23.02.2017 №757/16016/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виконавчий лист від 23.02.2017 № 757/16016/15-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва, визнати таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016 у справі № 757/16016/15-ц позов ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ ІСТЕРН МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА» про солідарне стягнення заборгованості задоволено.

На виконання вказаного рішення 23.02.2017 судом було видано виконавчий лист №757/16016/15-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2020 замінено стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» у виконавчому провадженні № 538033444, на правонаступника ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/14434/20 затверджено звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, у зв`язку з чим, на переконання заявника, виконавчий лист від 23.02.2017 № 757/16016/15-ц, є таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явився, адвокат подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення.

ОСОБА_3 , ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», ТОВ «ГЛОБАЛ ІСТЕРН МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За місцем реєстрації вищезазначених осіб надсилалася поштова кореспонденція, однак така повернута на адресу суду із зазначенням причини повернення такого поштового відправлення відповідно до довідки Укрпошти - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Тому, суд розглянув заяву за відсутності учасників на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016 у справі № 757/16016/15-ц позов ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ ІСТЕРН МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА» про солідарне стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року станом на 28.08.2015 у розмірі 1 652 395,04 Євро, що та 1 941 496,92 грн.; стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року станом на 28.08.2015року у розмірі 1 652 395,04 Євро та 1 941 496,92 грн.; стягнуто на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» у дольовому порядку (в рівних частинах) судовий збір 3654, 00 грн. по 1218,00 грн. з кожного.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 11.10.2016.

На виконання вказаного рішення 23.02.2017 судом було видано виконавчий лист №757/16016/15-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2020, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2020, у справі № 757/16016/15-ц замінено стягувана ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» у виконавчому провадженні № 538033444, яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, по примусовому виконанню виконавчого листа від 23.02.2017 № 757/16016/15-ц, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ ІСТЕРН МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним Договором про відновлювальну кредитну лінію № llv-01-13 від 31.07.2013 (боржник ОСОБА_1 ) на правонаступника ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН».

29.04.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. у ВП №538033444 винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчий лист №757/16016/15-ц) стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 910/14434/20 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів за номером 66068 від 10.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/14434/20 затверджено звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: ОСОБА_4 на суму 134 204.00 грн., з яких 4 204,00 гри. - судовий збір, 100 000,00 грн. - основна заборгованість, 30 000,00 грн. - штрафні санкції; ОСОБА_5 на суму 3 701 768,00 грн., з яких 4 204,00 грн. - судовий збір, 2 844 280,00 грн. - основна заборгованість, 853 284,00 грн. - штрафні санкції.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Провадження у справі № 910/14434/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача вказує на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/14434/20 звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: ОСОБА_4 на суму 134 204,00 грн., з яких 4 204,00 гри. - судовий збір, 100 000,00 грн. - основна заборгованість, 30 000,00 грн. - штрафні санкції; ОСОБА_5 на суму 3 701 768,00 грн., з яких 4 204,00 грн., судовий збір, 2 844 280,00 грн. - основна заборгованість, 853 284,00 грн. - штрафні санкції. Між тим, вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва установлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 113 Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст.133 КУзПБ, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

У силу ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обставини того, що вимоги ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (які не були заявлені в установлений КУзПБ строк) до ОСОБА_1 вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнані судом такими, що не підлягають виконанню вже встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/14434/20, яка набрала законної сили, а отже не підлягають доказуванню.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено наявність матеріально-правових підстав визначених ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документа в частині стягнення із нього таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-260, 355, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу виконавчого листа від 23.02.2017 №757/16016/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 23.02.2017 № 757/16016/15-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко