Постанова

від 12.06.2022 по справі 910/6174/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа№ 910/6174/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 (повний текст рішення підписано 24.09.2021)

у справі № 910/6174/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області

до Приватного підприємства «Соло»

про відшкодування збитків у розмірі 997140,11 грн.

за участю секретаря судового засідання : Звершховської І.А.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін:

від прокуратури - не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

від Гостомельської селищної ради - не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

від ПП «Соло» - Фумельов І.О. (адвокат), Ємець В.А. (директор)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області про стягнення з Приватного підприємства «Соло» 997140,11 грн. збитків.

Прокурор, не погоджуючись із прийнятим у справі рішенням, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт наголошує на тому, що суд І інстанції не надав належної оцінки доводам прокуратури щодо неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за договором, оскільки роботи є неякісні та потребують повного перероблення. Також наголошує на тому, що місцевим судом не взято до уваги висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.12.2017р. Посилаючись на вимоги статті 857, ч.ч. 1, 2 статті 883 Цивільного кодексу України, зауважує на тому, що суд І інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для відшкодування збитків у розмірі 997140,11 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6174/20; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6174/20.

29.11.2021 вказані матеріали справи супровідним листом Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 №910/6174/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

02.12.2021 від Київської обласної прокуратури надійшов лист з проханням приєднати до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6174/20; розгляд справи призначено на 24.01.2022.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 №09.1-08/255/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6174/20 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 24.01.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 прийнято апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6174/20 до провадження у визначеному складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2022.

24.01.2022 від Приватного підприємства «Соло» надійшов відзив на апеляційну скаргу. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є таким, що прийняте на підставі повного дослідження усіх представлених доказів з дотриманням норм процесуального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкладено розгляд справи №910/6174/20 на 21.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 повідомлено Гостомельську селищну раду Бучанського району Київської області, що наступне судове засідання у справі №910/6174/20 відбудеться 14.03.2022.

Судове засідання 14.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою від 28.04.2022 розгляд справи відкладено на 13.06.2022.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання 13.06.2022 не з`явились, клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Враховуючи ті обставини, що 21.02.2022 представники прокуратури були присутні в судовому засіданні та надавали пояснення по суті апеляційної скарги, явка сторін не визнавалась судом обов`язковою, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить із наступного.

Як було встановлено судом І інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.05.2015 між Озерською сільською радою ( правонаступником якої є Гостомельська селищна рада Бородянського району Київської області), як замовником, та Приватним підприємством «Соло», як виконавцем, укладено Договір № 04/02-15, згідно пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з проектування та капітального ремонту проїзної частини вулиці Першотравнева, за адресою: с. Озера, Бородянського району, Київської області.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, договірна ціна предмета цього Договору визначається кошторисом і складає 851 213,00 грн., крім того ПДВ 20% - 170 242,60 грн. Загальна вартість по цьому Договору з ПДВ становить 1 021 455,60 грн.

Порядок розрахунків визначений у пункті 4.1. Договору, відповідно до якого перед початком виконання робіт замовник перераховує виконавцю 30% авансу від договірної ціни, що разом з ПДВ 20% становить 302 972,46 грн.

В подальшому, розрахунки за фактично виконані виконавцем роботи здійснюються замовником протягом 5 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання виконаних робіт за відповідний період на підставі статті 51 Бюджетного кодексу України (пункту 4.2. Договору).

Згідно пункту 7.2. Договору, роботи вважаються виконаними після підписання сторонами двостороннього акта виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3) в п`ятиденний термін після виконання робіт.

У пунктах 8.1. та 8.2. Договору, сторони визначили, що гарантійний термін на виконані роботи, передбачені пунктом 1.1., цього Договору, діє протягом 5 років з моменту підписання Акта виконаних робіт. Виявлені протягом гарантійного терміну недоліки та недоробки, допущені виконавцем, усуваються ним за свій рахунок.

На виконання умов укладеного Договору, Озерська сільська рада, платіжним дорученням №2 від 13.05.2015 перерахувала на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Соло» авансовий платіж у розмірі 302 972,46 грн., а також 11 547,49 грн. платіжним дорученням №1 від 13.05.2015 із зазначенням у призначенні платежу - «за вишукувальні і проекті роботи, акт виконаних робіт №1/05/05 від 12.05.2015 р. Договір №04/02-15 від 12.05.2015 в т.ч. ПДВ - 1 924,58».

За результатом виконаних робіт сторонами було складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 1 за червень 2015 року від 11.06.2015 (на суму 635 496,00 грн.) та № 2 за червень 2015 року від 22.06.2015 (на суму 373 191,60 грн.), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3).

Згідно платіжних доручень №3 від 11.06.2015 та № 4 від 24.06.2015 Озерська сільська рада перерахувала на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Соло» грошові кошти у розмірі 320 976,05 грн. та 373 191,60 грн. відповідно.

Після опрацювання матеріалів кримінального провадження № 420015110120000015 від 04.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 191 Кримінального кодексу України було виявлено факти невідповідності актів виконаних робіт фактично проведеним роботам з проектування та капітального ремонту проїзної частини вулиці Першотравневої у с. Озера, Бородянського району, Київської області.

Наведені обставини слугували підставою для звернення прокуратури внаслідок неналежного виконання Договору із позовом про стягнення з відповідача збитків, завданих територіальній громаді Озерської сільської ради Бородянського району на суму 997 140,11 грн. з яких 30% авансу у розмірі 302 972,46 грн., 320 967,05 грн. перерахованих згідно платіжного доручення №3 від 11.06.2015 та 373 191,60 грн. перерахованих згідно платіжного доручення №4 від 24.06.2015.

При цьому судом враховується наявність правових підстав у Прокурора для звернення до суду з зазначеним позовом у відповідності до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статей 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду І інстанції, що укладений між сторонами Договір № 04/02-15 від 12.05.2015 є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Приписами частини першої статті 318 Господарського кодексу України визначено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною 3 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підпунктом 5.1.3. Договору, визначений обов`язок відповідача, як виконавця, забезпечити якість виконання робіт.

Частинами першою та другою статті 883 Цивільного кодексу України визначено, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між замовником та виконавцем підписано акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 1 за червень 2015 року від 11.06.2015 (на суму 635 496,00 грн.) та № 2 за червень 2015 року від 22.06.2015 (на суму 373 191,60 грн.), які підтверджують прийняття Озерською сільською радою виконаних відповідачем робіт за Договором на загальну суму 1 008 687,60 грн.

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень: № 2 від 13.05.2015 (на суму 302 972,46 грн.), №3 від 11.06.2015 (на суму 320 976,05 грн.) та № 4 від 24.06.2015 (373 191,60 грн.) вбачається, що Озерською сільською радою було здійснено перерахування на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 997 140,11 грн.

Будь-яких зауважень щодо якості виконаних згідно Договору будівельних робіт на дату їх прийняття та оплати у замовника - Озерської сільської ради не було.

Разом з тим, на підставі постанови старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУПП України в Київській області майора поліції Зубенок Т.М. від 25.02.2016 було призначено судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 420015110120000015, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

2)Чи відповідають виконані будівельні роботи з капітального ремонту проїзної частини вул. Першотравнева с. Озера проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

3)Яка вартість фактичного виконання робіт з будівництва об`єкту?;

4)Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт по Договору № 04/02-15 від 12.05.2015 об`ємам зазначеним в актах приймання виконаних робіт від 11.06.2015 та 22.06.2015, та проектно-кошторисній документації? Якщо виявлена розбіжність, то яка сума збитку завданого Озерській сільській раді?

Відповідно до висновку експертів №4676/16-42/4677/16-49 від 15.12.2017 по першому питанню встановлено, що згідно експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації "Капітальний ремонт дороги по вул. Першотравнева в с. Озера, Бородянського району, Київської області", який складено ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція", зазначена кошторисна документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Щодо другого, третього та четвертого питання у висновку експертів №4676/16-42/4677/16-49 від 15.12.2017 вказано, що будівельні роботи з капітального ремонту проїзної частини вул. Першотравнева в с. Озера, Бородянського району, Київської області, в цілому не відповідають проектній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та виконані в значно менших обсягах ніж внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2015 року та № 2 за червень 2015 року.

Враховуючи вищезазначені невідповідності, будівельні роботи з капітального ремонту проїзної частини вул. Першотравнева в с. Озера, Бородянського району, Київської області, виконання яких передбачено умовами Договору № 04/02-15 від 12.05.2015 та які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2015 року вартістю 635 496,00 грн. та № 2 за червень 2015 року вартістю 373 191,60 грн. не можуть бути прийняті оскільки є неякісними та потребують повного переробляння.

Саме цей висновок експертів №4676/16-42/4677/16-49 від 15.12.2017, на думку прокуратури, підтверджує розмір та вину відповідача у завданих Озерській сільській раді збитках.

Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається саме на неправомірні дії відповідача щодо внесення недостовірних відомостей до акта приймання виконаних будівельних робіт: №1 за червень 2015 року від 11.06.2015 та акта №2 за червень 2015 року від 22.06.2015 за формою № КБ-2в, що є протиправною формою поведінки, внаслідок якої штучно зменшено понесені витрати та Озерська сільська рада була позбавлена права в повному обсязі отримати результат виконання укладеного договору, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із наведеними неправомірними діями відповідача, а сукупність наведених елементів є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків. У зв`язку із неналежним виконанням з боку відповідача зобов`язань за Договором, останній повинен відшкодувати Озерській сільській раді збитки у сумі 997 140,11 грн.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4)вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Згідно припису частини четвертої статті 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду І інстанції, що прокуратурою не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 04/02-15 від 12.05.2015, оскільки не доведено понесення Озерською сільською радою збитків саме у розмірі 997 140,11 грн.

Саме лише посилання прокуратури на розмір перерахованих грошових коштів згідно умов укладеного Договору не свідчить і не може свідчити, що Озерській сільській раді завдані збитки саме у розмірі такого перерахування.

При цьому слід зауважити, що під час розгляду справи в суді І інстанції, місцевий суд за клопотанням Озерської сільської ради призначав експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: 1)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по Договору № 04/02-15 від 12.05.2015 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2)Чи відповідають виконані будівельні роботи з капітального ремонту проїзної частини вул. Першотравнева с. Озера проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту? 4) Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт по Договору № 04/02-15 від 12.05.2015 року об`ємам зазначеним в актах приймання виконаних робіт від 11.06.2015 року та 22.06.2015 року та проектно-кошторисній документації? Якщо виявлена розбіжність, то яка сума збитку, завданого Озерській сільській раді?

Однак, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі, була скасована Північним апеляційним господарським судом (постанова від 15.02.2021) за апеляційною скаргою прокурора.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи заяви Озерської сільської ради від 10.06.2020 (97-100 а.с. т 1), позивач зауважує на тому, що дізнатись про можливість неналежної якості виконаних робіт з капітального ремонту дороги не мав можливості, оскільки візуально та функціонально проїзна частина вулиці Першотравневої у с. Озера Бородянського району Київської області немає жодних недоліків, за 5 років експлуатації на ній не утворилось жодних тріщин, відсутні будь які руйнування дорожнього покриття.

Разом з тим в матеріалах справи міститься лист Озерської сільської ради вих. № 67-02-31 від 10.04.2020 до відповідача (виконавця робіт за Договором) з вимогою виконання гарантійних зобов`язань за Договором (розділ 8 Договору) та усунення виявлених недоліків у виконаних роботах.

Як вірно зазначив суд І інстанції, у разі, якщо виконані відповідачем роботи дійсно мали недоліки і не відповідали умовам Договору щодо якості їх виконання, такі недоліки повинні бути усунені відповідачем в порядку виконання гарантійних зобов`язань.

Наведені обставини унеможливлюють для суду апеляційної інстанції погодитись із доводами прокурора щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 997140,11 грн. - загальної суми коштів, перерахованих Озерською сільською радою за виконані відповідачем роботи за Договором № 04/02-15 від 12.05.2015.

При цьому колегія суддів вважає помилковим посилання заявника апеляційної скарги на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 916/477/18, оскільки у даній справі було заявлено позов про стягнення збитків, розмір яких становить сума безпідставно завищеного обсягу виконаних робіт за договором генерального підряду, а не всієї сплаченої замовником суми за договором.

Відповідно до вимог статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.ч. 1, 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з вимогами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/13907/19.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/6174/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/6174/20 залишити без змін.

3. Справу № 910/6174/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 16.06.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак