Ухвала

від 19.08.2021 по справі 910/6174/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/6174/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши заяву адвоката Фумельова Іллі Олександровича про відвід судді у справі

за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області

до Приватного підприємства "Соло"

про відшкодування збитків у розмірі 997 140,11 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Федун М.М. (посвідчення прокуратури);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Фумельов І.О. (ордер серія АА № 1013706 від 05.08.2021);

Ємець В.А. (керівник).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Озерської сільської ради Бородянського району Київської області (далі - позивач) до Приватного підприємства "Соло" (далі - відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 997 140,11 грн.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, підставою для звернення до суду з даним позовом є порушення інтересів територіальної громади с. Озера, а саме неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за укладеним з позивачем договором, внаслідок чого позивачу завдано збитки, оскільки капітальний ремонт проїздної частини не відповідав проектній документації.

Окрім того прокурор зазначає, що Озерська сільська рада, достовірно знаючи з 2015 року, про наявність порушення інтересів держави, самоусунулась від виконання покладених державою функцій щодо відшкодування встановлених збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 відкрито провадження у справі № 910/6174/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2020.

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Озерської сільської ради Бородянського району Київської області надійшли пояснення.

11.06.2020 розгляд справи було відкладено на 16.07.2020.

16.07.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 призначено підготовче засідання на 06.08.2020.

06.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 17.09.2020.

17.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та заява про залишення позову без розгляду.

17.09.2020 суд, розглянувши подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та зупинення провадження у справі дійшов висновку про відмову в їх задоволенні зважаючи на необґрунтованість доводів заявника.

У судовому засіданні 17.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.10.2020.

22.10.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

22.10.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про виклик експерта та призначення експертизи.

22.10.2020 суд, розглянувши подані клопотання про зупинення провадження у справі та виклик експерта дійшов висновку про відмову в їх задоволенні зважаючи на необґрунтованість доводів заявника.

22.10.2020 суд, повернувся до розгляду справи № 910/6174/20 у підготовчому провадженні та відклав розгляд справи на 12.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 призначено у справі № 910/6174/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/6174/20, з постановленням нового рішення - про відмову в задоволенні клопотання Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про призначення у справі судової експертизи.

04.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/6174/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/6174/20, підготовче засідання призначено на 29.04.2021.

29.04.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 13.05.2021.

13.05.2021 до Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшло клопотання про заміну Озерської сільської ради Бородянського району Київської області на Гостомельську селищну раду Бучанського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021, замінено позивача у справі № 910/6174/20 - Озерську сільську раду Бородянського району Київської області на її правонаступника - Гостомельську селищну раду Бучанського району Київської області, розгляд підготовчого провадження було відкладено на 10.06.2021.

Представник позивача та відповідача в судове засідання 10.06.2021 не з`явились.

У судовому засіданні 10.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.07.2021.

Представник позивача та відповідача в судове засідання 15.07.2021 не з`явились.

15.07.2021 судове засідання по справі відкладено на 19.08.2021.

Представник позивача в судове засідання 19.08.2021 не з`явився.

Представник відповідача у судовму засіданні 19.08.2021 подав клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення додаткової судової експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд, розглянувши подані відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення додаткової судової експертизи, дійшов висновку про залишення їх без розгляду.

У судовому засіданні 19.08.2021 представник відповідача подав заяву про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/6174/20.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Соло" про відвід судді, суд зазначає таке.

У поданій заяві Приватне підприємство "Соло" зазначило, що в судовому засіданні 19.08.2021 не було прийнято у письмовому вигляді виступ на судових дебатах та виступ на судових дебатах було обмежено до 3 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

- заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подання заяви про відвід судді від розгляду справи на стадії судових дебатів, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, які полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу судді.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Так, для запобігання зловживанню процесуальними правами у кожному конкретному випадку може бути вжито, зокрема, таких заходів:

-залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань (ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України);

-покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України);

-стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України);

-постановлення окремої ухвали (ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки подання представником відповідача заяви про відвід судді у даній справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 35, 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву адвоката Фумельова Іллі Олександровича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/6174/20 залишити без розгляду.

2.Попередити адвоката Фумельова Іллю Олександровича про неприпустимість зловживань процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 25.08.2021

Суддя С. В. Стасюк