Ухвала

від 15.06.2022 по справі 814/2018/15

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 814/2018/15

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Крусяна А.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №814/2018/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2015 року № 0004811501

У С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентин» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 28.05.2015 року № 0004811501.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за №814/2018/15, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року залишена без змін, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2015 року № 0004811501.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року у справі №814/2018/15 скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №814/2018/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 28.05.2015 року № 0004811501.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №814/2018/15 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3404,58 грн.

14.06.2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управлінням ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування означеного клопотання заявник вказує, внаслідок введення на всій території України воєнного стану, залишок коштів на реєстраційному рахунку податкового органу по КЕКВ 2800 становить 0 грн.. За таких обставин, контролюючий орган позбавлений на даний час можливості виконати вимоги ч.5 ст.296 КАС України щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Здійснюючи розгляд клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору колегія суддів виходить з такого.

У відповідності до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення чинного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, за наслідками дослідження питання щодо відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що об`єктивною перешкодою для своєчасної сплати податковим органом судового збору у даний час є триваюча широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України.

Означене вказує про тяжкий майновий стан Головного управління ДПС у Миколаївській області, що в свою чергу надає суду апеляційної інстанції право на застосування інституту «відстрочення сплати судового збору».

Разом з тим, апеляційний суд враховує положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Також судова колегія зауважує, що у відповідності до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Таким чином, наявні підстави уважати, що причини, у зв`язку із якими скаржник позбавлений можливості своєчасно додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, є поважними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає обґрунтованим клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору та наявності законодавчо передбачених підстав для його задоволення.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегією суддів установлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Головному управлінні ДПС у Миколаївській області сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №814/2018/15.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №814/2018/15.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.Судді Крусян А.В. Шляхтицький О.І.