Ухвала

від 14.06.2022 по справі 520/3704/2020

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 520/3704/2020

провадження № К/9901/34531/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на рішення Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Мороко А.С. від 22 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мельнікової Л.В., Бегунца А.О., Резнікової С.С. від 09 листопада 2020 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 27 листопада 2019 року № 194/3222/0/250-19-П.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року, у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наданими відповідачем доказами підтверджено направлення позивачеві акту від 21 серпня 2019 року № 674-А та протоколу правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 серпня 2019 року, а позивач мав можливість забезпечити участь представника підприємства під час проведення перевірки, однак нею не скористався.

4. Доказів зміни стану будівлі чи доказів виконання вимог припису від 27 червня 2018 року № 6623-Пр-У позивачем ані під час проведення перевірки, ані в ході судового розгляду справи не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Як убачається з рішення суду першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «У-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042), відповідно до акта від 27 червня 2018 року № 662-А, встановлено факт наявності двоповерхової будівлі літ «У-2», будівля має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС1. Згідно технічного паспорту, виготовленого ДП «Земельно-проектне бюро» ТОВ «АГ Ріелті», інв. справа від 20 липня 2017 року № 76, громадський будинок нежитлова будівля літ. «У-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д загальною площею 336,00 кв.м, торгівельною площею 168,00 кв.м самочинно збудована у 2012 році. У ході перевірки позивачем відповідачу не представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. «У-2», розташованої по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042).

7. На підставі акта перевірки від 27 червня 2018 року № 662-А Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено припис від 27 червня 2018 року № 662-Пр-У, яким зобов`язано позивача усунути допущені порушення у строк до 27 серпня 2018 року.

8. Відповідно до направлення для проведення позапланового заходу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 06 серпня 2019 року № 674-Н, на підставі наказів Інспекції від 02 січня 2019 року № 1 та від 06 серпня 2019 року № 309, з метою перевірки виконання вимог припису від 27 червня 2018 року № 662-Пр-У, відповідачем здійснено вихід на об`єкт «Нежитлова будівля літ. «У-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042).

9. За результатами проведення позапланового державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головним спеціалістом складено акт від 21 серпня 2019 року № 674-А та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 серпня 2019 року.

10. У акті від 21 серпня 2019 року № 674-А зазначено, що під час поточної перевірки щодо виконання вимог припису від 27 червня 2018 року № 662-Пр-У встановлено наявність нежитлової будівлі літ «У-2» на зазначеній земельній ділянці. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ «У-2» (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) відсутня. До теперішнього часу інформація про виконання вимог припису від 27 червня 2018 року № 662-Пр-У до Інспекції не надходила. ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» (уповноваженою особою) не представлено документів, що підтверджують виконання вимог зазначеного припису. Вищевказане свідчить про те, що вимоги припису від 27 червня 2018 року № 662-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією, не виконано.

11. У протоколі про порушення у сфері містобудівного законодавства від 21 серпня 2019 року вказано, що під час позапланової перевірки виявлено порушення підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 2 підпункту пункту 11 та абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, а саме, невиконання обов`язкового до виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27 червня 2018 року № 662-Пр-У.

12. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено постанову від 03 вересня 2019 року № 151/2189/0/250-19-П про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної документації, відповідно до якої, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 30105,00 грн.

13. Не погоджуючись із вказаною постановою, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на розгляді судів першої та апеляційної інстанцій знаходиться декілька справ з однаковими сторонами та ідентичним предметом позову. Однак, на час звернення з касаційною скаргою судами виносяться рішення, які є протилежними за своєю суттю, серед яких 11 постанов прийнято на користь Концерну (справи №№ 520/11378/19, 520/11372/19, 52010288/19, 520/11377/19, 520/11371/19, 520/10289/19, 520/3695/2020, 520/2620/2020, 520/2622/2020, 520/2623/2020, 520/2625/2020) та 9 постанов прийнято на користь Інспекції (справи №№ 520/11369/19, 520/10285/19, 520/10287/19, 520/10292/19, 520/10294/19, 520/10293/19, 520/11373/19, 520/3699/2020, 520/11373/19). Отже, необхідність прийняття рішення Верховним Судом зумовлено необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики, що є підставою для відкриття касаційного провадження на підставі підпункту а пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу аміністративного судочинства України.

15. Скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення не відповідають правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постановах від 07 лютого 2019 року у справі № 201/3017/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 210/3059/17 та від 08 листопада 2019 року у справі № 400/2866/18, згідно якої суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. Порушення процедури проведення перевірки, в свою чергу, є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки.

16. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу та постанови про накладення штрафу на позивача. Зазначене порушення процедури проведення перевірки, є самостійною та достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки.

17. Скаржник зазначає, що відповідачем порушено вимоги пункту 21 Порядку № 553 згідно якого у разі відмови від отримання зазначених матеріалів, надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

18. В даному випадку, доказів відмови ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» в отриманні матеріалів перевірки відповідачем не надано. Так само не надано жодного доказу стосовно здійснення будь-яких заходів, спрямованих на вручення зазначених матеріалів.

19. Крім того, скаржник вказує на те, що ним вчинено дії, передбачені чинним законодавством, щодо узаконення самочинного будівництва, що знайшли своє відображення в рішеннях власника земельної ділянки - Харківської міської ради (рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва» від 22 серпня 2018 року № 1183/18 та рішення на 23 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 28 листопада 2018 року № 1297/18).

20. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подано відзив на касаційну скаргу ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року, у якому вона просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить із такого.

22. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

23. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

24. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

25. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

26. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

27. У постанові від 19 травня 2020 року (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

28. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

29. У справі № 201/3017/17 (2-а/201/281/2017) судом встановлено, що управлінням державного архітектурно-будівельного контролю проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ». За результатами перевірки складено акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у яких зафіксовані виявлені порушення, та прийнято приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по об`єкту капітальний ремонт приміщень СП «Лісовий» по вул. Березанівська (Моріса Тореза), 67, м. Дніпро, зупинення підготовчих дій та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Управління ДАБК Дніпровської міської ради прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Афінацентр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф. У постанові зазначено, що позивач як підрядник веде документацію з порушенням будівельних норм, державних стандартів та правил, чим порушено додаток В, додаток К ДБН А.3.1-5:2009; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Афінацентр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф. У постанові зазначено, що позивач як підрядник виконував будівельні роботи на об`єкті в період без дозвільних документів.

30. Верховний Суд погодився з доводами касаційної скарги щодо того, що акт, складений стосовно КП «Дніпроводоканал» не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача. Акт відносно ТОВ «Афінацентр» не складався. Крім того, той факт, що акт, в якому були встановлені порушення ТОВ «Афінацентр», був складений щодо КП «Дніпроводоканал», порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення с приводу нібито встановлених порушень.

31. У справі № 210/3059/17(2-а/210/148/17) за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, установлено, що відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради проведено перевіркк дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Поштовий, 25а». Перевірка проводилась у присутності довіреної особи замовника будівництва ТОВ «Бім ЛТД».

Відомостей про залучення до участі у перевірки фізичної особу-підприємця ОСОБА_1 , або його представників, в акті перевірки не наведено.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано винним фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф.

32. У справі № 400/2866/18 установлено, що відповідачем листом повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки. За наслідками позапланової перевірки відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва; прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що позивачем не допущено посадову особу відповідача на об`єкт для проведення позапланової перевірки, не надано необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та викладено вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на об`єкт будівництва; складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою відповідача на позивача накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абзацом 4 статті 188-42 КУпАП, яке виразилось у недопущенні посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також не надав необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

33. У справах № 201/3017/17, № 210/3059/17, № 400/2866/18 Верховний Суд дійшов висновку, що акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

34. Натомість, у справі, яка розглядається (№520/3704/2020) установлено, що за результатами проведення позапланового державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено акт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у яких зафіксовано невиконання позивачем вимог припису від 27 червня 2018 року № 683-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За невиконання припису від 27 червня 2018 року № 683-Пр-У, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної документації, відповідно до якої, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф.

35. Відхиляючи довід позивача про протиправність оскаржуваної постанови, суди попередніх інстанцій встановили, що у листі, який отримано ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», відповідач повідомив про проведення перевірки та вказав прізвище посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та її телефонний номер. Проте, на час розгляду справи позивач не зазначив з яких причин не скористався даною можливістю. За таких обставин, позивач мав можливість забезпечити участь представника підприємства під час проведення перевірки.

36. Аналіз зазначених ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» постанов Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 201/3017/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 210/3059/17 та від 08 листопада 2019 року у справі № 400/2866/18, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

37. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

38. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає закриттю.

39. З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, відкритого з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа