Ухвала

від 15.06.2022 по справі 816/1188/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

справа №816/1188/18

адміністративне провадження № К/990/13371/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сорочинський ярмарок" до ГУ ДПС, третя особа: Великосорочинська сільська рада, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 позов ТОВ "Сорочинський ярмарок" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.01.2018 №0000251401 в частині збільшення суми податкового зобов`язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб" на 1964813,03 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 491203,26 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі № 816/1188/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.01.2018 №0000251401 в частині збільшення податкового зобов`язання з орендної плати за землю на 1 866 573,69 (за 2015 та 2016 роки), за штрафними санкціями на 466 643,42 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.01.2018 №0000251401 в частині збільшення податкового зобов`язання з орендної плати за землю на 1 866 573,69 (за 2015 та 2016 роки), за штрафними санкціями у сумі 466 643,42 грн. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі № 816/1188/18 залишено без змін.

27.05.2022 ГУ ДПС направило на адресу до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Частинами першою і другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

ГУ ДПС, яке діє як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, повний текст якої складено 30.04.2021, тоді як з касаційною скаргою відповідач звернувся 27.05.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту зазначеної постанови.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що строк пропущений у зв`язку з поверненням касаційних скарг ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 16.06.2021, від 15.07.2021, від 23.09.2021 та від 21.04.2022 (касаційні скарги не містили підстави касаційного оскарження, тобто не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Доводів щодо наявності обставин, які є виключенням згідно з нормою частини п`ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає.

З огляду на приписи наведених положень процесуального закону у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко