Рішення

від 07.06.2022 по справі 569/7030/18

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/7030/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом приватного підприємства «ОЛЕКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада Рівненської області про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, стягнення понесених витрат за надану професійну правничу допомогу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва звернувся представник ПП «ОЛЕКС».

До початку судового розгляду справи представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та заяву про зміну предмету позову, які повністю підтримав в судовому засіданні, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог та про зміну предмету позову і остаточно просить суд скасувати рішення державного реєстратора Власенка Володимира Івановича, Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39209037 від 16.01.2018 про право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 187,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1461752456101, з припиненням права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1461752456101, номер запису про право власності 24391142; скасувати рішення державного реєстратора Власенка Володимира Івановича, Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39209037 від 16.01.2018 про право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 187,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1461752456101, з припиненням права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1461752456101, номер запису про право власності 24391066; зобов`язати ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) усунути перешкоди у користуванні приватному підприємству «ОЛЕКС» (код ЄДРПОУ 30946648) нежитловим приміщенням першого поверху в буд. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211131056101) шляхом знесення за власний рахунок самочинної добудови до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на майдані АДРЕСА_1 та має форму видовженого неправильного багатокутника, загальною площею 39,0 кв.м. та складається з наступних приміщень: частини приміщення торгового залу (1), частини коридору (12), частини кухні (11), частини складу (10) до приведення стану приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з площею 148,1 кв.м., який відповідає договору купівлі-продажу від 20.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Сивоглаз Світланою Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №5241 та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача понесені судові витрати по справі.

В судове засідання відповідачі та їх представники повторно не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненської міської ради Рівненської області не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Судом встановлено, що позивачу по справі ПП «ОЛЕКС» на праві власності належить нежитлове приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 459,5 кв.м.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 26 липня 2006 року виданим Виконавчим комітетом Рівненської міської ради з якого вбачається, що нежитлові приміщення І поверх за адресою АДРЕСА_1 належать «ОЛЕКС» Приватне підприємство, форма власності приватна, частка 1/1. Опис об`єкта: загальна площа 459,5 кв.м. Підстава: Розпорядження міського голови (свідоцтво видане взамін Договору купівлі-продажу від 11.11.2005 року р № 7859). Дата: 24.07.2006, номер: 1317-р.

З дослідженого в судовому засіданні витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації №11343429 від 26.07.2006 реєстраційний номер 12688396 вбачається, що нежитлові приміщення І поверх за адресою АДРЕСА_1 належать «ОЛЕКС» Приватне підприємство на підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_3 / 26.07.2006 / Виконавчий комітет Рівненської міської ради. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 26.07.2006.

Поряд з об`єктом нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу по справі, знаходиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та належить на праві приватної власності відповідачам по справі.

З дослідженого в судовому засіданні витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації №12291141 від 26.10.2006, реєстраційний номер 15834842 вбачається, що будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу / ВЕС № 258066 р № 52241 / 20.10.2006 / Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. Рівненського міського нотаріального округу по Ѕ частці кожному.

З дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-пролажу від 20 жовтня 2006 року, посвідченого Сивоглаз С.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №5241 вбачається, що ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили в рівних частинах кожен, тобто по Ѕ (одній другій) частині кожен будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться в АДРЕСА_1 . У власність покупців переходить будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 148,1 кв.м.

В подальшому, відповідачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснено самочинну добудову до належного їм об`єкту, що в свою чергу стало наслідком збільшення його площі та обмеження права власності ПП «ОЛЕКС» на належне йому приміщення, оскільки самочинна добудова знаходиться на відстані біля 50 см від несучої стіни багатоповерхового будинку та приміщення позивача, що обмежує прохід до будівлі позивача та негативно відображається на міцності його несучих конструкцій.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення за підписом в.о. заступника начальника Управління містобудування та архітектури В.Самчук від 08.08.2016 №01-11/1352 на звернення ПП «ОЛЕКС» вбачається, що управлінням містобудування та архітектури не надавалися містобудівні умови та обмеження для добудови до кафе на майдані Незалежності, 1 в м.Рівне.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення за підписом заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування від 30.08.16 №1017-2511-16 на звернення ПП «ОЛЕКС» вбачається, що Управління ДАБІ у Рівненській області (далі Управління) розглянуло письмове звернення стосовно проведення перевірки реконструкції кафе на майдані АДРЕСА_1 та з межах своєї компетенції повідомляє. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт. Суб`єкт містобудування уникає проведенню перевірок. За даним фактом Управлінням направлено лист в Головне управління національної поліції в рівненській області для внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань та в рамках кримінального провадження, забезпечення притягнення порушника до відповідальності згідно чинного законодавства шляхом забезпечення присутності під час проведення позапланової перевірки на зазначеному об`єкті будівництва. Водночас, Управлінням в черговий раз направлено лист суб`єкту містобудування щодо необхідності бути присутнім 05.09.2016 на 10.00 год.

Тобто, відповідь Управління ДАБІ у Рівненській області підтверджує, що декларації про початок виконання будівельних робіт і готовності об`єкта до експлуатації забудовник добудови не подавав.

Вказане твердження також підтверджується відсутністю містобудівних умов та обмежень, без яких неможливо розробити проектну документацію та розпочати відповідне будівництво.

Таким чином, відсутність містобудівних умов та обмежень, проектної документації, декларації про початок виконання будівельних робіт і готовність об`єкта до експлуатації підтверджує незаконність будівництва добудови існуючого кафе на майдані АДРЕСА_1 .

Проведено незаконною самочинною добудовою було порушено інтереси позивача, як власника нежитлового приміщення, що виразилося в тому, що самочинна добудова знаходиться на відстані біля 50 см від несучої стіни, фундаменту і вікон дев`ятиповерхового будинку, що призводить до порушення санітарних та протипожежних правил, до замокання стін, розведення вологого бруду, засмічення утвореного простору (через неможливість його прибирання у зв`язку з його вузькістю), розведення грибку і цвілі на самій будівлі, замокання фундаменту, що в подальшому зможе призвести до руйнування стін.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (надалі Постанова №6), відповідно до статті 376 ЦК суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Відповідно до п.4 вищезазначеної Постанови, при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Під належним дозволом слід розуміти, передбачений Законом України №3 03 УІ дозвільний документ (статті 35-37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі (Постанова №6).

Так, положеннями ст.ст.35-36 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», належним дозволом на право виконувати підготовчі та будівельні роботи є повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підпоряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до вищезазначеної постанови, під проектом слід розуміти залежно від категорії об`єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1,7 та 8 Закону України №ХІУ, отриманої відповідно до статей 29,31 закону №3038-УІ, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27,30 зазначеного закону.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам;

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об`єкта архітектури.

Як було зазначено вище, відсутністю містобудівних умов та обмежень, проектної документації, декларацій про початок виконання будівельних робіт і готовність об`єкта до експлуатації та відсутність згоди власників суміжних приміщень підтверджується самочинність будівництва добудови до існуючого кафе.

Відповідно до Постанови №16 будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоче і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров`ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Архітектурно-будівельні нормативи, що стосуються мінімально допустимих відстаней між будинками та іншими спорудами на ділянці, а також окремими об`єктами інфраструктури населеного пункту, встановлені в державних будівельних нормах ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень».

Відповідно до зазначених ДБН, відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1.)

Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків не менше 15 м.

Мінімальні розміри формованих внутрішніх двориків визначаються вимогами інсоляції при забезпечення відстані між вікнами квартир, розміщених з протилежного боку, не менше 15 м (побутовий розрив), а також протипожежними вимогами (додаток 3.1.), включаючи забезпечення в`їзду пожежних машин. Проїзди у внутрішні дворики треба приймати (у світлі) не менше 3,4 м, заввишки не менше 4,25 м.

Як вбачається, вказаними ДБН визначено усереднені норми відстаней між будівлями в залежності від кожного конкретного випадку, але навіть до глухої стіни нежитлового будинку відстань повинна складати 5 м, але не 50 см.

Відповідно до додатку ДБН таблиця «Протипожежні норми» відстані між будівлями в залежності від вогнестійкості будівлі складає від 6 до 18 метрів, однак не 50 см.

Таким чином, підтверджується грубе порушення державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров`ю людини у разі невиконання приписів, а отже підтверджується характеристика будівлі, як самочинного будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва, об`єкта перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного АБК видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначення строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 19.04.2017 у справі №6-129цс17, збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти виконання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебувало об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Розглядаючи позови про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови (постанова Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 646/7646/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року, справа № 725/5630/15-ц зробила висновок, що юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: 1) істотне відхилення від проєкту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; 2) неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проєкту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Таким чином, знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова о`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

З урахуванням змісту вище наведеної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №8033 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 07 червня 2019 року, виконаної експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинське відділення вбачається, що добудову (прибудову, реконструкцію) до будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 було здійснено після 20 жовтня 2006 року, що стало наслідком збільшення площі даного нерухомого майна на 39,0 кв.м. Добудова до будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 є самочинно збудованою.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.06.2021 №8299-8300 виконаної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинське відділення вбачається, що

1.Самочинна добудова до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на майдані АДРЕСА_1 : має форму видовженого неправильного багатокутника, загальною площею 39,0 кв.м.; складається з наступних приміщень: частини торгового залу (1), частини коридору (12), частини кухні (11), частини складу (10). Зовнішня стіна кафе-бару по осі А була перенесена до зовнішньої стіни житлового будинку (створивши ломану лінію) в результаті чого віддаль між зовнішніх стін зменшилась з 2,0 м до 0,57 м 0,59 м, місцями.

2.Влаштування самочинної добудови призвело до зниження природного

освітлення, а також норм інсоляції приміщень нежитлового приміщення першого поверху в буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 459,5 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємству «Олекс». Крім того: порушені протипожежні розриви між житловим будинком та будівлею кафе, розташованих на майдані Незалежності у м.Рівне; порушені відстані для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту (до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стани треба приймати не менше 1,0м).

3.Відстань від стіни добудови кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на майдані

АДРЕСА_1 «до стіни нежитлового приміщення першого поверху в буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 459,5 кв.м., яке належить на праві власності приватному підприємству «Олекс», зменшилась з 2,0 м, місцями до 0,57 0,59 м.

4.Відстань від стіни кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на майдані

АДРЕСА_1 до стіни нежитлового приміщення першого поверху в буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 459,5 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємству «Олекс» до моменту будівництва самочинної добудови кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була 2,0 метра.

5.Технічної можливості здійснити перебувало спірної добудови до будівлі

кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у АДРЕСА_1 для приведення його (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») у відповідність установленим в Україні державним нормам, стандартам та правилам у галузі будівництва, а також з метою усунення порушень прав позивача ПП «Олекс» не існує.

Власникам будівлі кафе, необхідно демонтувати самочинну добудову, влаштовану за межами металевого каркасу, привівши будівлю кафе у відповідність до Робочого проекту опорядження фасадів з частковим переплануванням кафе-бару по АДРЕСА_1 , виготовленого ТзОВ «ЗОГАР» у 2007 році (том б/н арк.232-242), згідно якого зовнішня стіна кафе-бару по осі А (в попередньому проекті ось Б) залишилась без змін, паралельно житловому будинку та на відстані 2,0 м між зовнішніми стінами житлового будинку і кафе-бару.

Враховуючи, що будь-яка перебудова добудови існуючого кафе не забезпечить належну відстань між будівлями, єдиним належним способом захисту прав позивача є знесення незаконної самочинно добудови.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення, не спростовані представником відповідачів належними та допустимими доказами, а тому вони підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354

ЦПК України, ст.ст.11,15,16,319,321,376,391 суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги приватного підприємства «ОЛЕКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада Рівненської області про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, стягнення понесених витрат за надану професійну правничу допомогу задоволити.

Скасувати рішення державного реєстратора Власенка Володимира Івановича, Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39209037 від 16.01.2018 про право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 187,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1461752456101, з припиненням права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1461752456101, номер запису про право власності 24391142.

Скасувати рішення державного реєстратора Власенка Володимира Івановича, Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39209037 від 16.01.2018 про право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 187,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1461752456101, з припиненням права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1461752456101, номер запису про право власності 24391066.

Зобов`язати ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) усунути перешкоди у користуванні приватному підприємству «ОЛЕКС» (код ЄДРПОУ 30946648) нежитловим приміщенням першого поверху в буд. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211131056101) шляхом знесення за власний рахунок самочинної добудови до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на майдані АДРЕСА_1 та має форму видовженого неправильного багатокутника, загальною площею 39,0 кв.м. та складається з наступних приміщень: частини приміщення торгового залу (1), частини коридору (12), частини кухні (11), частини складу (10) до приведення стану приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з площею 148,1 кв.м., який відповідає договору купівлі-продажу від 20.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Сивоглаз Світланою Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №5241.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_2 на користь приватного підприємства «ОЛЕКС», м.Рівне, вул.Кн.Ольги, 8, код ЄДРПОУ 30946648 понесені судові витрати по справ, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: приватне підприємство «ОЛЕКС», м.Рівне, вул.Кн.Ольги, 8, код ЄДРПОУ 30946648

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_2

Третя особа: Рівненська міська рада Рівненської області, м.Рівне, вул.Соборна, 12а

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов