Постанова

від 13.06.2022 по справі 926/4519/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа №926/4519/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Плотніцького Б.Д.

Матущака О.І.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» б/н від 04.04.2022 (вх. № 01-05/806/22 від 11.04.2022)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2022 (м. Чернівці, суддя В.Д. Байталюк)

у справі № 926/4519/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет-прокат», м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод», м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 609 883,76 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Дробатько О.В.

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмет-прокат» звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» про стягнення 593 705,62 грн. основного боргу, 32 595,02 грн. 3 % річних, 83553,10 грн. інфляційних втрат та 102394,00 грн. пені. (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог).

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не було виконано у повному обсязі зобов`язання за договором щодо оплати за товар.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет- рокат» задоволено.

Суд виніс рішення, яким стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет-прокат» 391 341,64 грн. заборгованості за договором, 32595,02 грн 3 % річних, 83553,10 грн інфляційних втрат та 102394,00 грн пені, розстрочивши виконання рішення в цій частині на шість місяців шляхом сплати щомісячно не пізніше 01 числа кожного календарного місяця по 101647,29 грн, а саме:

- не пізніше 01 квітня 2022 року 101647,29 грн;

- не пізніше 01 травня 2022 року 101647,29 грн;

- не пізніше 01 червня 2022 року 101647,29 грн;

- не пізніше 01 липня 2022 року 101647,29 грн;

- не пізніше 01 серпня 2022 року 101647,30 грн;

- не пізніше 01 липня 2022 року 101647,30 грн.

Крім цього суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет-прокат» 9148,26 грн судового збору та 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору, станом на 23.02.2022 заборгував позивачу 391341,64 грн основного боргу. При цьому, оплату поставленої продукції відповідачем проведено із систематичними порушеннями строків, які у відповідності до пункту 3.3 договору зазначені у Специфікаціях до кожної партії продукції окремо.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Машзавод» подало апеляційну скаргу б/н від 04.04.2022 (вх. № 01-05/806/22 від 11.04.2022), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2022 в частині стягнення пені в сумі 1874,80 грн. та в частині стягнення 18 000,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу, зменшивши їх до 6 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що судом першої інстанції невірно розраховано пеню за видатковими накладними № 135 від 06.04.2021 та № 136 від 06.04.2021.

Крім того, апелянт стверджує, що стягнуті рішенням суду 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу є завищеними, не відповідають складності справи.

Позивачем подано відзиву на апеляційну скаргу № 02/06 від 02.06.2022, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2022 - без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

Апелянт не забезпечив участі уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022, про відкриття апеляційного провадження у даній справі, направлена на адресу апелянта, яка зазначену в апеляційній скарзі для листування: aksana.buryak@gmail.com.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У даному випадку, суд дійшов висновку, що неявка апелянта у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2019 між ТзОВ «Укрмет-прокат» (продавець) та ТзОВ «Машзавод» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №133/1 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує продукцію в асортименті, кількості, по ціні та на умовах, що зазначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору.

Умовами пункту 2.2 договору встановлено, що позивач зобов`язується поставити товар на умовах поставки СРТ склад покупця, м. Чернівці, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «INCOTERMS» у редакції 2010 року, якщо інші умови не визначені в Специфікації.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору, ціна на продукцію встановлена в національній валюті (в гривнях) з урахуванням податку на додану вартість та в залежності від базисних умов поставки. Ціна продукції, яка визначена сторонами в Специфікації, є договірною і зміні в односторонньому порядку не підлягає. Загальна сума цього договору складається з сум, що вказані в Специфікаціях. Порядок розрахунків по договору обумовлюється Сторонами на кожну окрему поставку продукції, що зазначається у відповідній Специфікації.

Згідно з пунктом 9.1 строк дії договору визначено з моменту його підписання Сторонами до 31 грудня 2020 року, а додатковою угодою № 1 від 14 грудня 2020 року, строк дії договору купівлі-продажу продовжено до 31 грудня 2021 року.

Упродовж дії договору сторонами складались Специфікації, щодо постачання партій Товару, зокрема:

-№ 17 від 01.09.2020 на загальну суму 485599,87 грн. Порядок оплати 100% вартості Товару протягом 40 днів після поставки товару (пункт 3 Специфікації).

-№ 24 від 07.10.2020 на загальну суму 483377,87 грн. Порядок оплати 100% вартості Товару протягом 40 днів після поставки товару (пункт 3 Специфікації).

-№ 32 від 12.01.2021 на загальну суму 604183,52 грн. Порядок оплати 100% вартості Товару протягом 40 днів після поставки товару (пункт 3 Специфікації).

-№ 33 від 12.01.2021 на загальну суму 202046,42 грн. Порядок оплати 100% вартості Товару протягом 40 днів після поставки товару (пункт 3 Специфікації).

-№ 34 від 09.02.2021 на загальну суму 36606,00 грн. Порядок оплати 100% вартості Товару протягом 40 днів після поставки товару (пункт 3 Специфікації).

-№ 35 від 31.03.2021 на загальну суму 394156, 45 грн. Порядок оплати 100% вартості Товару протягом 40 днів після поставки товару (пункт 3 Специфікації).

Загалом, позивачем було поставлено відповідача продукцію на загальну вартість 2 206 055 ,55 грн., що підтверджується видатковими накладними № 549 від 10.09.2020, № 699 від 19.10.2020, № 606 від 17.09.2019, № 23 від 26.01.2021, № 24 від 27.01.2021, № 92 від 23.02.2021, №135 від 06.04.2021, № 136 від 06.04.2021.

Однак, відповідачем не було виконано у повному обсязі зобов`язання за договором та лише частково було сплачено кошти за товар за зазначеними вище специфікаціями та видатковими накладними у розмірі 579 147,97 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.10.2020 № 1726, від 26.10.2020 № 1760, від 17.02.2021 № 281, від 20.09.2021 № 1437.

Також, в ході розгляду справи відповідачем сплачено на користь позивача 1 235 566,04 грн. основного боргу за договором.

Позивач зазначав, що на день ухвалення судом рішення у даній справі не виконаним залишається зобов`язання відповідача щодо сплати грошових коштів у розмірі 391 341,64 грн., що і не заперечується позивачем.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує рішення суду частково, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 269 ГПК України переглядає рішення лише в частині задоволення позовних вимог 1 874,80 грн. пені та 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із нормами частини першої статті 712 ЦК України, які кореспондуються із положеннями частини першої статті 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати (поставити) у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Водночас нормами частин першої і другої статті 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Так судом встановлено і не заперечується сторонами, що відповідач неналежним чином виконував умови договору, станом на 23.02.2022 заборгував позивачу 391 341,64 грн основного боргу. При цьому, оплату поставленої продукції, згідно договору, відповідач проводив із систематичними порушеннями строків, які у відповідності до пункту 3.3 договору зазначені у Специфікаціях до кожної партії продукції окремо.

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до пунктів 3, 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Пунктом 6.2 договору, сторони передбачили, що за порушення покупцем кінцевого строку оплати, він сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від нездійсненого в строк платежу, за кожний день прострочення, але не більше 10 відсотків від нездійсненого в строк платежу.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції невірно розраховано пеню за видатковими накладними № 135 від 06.04.2021 та № 136 від 06.04.2021 за період з 17.05.2021 по 17.10.2021, є необґрунтованими. Адже, предметом спору у даній справі є, зокрема, стягнення пені за період з 17.05.2021 по 26.10.2021 за невиконання умов договору щодо оплати за товар отриманий, згідно видаткових накладних № 135 від 06.04.2021 та № 136 від 06.04.2021.

Судом апеляційної інстанції перевірено розрахунок позовних вимог пені та встановлено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення пені в сумі 102 394,00 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання № 28/01 від 28.01.2022 про стягнення 54 000,00 грн. судових витрат понесених на професійно правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Інтереси позивача в суді представляла адвокат Дроботько Ольга Василівна, згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1042950 від 02.11.2021 та на підставі договору № 11/10 про надання професійної правничої допомоги (послуг адвоката), укладеного між позивачем і адвокатом Дроботько Ольгою Василівною.

Предметом зазначеного договору визначено надання адвокатом комплексу послуг правової допомоги та зобов`язання позивача з прийняття цих послуг та їх оплати.

Пунктом 5.1 договору про надання правничої (правової) допомоги передбачено, що за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами даного договору, позивач сплачує адвокату гонорар у розмірі передбаченому актом виконаних робіт, що є невід`ємним додатком до даного договору.

Строк дії договору встановлений сторонами до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1).

На підтвердження обсягу і видів правової допомоги адвоката Дроботько Ольги Василівни суду поданий акт приймання-передачі наданих послуг від 28.01.2022.

Згідно зазначеного акта позивачеві надано правову допомогу на загальну суму 54000,00 грн за 18 годин роботи адвоката, виходячи з погодинної ставки 3000,00 грн. у таких обсягах:

- складення позовної заяви з розрахунком заборгованості, формуванням позову з додатками, відправлення позову до Господарського суду Чернівецької області та відповідачу у справі (14 годин, 42000,00 грн.);

- складення відповіді на відзив, заяви про зменшення позовних вимог та відправлення даних процесуальних документів до Господарського суду Чернівецької області та відповідачу у справі (3 години, 9000,00 грн.);

- участь в судових засіданнях в Господарському суді Чернівецької області (в режимі відеоконференції) (1 година, 3000,00 грн.).

За результатами дослідження поданих позивачем доказів, оцінки вимог і заперечень сторін, з огляду на положення статей 123, 129 ГПК України, дослідивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та присудження до стягнення з ТзОВ «Машзавод» на користь ТзОВ «Укрмет-прокат» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 18000,00 грн, що є співмірним із складністю справи та реально витраченим адвокатом часу на надання правничої допомоги.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що стягнуті рішенням суду 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу є завищеними, не відповідають складності справи.

Отже, рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2022 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» б/н від 04.04.2022 (вх. № 01-05/806/22 від 11.04.2022) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2022 у справі № 926/4519/21 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.06.2022.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Б.Д. Плотніцький