Ухвала

від 22.05.2022 по справі 125/222/22

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/222/22

2-з/125/3/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Цвень М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

за участі: заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника заявників ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі поновленими на сім років та зобов`язання вчинити дії.

12.05.2022 позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, у якій вони просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером 0520282400:02:001:0261, площею 14,4456 га, та кадастровим номером 0520282400:02:002:0261, площею 20,000 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства із земель запасу та резервного фонду Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області, що належать Барській міській раді Жмеринського району Вінницької області, та встановлення заборони здійснювати дії та приймати рішення щодо передачі вказаних земельних ділянок у користування третім особам (у тому числі в оренду) або їх відчуження на користь третіх осіб. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Барська міська рада у січні 2021 року стала новим орендодавцем за договорами оренди, які були укладені із ОСОБА_5 , і до Барської міської ради перейшли права та обов`язки за вказаними договорами. Позивачі є спадкоємцями усіх прав та обов`язків, а також усього майна, що належали ОСОБА_5 , у тому числі прав та обов`язків орендаря за договорами оренди землі №792, № 793 від 20.10.2014. Невизнання Барською міською радою договорів оренди землі № 792, № 793 від 20.10.2014 поновленими на новий строк та відмова в укладенні додаткових угод до вказаних вище договорів, на думку позивачів, порушують їх законні права та інтереси щодо прав на земельні ділянки з кадастровими номерами: 0520282400:02:001:0261, 0520282400:02:002:0261, тому позивачі звернулися з позовом до суду. На даний момент Барська міська рада є власником вказаних земельних ділянок, та має право розпоряджатися, у тому числі передати їх в оренду або відчужити на користь третіх осіб. Вказані обставини підтверджуються тим, що рішенням 22 сесії 8 скликання Барської міської ради Вінницької області від 17.02.2022 спірні земельні ділянки включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Барської міської територіальної громади для продажу прав на них на земельних торгах. Тому, на думку заявників, існує реальна загроза невиконання можливого рішення у справі про задоволення позову. Вважають, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним відносно позовних вимог. У заяві заявники запропонували зустрічне забезпечення у розмірі 1000,00 гривень. Зазначили, що вказаний розмір зустрічного забезпечення буде достатнім, у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог і відсутністю будь-яких сумнівів щодо можливого зловживання ними правом на забезпечення позову.

У судовому засіданні позивачі, представник позивачів заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримали, просили задовольнити. Представник позивачів у судовому засіданні уточнив вимоги заяви та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

23.05.2022 представник відповідача подав письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, у якому виклав заперечення проти позовних вимог, а також заперечення проти заяви про забезпечення позову.

Суд не приймає заперечення проти позовних вимог, що викладені у запереченні на заяву про забезпечення позову, оскільки вони стосуються розгляду справи по суті.

Щодо заперечень на заяву про забезпечення позову, зазначено, що позивачі не є законними орендарями спірних земельних ділянок, однак використовують останні без законних на те підстав. Як власник земельних ділянок з метою сприяння соціально-економічному розвитку Барської міської територіальної громади Вінницької області, розвитку інфраструктури первинного ринку землі, стимулювання ефективного землекористування на засадах ринкової економіки, на виконання завдань з наповнення бюджету, залучення інвестицій для виконання програм соціально-економічного розвитку громадян, рішенням 22 сесії 8 скликання Барської міської ради Вінницької області № 13 від 17.02.2022 "Про визначення переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності для продажу прав на них на земельних торгах" право оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 0520282400:02:001:0261, площею 14,4456 га, та 0520282400:02:002:0261, площею 20,000 га виставлено на земельні торги. Представник відповідача вважає, що і позивачі на конкурсних засадах можуть взяти участь в аукціоні. Щодо розміру зустрічного забезпечення, вказаного позивачами у заяві про забезпечення позову у розмірі 1000,00 грн, представник відповідача зазначив, що воно не відповідає принципу співрозмірності. Для прикладу навів, що право оренди за аналогічний розмір земельної ділянки під час електронного аукціону у Тиврівській селищній раді продано за 11000001,00 грн за один рік, тому запропонований позивачами розмір зустрічного забезпечення є досить низьким.

У судовому засіданні представник відповідача Барської міської ради Вінницької області щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечував, вважає доводи заяви про забезпечення позову юридично неспроможними, безпідставними та такими, що за жодних умов не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Барської міської ради Вінницької області про визнання договорів оренди землі поновленими на той самий строк та зобов`язання вчинити дії шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Барській міській раді Вінницької області. Звернув увагу суду, що до законодавства на період дії воєнного стану внесено зміни, відповідно до яких земельні торги, що буди оголошені рішенням 22 сесії 8 скликання Барської міської ради Вінницької області № 13 від 17.02.2022, вважаються скасованими, а оголошення нових торгів забороняється.

Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.02.2021 у справі №755/5333/20.

У даній цивільній справі 16.02.2022 разом з позовною заявою позивачами було подано заяву про забезпечення позову, у якій вони просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 0520282400:02:001:0261, площею 14,4456 га, та 0520282400:02:002:0261, площею 20,000 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства із земель запасу та резервного фонду Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області, що належать Барській міській раді Жмеринського району Вінницької області, та встановлення заборони здійснювати дії та приймати рішення щодо передачі вказаних земельних ділянок у користування третім особам (у тому числі в оренду) або їх відчуження на користь третіх осіб.

21.02.2022 ухвалою Барського районного суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки заява містила лише припущення щодо можливих дій відповідача, зокрема, щодо планів оголосити земельні торги та передати земельні ділянки, що перебували в оренді ОСОБА_5 , в оренду третім особам або відчужити їх. На підтвердження вказаних обставин заявники не надали жодних доказів.

12.05.2022 позивачі повторно звернулися до суду із заявою про забезпечення позову. У заяві додатково зазначили, що Барською міською радою право на спірні земельні ділянки виставлене на торги. До заяви про забезпечення позову позивачі долучили копію рішення 22 сесії 8 скликання Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 13 від 17.02.2022 "Про визначення переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності для продажу прав на них на земельних торгах". Відповідно до даних копій додатків до вказаного рішення, земельні ділянки з кадастровими номерами 0520282400:02:001:0261, площею 14,4456 га, та 0520282400:02:002:0261, площею 20,000 га, включено до переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах. Цим заявники довели ту обставину, що у разі проведення аукціону, право на земельні ділянки, які на правах оренди використовував ОСОБА_5 , може бути передано третім особам.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" № 2145-IX від 24.03.2022, який набрав чинності 07.04.2022, розділ X Перехідних положень Земельного кодексу України доповнено пунктами 27, 28. Відповідно до п.п. 7 п. 27 Закону, під часдії воєнногостану земельнівідносини регулюютьсяз урахуваннямтаких особливостей: земельніторги щодоправ орендищодо земельнихділянок сільськогосподарськогопризначення державної,комунальної власностіне проводяться. Земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної, комунальної власності, права оренди щодо яких виставлені на земельні торги, переможець у яких не визначений, підлягають передачі в оренду на умовах, визначених підпунктом 2 цього пункту. Земельні торги щодо набуття права оренди щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної, комунальної власності, які оголошені і не завершені до набрання чинності цим підпунктом, вважаються скасованими. Оголошення нових земельних торгів щодо набуття права оренди щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної, комунальної власності забороняється.

У судовому засіданні було встановлено, що земельні торги щодо прав на земельні ділянки, право оренди на які є предметом спору у даній цивільній справі, не відбулися. З огляду на викладені вище положення Закону, наразі, проведення земельних торгів є неможливим, відтак, обставина, у зв`язку з якою позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, перестала існувати в силу вимог Закону.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч. 2 ст. 154 ЦПК України).

Оскільки суд дійшов висновку, що заява позивачів про забезпечення позову задоволенню не підлягає, то підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя