Ухвала

від 15.06.2022 по справі 160/18719/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18719/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського обласного центру зайнятості на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі №160/18719/21 за заявою Дніпропетровського обласного центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегічний партнер-Дніпро" до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року по справі №160/18719/21 у задоволенні заяви Дніпропетровського обласного центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 03 травня 2022 року Дніпропетровським обласним центром зайнятості подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Зазначена норма Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року по справі № 160/18719/21 не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 294, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного центру зайнятості на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі №160/18719/21 за заявою Дніпропетровського обласного центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегічний партнер-Дніпро" до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяС.В. Білак

суддяН.А. Олефіренко