Рішення

від 05.06.2022 по справі 941/1734/20

ПЕТРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/1734/20 Провадження № 2/941/16/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, із третіми особами - головою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Больботом Валерієм Вікторовичем, Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району та Центром надання соціальних послуг Петрівської селищної ради Кіровоградської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд скасувати розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №106-к від 04.11.2020 року про звільнення позивача з посади директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району, поновити позивача на посаді директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району з 04.11.2020 року, зобов`язати Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.11.2020 року по день фактичного поновлення на посаді, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 гривень та судові витрати.

Також позивач звернулася з позовом до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в якому просила визнати незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №941/1516/20 провадження №941/89/21. .

Ухвалою від 28.04.2021 року об`єднано в одне провадження цивільні справи - №941/1734/20 провадження №941/129/21 за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Больботом Валерієм Вікторовичем, із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району, про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та справу №941/1516/20 провадження №941/89/21 та за позовом ОСОБА_1 доПетрівської районноїдержавної адміністраціїКіровоградської областіпро визнаннянезаконним таскасування розпорядженняпро притягненнядо дисциплінарноївідповідальності.

Ухвалою від 27.07.2021 року було залучено до справи в якості співвідповідача - Олександрійську району державну адміністрацію Кіровоградської області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центр надання соціальних послуг Петрівської селищної ради Кіровоградської області.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримаи в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовах.

В ході судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява в якій позивач відмовилася від частини позовних вимог, а саме: в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу, інші позовні вимоги підтримали.

Представники відповідачів Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області позовні вимоги не визнали.

Відповідач - Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області подав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі,

Представник відповідача Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області позовні вимоги не визнав та подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представники третіх осіб - голова Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Больбот Валерій Вікторович, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району та Центр надання соціальних послуг Петрівської селищної ради Кіровоградської області в судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо.

Пунктом 1 частини 3статті 223 ЦПК Українипередбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності зіст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями12,81 ЦПК Українипередбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. ч. 1, 2ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутись до суду з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення наказу про звільнення чи видачі трудової книжки.

Статтями 43,68Конституції України передбачено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи інших людей.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються законодавством про працю та іншими актами законодавства, прийнятими згідно до нього. Власник, або уповноважений ним орган повинен неухильно додержуватися законодавства про працю.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи позивач по справі - Лук`янова Інна Олександрівна з 23 липня 2012 року по 04 листопада 2020 року перебувала на посаді директора Територіального центрусоціального обслуговування(наданнясоціальних послуг)Петрівського району,на підставірозпорядження головиПетрівської районноїдержавної адміністраціїКіровоградської області№66-квід 20.07.2012року, що підтверджується копією трудової книжки позивача та копією вказаного розпорядження (а.с.13-16).

04 листопада 2020 року на підставі розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №106-к, позивача було звільнено із займаної посади, напідставі п.3ч.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із систеиатичним невиконанням без поважних причин обоов`язків покладених на позивача трудовим договором та положенням про Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району, що підтверджується копією вказаного розпорядження (а. с. 17-18).

Підставою длязвільнення позивачастало те,що напідставі розпорядженняголови Петрівськоїрайонної державноїадміністрації Кіровоградськоїобласті №76-квід 23.07.2020року, її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосоване стягнення у виді догани за неналежну організацію роботи територіального центру, її структурних підрозділів, недостатній рівень контролю за виконанням працівниками територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району своїх посадових обов`язків, внаслідок чого допущені порушення вимог бюджетного законодавства України, що підтверджується копією вказаного розпорядження (а. с. 93-94).

Також на підставірозпорядження головиПетрівської районноїдержавної адміністраціїКіровоградської області№101-квід 23.10.2020року, позивача було притягнутодо дисциплінарноївідповідальності тазастосоване стягненняу видідогани заненалежне виконанняпокладених нанеї завданьвідповілно допосадової інструкціїдиректора територіальногоцентру соціальногообслуговування (наданнясоціальних послуг)Петрівського району,що виявилосяу безпідставномувиїзді водіяна маршрут, що підтверджується копією вказаного розпорядження (а. с. 17).

А 26.10.2020 року відбувся факт запізнення позивача на роботу, чим допущено порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району.

Після чого,позивача було звільнено із займаної посади директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району.

Пунктом 3 частини 1 статті 40КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути розірваний в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обоов`язків покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушеннятрудової дисциплінидо працівникаможе бутизастосовано тількиодин зтаких заходівстягнення: догана і звільнення.

Згідно ст.152КЗпП України,якщопротягом рокуз днянакладення дисциплінарногостягнення працівникане будепіддано новомудисциплінарному стягненню,то вінвважається таким,що немав дисциплінарногостягнення. Якщопрацівник недопустив новогопорушення трудовоїдисципліни ідо тогож проявивсебе яксумлінний працівник,то стягненняможе бутизняте дозакінчення одногороку. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 була зареєстрована кандидатом у депутати Петрівської селищної ради Олександрійського району на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад відповідних сільських селищних, міських голів 25.10.2020 року відповідно до постанови ЦВК №160 від 08.08.2020 р. «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року», про що їй було видано відповідне посвідчення №3 від 28.09.2020 року.

Також, позивач була зареєстрована кандидатом у депутати до Олександрійської районної ради на перших виборах депутатів до районних рад на 25.10.2020 року відповідно до постанови ЦВК №176 від 14.08.2020 року «Про призначення перших виборів депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року», про що їй було видано посвідчення №230 від 26.09.2020 року.

Відповідно доч.1ст.196Виборчого кодексуУкраїни,виборчий процесмісцевих виборіввключає такіетапи: утвореннявиборчих округів; утворення дільничних виборчих комісій; складання списківвиборців,їх перевірката уточнення; висування та реєстрація кандидатів; проведення передвиборноїагітації; голосуванняу деньвиборів; підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Частиною 3 статтею 196 Виборчого кодексу України передбачено, що виборчий процес завершується через 15 днів після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Станом на 04.11.2020 року офіційні результати виборів оголошені не були.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 22 Виборчого кодексу України, суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, станом на 04.11.2020 року позивач Лук`янова І.О. була суб`єктом виборчого процесу на місцевих виборах 25.10.2020 року і на неї поширювали свою дію відповідні гарантії.

Відповідно до ч.2 ст. 237 Виборчого кодексу України, кандидат у депутати під час виборчого процесу не може бути звільнений з роботи з ініціативи власника підприємства. установи, організації або уповноваженого ним органу, командира військової частини (формування).

Отже, звільнення на підставі ст. 40 КЗпП України, тобто з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, під час участі кандидата у депутати у виборчому процесі є неможливим.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Таким актом національного законодавства України є зокрема Конвенція Міжнародної Організації Праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року N 3 93 З-XII.

Згідно ст. 4 Конвенції Міжнародної Організації Праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 9 Конвенції Міжнародної Організації Праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач в даному випадку не вчинив всіх дій, які є сукупністю даних юридичних фактів, а тому не можна погодитись з позицією відповідача, що звільнення позивача було проведено відповідно до вимог діючого законодавства.

Тобто суд приходить до обґрунтованого висновку, що звільнення позивача було проведено власником без дотримання вимог п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, а тому такі дії відповідача слід визнати незаконними, а відтак і розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №106-к від 04 листопада 2020 року, про звільнення позивача із займаної посади, а тому, відповідно до положень ст.235КЗпП України відповідач зобов`язаний поновити її на попередній роботі.

Згідно з п. п.2, 4ст.430 ЦПК Українисуд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а також про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведення на іншу роботу працівника.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідачів.

Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 40, 147, 152, 233, 430 КЗпП України, та ст. ст. 12, 13, 81,137, 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, із третіми особами - головою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Больботом Валерієм Вікторовичем, Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району та Центром надання соціальних послуг Петрівської селищної ради Кіровоградської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області області №76-к від 23.07.2020 року «Про притягннення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Скасувати розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №106-к від 04 листопада 2020 року,про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району з 04 листопада 2020 року

Допустити негайневиконання рішенняв частиніпоновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок ) гривень 80 копійок та на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок ) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко