Постанова

від 19.06.2022 по справі 725/8145/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Сабадаші Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Скакуна О.П., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Локо Трейдінг» (код ЄДРПОУ 41229391, адреса - 71630, Запорізька обл., Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10Б, оф. 3), визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6300619,68 (шість мільйонів триста тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 68 коп. та конфіскації з товару вагою 22890,5 кг, а саме:«Тканина з синтетичних комплексних ниток (поліефір) 78%, змішаних з бавовною, пофарбована, саржевого переплетіння, без просочення та без покриття, з поверхневою щільністю 207 г/м2± 5%. шириною 1,50 м - 5360 мп (8040 м2)»; «Тканина з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних ниток) полотняного переплетення, без просочення та без покриття, пофарбована, з поверхневою щільністю 108 г/м2± 5%,шириною 1,50 м - 15070 мп (22605 м2)»; «Тканина полотняного переплетіння з комплексних нетекстурованих поліефірних ниток різних кольорів 100 мас.%, без просочення та без покриття, поверхневою щільністю 92 г/м ± 5%, шириною 1,40 м - 60620 мп (84868 м2)» -в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову суду першої інстанції від.26.05.2022 р. по справі № 725/8145/21 щодо нього за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив те, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

ЄУНСС:725/8145/21

НП:33/822/346/22 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст.483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Вказував, що дана справа неодноразово постановами суду направлялася на додаткову перевірку, проте митний орган не виконував вказівки суду, які були зазначені у постанові, натомість повторно направив вказані матеріали до суду для розгляду.

Звертав увагу на те, що протокол про порушення митних правил, був складений у його відсутності, що є порушенням вимог закону, і матеріали справи не містять доказів отримання ним його копії та належного його повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що, на думку апелянта, позбавило його можливості реалізувати права, передбачені ст.498 МК України, та є підставою для скасування судового рішення.

Зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підставі яких можна дійти висновку про розбіжність ваги, кількості товару, даних щодо відправника та одержувача товару.

Вказував, що суд надав перевагу доказам, які надійшли від митних органів республіки Туреччина, та не взяв до уваги і докази, надані ним митним органам України.

Наголошував і на тому, що митним органом надано неофіційний переклад листа митних органів Республіки Туреччини, що, на думку апелянта, позбавило можливості суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно встановити обставини справи та дійти висновку щодо винуватості апелянта. До того ж вказаний лист не стосується ТОВ «ЛОКО ТРЕЙДІНГ» та не містить посилань, як і не містить відомостей того, що даним товариством були вчиненні дії, які можуть свідчити про порушення митних правил.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що подані апелянтом товаросупровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо вартості та кількості товару, відправника та одержувача.

Згідно з постановою районного суду, 01.11.2017 року ТзОВ «Локо Трейдінг» (код ЄДРПОУ 41229391, адреса: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.47) в особі директора ОСОБА_1 та турецькою фірмою «GFA MOB. AKS. SAN. VE DIS TIC. LTD. STL» (MAHMUTBEY MAH. TASOCAKIARI YOLU CAD. NO: 26-1 BAGCILAR ISTANBUL Туреччина) в особі директора Sabah Koc, було укладено Договір №1 на поставку товарів, перелік яких вказується в специфікаціях до даного договору при кожній поставці, які є невід`ємною частиною Договору.

На виконання вказаного Договору 05.02.2018 року для поміщення наступного товару:

1. «Тканина з синтетичних комплексних ниток (поліефір) 78%, змішаних з бавовною, пофарбована, саржевого переплетіння, без просочення та без покриття, з поверхневою щільністю 207 г/м2 ± 5%. шириною 1,50 м - 5360 мп (8040 м2)»;

2. «Тканина з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних ниток) полотняного переплетення, без просочення та без покриття, пофарбована, з поверхневою щільністю 108 г/м2 ± 5%,шириною 1,50 м - 15070 мп (22605 м2)»;

3. «Тканина полотняного переплетіння з комплексних нетекстурованих поліефірних ниток різних кольорів 100 мас.%, без просочення та без покриття, поверхневою щільністю 92 г/м ± 5%, шириною 1,40 м - 60620 мп (84868 м2)», який надійшов на адресу ТОВ «Локо Трейдінг» в митний режим «імпорт» здійснено електронне декларування шляхом подання до відділу митного оформлення №1 Чернівецької митниці митної декларації, якій присвоєно №UA408150/2018/001942 та копій товаросупровідних документів, вищевказаний товар переміщувався транспортним засобом із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Декларування товару здійснено ТОВ «Локо Трейдінг» (код ЄДРПОУ 41229391), а саме ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначеного договору ТОВ «ЛОКО ТРЕЙДІНГ» у Чернівецьку митницю ДФС 05.02.2018 року подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA408150/2018/ 001942 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №007674 від 02.05.2018, пакувальний лист №007674 від 02.05.2018, товаротранспортну накладну (CMR) №169978 від 04.02.2018, Договір №1 від 01.11.2018. додаток №27 до Договору №1 від 01.11.2018, у відповідності до яких надійшов товар:

1. «Тканина з синтетичних комплексних ниток (поліефір) 78%, змішаних з бавовною, пофарбована, саржевого переплетіння, без просочення та без покриття, з поверхневою щільністю 207 г/м2 ± 5%, шириною 1,50 м - 5360 мп (8040 м2)»;

2. «Тканина з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних ниток) полотняного переплетення, без просочення та без покриття, пофарбована, з поверхневою щільністю 108 г/м2 ± 5%,шириною 1,50 м - 15070 мп (22605 м2)»;

3. «Тканина полотняного переплетіння з комплексних нетекстурованих поліефірних ниток різних кольорів 100 мас.%, без просочення та без покриття, поверхневою щільністю 92 г/м2 ± 5%, шириною 1,40 м - 60620 мп (84868 м2)».

На підставі відомостей, зазначених у митній декларації та товаросупровідних документах, загальна вага товару становить 12 466 кг., загальна вартість імпортованого товару становить 39332,70 дол. США або 1 096 876,47 гривень України по курсу Національного банку України станом на 05.02.2018 року.

Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмит служби від 09.03.2021 року №20/20-02-01/7.2/458 на адресу Буковинської митниці Держмитслужби надіслано лист митних органів Республіки Туреччина №29980007/724.01.03/UA58625979/59669626 від 09.12.2020 року та копії документів, згідно яких транспортний засіб із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 виїхав з території Республіки Туреччина в Україну та згідно експортної митної декларації №18341300ЕХ057380 від 29.01.2018 року, товаротранспортної накладної (CMR) від 02.02.2018, Invoice №142657 від 27.01.2018 року в транспортному засобі із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщувалися товари вагою 22 890,5 кг., загальною вартістю 180 862,00 Євро (або 6 300 619,68 гривень України по курсу Національного банку України станом на 05.02.2018 року, тобто на момент митного оформлення митної декларації №UA408150/2018/001942) відправником яких була турецька фірма «ERZIN GIDA TEKS. ISN. SAN. VE TIC. LTD STL», а продавцем виступала турецька фірма «FIKRET BAYRAM-BAY GROUP» (AYAZAGA МАН 215 SK VADI ISTANBUL TERAS З BLOK 4/3 SAYIYER ISTANBUL).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , директор та уповноважена особа по роботі з митницею ТОВ «ЛОКО ТРЕЙДІНГ» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару загальною вагою 22890.5 кг., загальною вартістю 6 300 619,68 гривень України по курсу Національного банку України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів для здійснення митних формальностей до митної декларації №UA408150/2018/001942 від 05.02.2018 року документи: інвойс №007674 від 02.05.2018 року, пакувальний лист №007674 від 02.05.2018 року, товаротранспортну накладну (CMR) №169978 від 04.02.2018 року, Договір №1 від 01.11.2018 року, додаток №27 до Договору №1 від 01.11.2018 року, що містять неправдиві відомості щодо його вартості, кількості, ваги та відомостей щодо відправника та продавця товару.

Такі дії ОСОБА_1 згідно протоколу про ПМП №1780/40800/21 від 27.10.2021 року кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник митниці, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його адвоката СкакунаО.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення, яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,повинне бути законним, обґрунтованим достатніми і допустимими доказами, які доводять винуватість поза розумним сумнівом, а також належним чином вмотивованим, у якому викладені мотиви прийняття одних або відхилення інших доказів,наданих суду.

Таких вимог районний суд у повній мірі не дотримався.

Так, диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Обов`язок щодо надання суду доказів винуватості покладається на особу, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, суду повинні бути надані докази про те, що особа, щодо якої складено протокол, умисно подала митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю документи, що містять неправдиві відомості, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_1 , останній подав митному органу як підстави для переміщення товарів документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості, кількості, ваги та відомостей щодо відправника та продавця, а саме: інвойс №007674 від 02.05.2018 року, пакувальний лист №007674 від 02.05.2018 року, товаротранспортну накладну (CMR) №169978 від 04.02.2018 року, Договір №1 від 01.11.2018 року, додаток №27 до Договору №1 від 01.11.2018 року.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів справи, ТзОВ «Локо Трейдінг» в особі директора ОСОБА_1 та турецькою фірмою «GFA MOB. AKS. SAN. VE DIS TIC. LTD. STL» в особі директора Sabah Koc, було укладено Договір №1 на поставку товарів на загальну суму 12000000дол. США(п.2.2 Договору) (а.с.14).

Даний договір набрав чинності з моменту його підписання та діє до його остаточного виконання(п.5.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору кількість та перелік товарів, а також його вартість вказуються у специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Як вбачається із електронних митних декларацій, які наявні у справі: № UA408040001/2016/021655 від 26.11.2016(а.с.51-53) та №UA408150/2018/001942 від 05.02.2018 року(а.с.7-9), відправником товару є фірма «GFA MOB. AKS. SAN. VE DIS TIC. LTD. STL» (Туреччина), а одержувачем - ТОВ «Локо Трейдінг» (України, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.47).

Для розмитненняпоставленого товару ОСОБА_1 ,як декларант,надав товаросупровіднідокументи натовар,які булинадані йомукомпанією -відправником,зокрема,інвойс №007674 від 02.05.2018 року, пакувальний лист №007674 від 02.05.2018 року, товаротранспортну накладну (CMR) №169978 від 04.02.2018 року, та інші товаро-супровідні документи до електронної митної декларації (а.с.10-16).

Той факт, що зазначені документи були надані декларанту відправником товару фірмою «GFA MOB. AKS. SAN. VE DIS TIC. LTD. STL» є наявність на них реквізитів цієї фірми - продавця, печаток та підписів.

Відомості, які були зазначені ОСОБА_1 у митних деклараціях, повністю відповідали тим, які були вказані у наданих фірмою відправником товаросупровідних документах.

Крім того, подія правопорушення, яке, згідно протоколу, поставлене у вину ОСОБА_1 , мала місце у 2018 році, однак при ввезенні товару жодних невідповідностей у поданих товаросупровідних документах щодо вартості,кількості, ваги та відомостей щодо відправника та продавця товару митним органом встановлено не було. Товар був розмитнений і випущений у вільний обіг, а товариством були сплачені митні платежі до бюджету.

У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно подав митниці документи, які містять неправдиві відомості з метою приховати товар від митного контролю.

Із наявного у справі перекладеного звернення митних органів Республіки Туреччина неможливо встановити щодо якої фірми (відправника та одержувача), а також товару (його вартості, кількості та ваги), стосувалась перевірка митних оформлень ( а.с.62).

Наявні у справі документи, що надійшли від митних органів республіка Туреччина (а.с.19-24) українською мовою не перекладені,а тому ідентифікувати їх зміст неможливо.

У справі відсутні докази того,що ОСОБА_1 має відношення до діяльності фірм «ERZIN GIDA TEKS. ISN. SAN. VE TIC. LTD STL», «FIKRET BAYRAM-BAY GROUP», або вчиняв у інтересах чи від імені цих підприємств дії, які би породжували юридичні наслідки.

Доказів того, що документи, зазначені у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 (які були надані митним органом Туреччини) стосуються поставок товарів за документами, які подав ОСОБА_1 у 2018 році, як декларант при вчиненні митних формальностей та митному оформленні товару за електронною митною декларацією UA408150/2018/001942 від 05.02.2018р., отриманого товариством ТОВ «ЛОКО ТРЕЙДІНГ» згідно з договором від фірми GFA MOB. AKS. SAN. VE DIS TIC. LTD. STL» у справі також немає.

Зазначеним вище обставинам районний суд не надав належної оцінки, а тому прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Наявними у справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 , як директор фірми покупець товару, вчинив із прямим умислом дії, які складають об`єктивну сторону цього правопорушення, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю товару.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, поза розумним сумнівом не доведена, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Товар у цій справі про порушення митних правил не вилучався.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст. 529 МК України, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневогорайонного судум.Чернівців від26травня 2022року щодо ОСОБА_1 зач.1ст.483МК Українискасувати,а провадження у справі про порушення митних правил закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

( 20.06.2022р. дата засвідчення копії)