Рішення

від 19.06.2022 по справі 910/21446/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2022справа №910/21446/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21446/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілаб» (вул. Новокостянтинівська, буд. 22/15, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 31175502)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661)

про стягнення 4 395 996,62 грн,

за участю представників:

позивача - Кізік А.М. (ордер від 019.12.2021 серія АІ №1182550);

відповідача - Свернюк С.П. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon»).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілаб» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство) в особі його відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.04.2022 відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електрична станція» Підприємства змінено назву на відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Підприємства (далі - Підрозділ): 4 249 860 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору постачання товару від 05.01.2021 №53-123-01-21-06686 (далі - Договір); 85 357,80 грн втрат від інфляції та 60 778,82 грн 3% річних, а всього 4 395 996,62 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 05.01.2021 Товариством (постачальник) та Підприємством в особі його Підрозділу (покупець) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язувався передати покупцю, а покупець взяв на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 38430000-8 по ДК 021:2015 - «Детектори та аналізатори (Прилади для іонного вимірювання водних серед)» (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною Договору; рік виготовлення товару - не раніше 2019 року;

- на виконання умов Договору та укладеної специфікації позивачем було поставлено товар на адресу відповідача, що підтверджується видатковою накладною від 24.02.2021 №225 на загальну суму 4 249 860 грн;

- відповідно до пункту 2.2 Договору розрахунок за поставлений товар повинен був відбутися не пізніше 17.06.2021, проте станом на 15.12.2021 (дата підписання позовної заяви) заборгованість за поставлений товар у сумі 4 249 860 грн не погашена; за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 85 357,80 грн втрат від інфляції та 60 778,82 грн 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

07.02.2022 Підприємство в особі його Підрозділу подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що: станом на 01.02.2022 (дата підпису відзиву) ринок електричної енергії України перебуває в кризовому стані; накопичена заборгованість поставила під загрозу стабільну безпечну роботу Підприємства та виконання ним своїх зобов`язань перед державою, працівниками, кредиторами, державними банками та контрагентами; основною причиною накопичення боргу є заборгованість державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець») перед Підприємством; у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП «Гарантований покупець» перед Підприємством, суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла серйозна фінансова криза не платежів, що, в свою чергу, призвело до порушення строків виконання зобов`язань з оплати за договорами, у тому числі за Договором.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.02.2022.

03.02.2022 відповідач подав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, до 1 000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 14.03.2022.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 14.03.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 16.05.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.06.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2022 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.06.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

05.01.2021 Товариством (постачальник) і Підприємством в особі його Підрозділу (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і оплатити товар - код CPV 38430000-8 по ДК 021:2015 - «Детектори та аналізатори (Прилади для іонного вимірювання водних серед)» (далі - товар), у кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у специфікації №1 (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною Договору; рік виготовлення товару - не раніше 2019 року (пункт 1.1 Договору);

- загальна вартість товару є твердою та складає: разом - 3 541 550 грн без ПДВ; крім того ПДВ 20% - 708 310 грн; всього з ПДВ - 4 249 860 грн (пункт 2.1 Договору);

- за Договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно з специфікацією №1 (додаток №1 до Договору) та виконання постачальником умов пунктів 3.2 і 5.1 Договору; пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (пункт 2.2 Договору);

- постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 26.02.2021 на умовах: DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство», відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (пункт 3.1 Договору в редакції додаткової угоди від 15.01.2021 №1);

- з товаром постачальник надає покупцю:

Ч видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ);

Ч електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством України порядку в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

Ч документ, який підтверджує якість товару (відповідно до ТС.0.0014.0114, ТС.0.0014.0115) (пункт 3.2 Договору);

- датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою у накладній на відвантаження товару (пункт 3.3 Договору);

- приймання товару за кількістю і якістю здійснюється згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС» (пункт 5.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та скріплення печатками (пункт 12.1 Договору);

- строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений пунктом 12.1 Договору, та закінчується 31.12.2021 (пункт 12.2 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 4 249 860 грн, що підтверджується підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою печатками юридичних осіб видатковою накладною від 24.02.2021 №255.

Таким чином, товар є належним чином поставленим позивачем і прийнятим відповідачем без будь-яких зауважень.

Факт поставки також підтверджується товарно-транспортною накладною від 24.02.2021 №Р255, підписаною обома сторонами.

Податкова накладна від 24.02.2021 №142 була в установленому законом порядку зареєстрована 11.03.2021, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

У відповідності до умов Договору товар пройшов вхідний контроль, що підтверджується ярликом на придатну продукцію від 12.04.2021 №4-2779, підписаним Підрозділом та скріпленим печаткою вхідного контролю.

Отже, позивачем було належним чином виконано пункти 3.2 і 5.1 Договору.

З огляду на викладене останнім днем оплати товару є 17.06.2021.

Крім того, Підрозділ листом від 10.06.2021 №05/10137 надіслав позивачу звірені акти звіряння взаємних розрахунків за 2020 рік та І квартал 2021 року. Згідно з листом заборгованість звірена станом на 31.12.2020 і на 31.03.2021.

Проте в порушення умов Договору відповідачем не оплачено поставлений позивачем товар.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно зі статтею 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки відповідачем не було оплачено поставлений позивачем товар, який був прийнятий Підрозділом без будь-яких зауважень, то позовні вимоги Товариства в частині стягнення з Підрозділу 4 249 860 грн основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач зазначив про те, що:

- Підприємство як виробник електричної енергії виконує вимоги Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483, не отримуючи належних до сплати грошових коштів; у правовому колі вчиняються всі можливі дії, направлені як на виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, так і на забезпечення сталої роботи енергосистеми в межах України, тому наслідком розторгнення (у тому числі зменшення обсягу закуповуваних робіт чи ТМЦ) господарських договорів може бути зменшення обсягів виробітку електричної енергії;

- в межах судових справ №910/11610/20, №910/4160/20, №910/18159/20, №910/9911/21, які є загальнодоступними для ознайомлення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, Підприємством стягується заборгованість за відпущену електричну енергію; з них тільки рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/11610/20 задоволено позовні вимоги Підприємства до державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 3 747 022 503,50 грн основного боргу, 78 762 707,84 грн пені, 269 879 244,19 грн штрафу, 26 841 498,41 грн 3% річних та 21 768 780,75 грн втрат від інфляції; крім того, у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/9911/21 за позовом Підприємства до державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів від 28.10.2020 №65-150-SD-20-00162/2007/04/20 у сумі 1 049 153 473,06 грн;

- станом на сьогодні ринок електричної енергії України перебуває в кризовому стані; накопичена заборгованість поставила під загрозу стабільну безпечну роботу Підприємства та виконання ним своїх зобов`язань перед державою, працівниками, кредиторами, у тому числі державними банками, та контрагентами; наразі основна причина накопичення боргу - заборгованість державного підприємства «Гарантований покупець» перед Підприємством; у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості, суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла серйозна фінансова криза не платежів, що, в свою чергу, і призвело до порушення строків виконання зобов`язань з оплати за договорами, у тому числі за Договором; згідно із статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором; відповідач вважає, що вина як підстава для відповідальності Підрозділу відсутня.

Разом з тим, відповідно до пункту 1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Таким чином, наявність у державного підприємства «Гарантований покупець» перед Підприємством заборгованості не впливає на зобов`язання відповідача щодо оплати поставленого позивачем товару.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 60 778,82 грн 3% річних і 85 357,80 грн втрат від інфляції за період з 18.06.2021 по 08.12.2021.

Судом перевірено розрахунок періоду та сум нарахування втрат від інфляції і 3% річних та встановлено, що період нарахування розрахований позивачем правильно, сума 3% річних - також правильно, проте сума втрат від інфляції розрахована неправильно.

За перерахунком суду сума втрат від інфляції становить 120 039,54 грн.

Згідно з частиною другою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог Товариства щодо стягнення з Підрозділу втрат від інфляції, то стягненню з відповідача підлягає 60 778,82 грн 3% річних і 85 357,80 грн втрат від інфляції за розрахунком позивача.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілаб» (вул. Новокостянтинівська, буд. 22/15, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 31175502) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) про стягнення 4 395 996,62 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілаб» (вул. Новокостянтинівська, буд. 22/15, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 31175502): 4 249 860 (чотири мільйони двісті сорок дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) грн основного боргу; 60 778 (шістдесят тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 82 коп. 3% річних; 85 357 (вісімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят сім) грн 80 коп. втрат від інфляції та 65 939 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 95 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.06.2022.

Суддя Оксана Марченко