Рішення

від 17.07.2022 по справі 910/21446/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2022справа №910/21446/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілаб» (вул. Новокостянтинівська, буд. 22/15, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 31175502; далі - Товариство) про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору

у справі № 910/21446/21

за позовом Товариства

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661)

про стягнення 4 395 996,62 грн,

за участю представників сторін:

позивача - Кізік А.М. (ордер від 019.12.2021 серія АІ №1182550);

відповідача - Свернюк С.П. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon»),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2022 позов задоволено повністю; стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на користь Товариства: 4 249 860 грн основного боргу; 60 778,82 грн 3% річних; 85 357,80 грн втрат від інфляції та 65 939,95 грн судового збору.

29.06.2022 позивач подав суду заяву про прийняття додаткового рішення щодо стягнення 13 000 грн витрат на професійну правничу допомогу і 65 939,95 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2022 розгляд заяви призначено на 18.07.2022.

Відповідач 12.07.2022 подав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, мотивоване тим, що:

- заявлені кошти у сумі 13 000 грн за професійну правничу допомогу не відповідають критеріям реальності та розумності; вартість адвокатських послуг має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; опис виконаної правничої допомоги є завищеним за кількістю витраченого часу адвокатом; наявна мінімальна кількість підготовлених документів, які подані до справи; проведено мінімум аналітичної роботи адвоката;

- не зрозуміло, якими критеріями керувався адвокат під час складання вартості правової допомоги; наприклад, яка дійсна вартість години роботи адвоката, з чого саме складається така вартість, чи має бути присутній елемент іміджу, рейтингу адвоката, або чи має справа для позивача важливе значення, чи, можливо, позивач є публічною особою, і, відповідно, така справа має публічний інтерес для суспільства;

- витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені; відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представник позивача у судовому засіданні 18.07.2022 підтримав заяву про прийняття додаткового рішення та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив зменшити розмір витрат на оплату послуг адвоката позивача та відмовити у стягнення суми судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої та частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі укладеного позивачем і адвокатом Кізік Анною Миколаївною (адвокатське об`єднання «Ю.Д.К.») договору від 01.12.2021 №01/12/21 про надання правової допомоги Товариству 09.12.2022 видано адвокату ордер серія АІ №1182550 без зазначення обмежень та застережень в правах та обов`язках.

Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» висталено Товариству рахунки від 01.12.2021 №01/12-2 на 6 000 грн і від 20.06.2022 №20/06 на 7 000 грн.

29.12.2021 позивачем і адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» підписано акт виконаних робіт (послуг) за надання разової правової допомоги, відповідно до якого послуги за рахунком від 01.12.2021 №01/12-2 «Надання разової допомоги з питань господарського та процесу. Аналіз первинних документів за договором постачання товару № 53-123-01-20-06686 від 05.01.2021 року, укладеного з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду м. Києва до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором постачання товару № 53-123-01-20-06686 від 05.01.2021 року.» надані об`єднанням повністю; вартість правової допомоги - 6 000 грн без ПДВ.

20.06.2022 позивачем і адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» підписано акт виконаних робіт (послуг) за надання разової правової допомоги, згідно з яким послуги за рахунком від 20.06.2022 №20/06 «Надання разової правової допомоги з питань господарського та процесу, а саме участь у судовому засіданні Господарського суду м. Києва по справі № 910/21446/21, за позовом ТОВ «Юнілаб» до (ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ») в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», що призначене на 16.05.2022 року на 11-40.» і «Надання разової правової допомоги з питань господарського та процесу, а саме участь у судовому засіданні Господарського суду м. Києва по справі № 910/21446/21, за позовом ТОВ «Юнілаб» до (ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ») в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», що призначене на 20.06.2022 року на 11-30.» надані об`єднанням повністю; вартість правової допомоги - 7 000 грн без ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень від 06.12.2021 №17019 на суму 6 000 грн і від 21.06.2022 №17662 на суму 7 000 грн позивачем оплачено надані адвокатом послуги у повному обсязі.

Заперечення ж відповідача щодо розміру наданих адвокатом позивача послуг спростовуються поданими Товариством доказами на понесення відповідних витрат.

Отже, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет (стягнення 4 395 996,62 грн) та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про повне задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає 13 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Що ж до вимог заяви Товариства про стягнення з відповідача 65 939,95 грн витрат зі сплати судового збору, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2022 вказана сума судового збору присуджена до стягнення з відповідача.

Керуючись статтею 123, 126, 129 і 244 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілаб» (вул. Новокостянтинівська, буд. 22/15, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 31175502) 13 000 (тринадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

3. У стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.07.2022.

Суддя Оксана Марченко