Постанова
від 12.06.2022 по справі 910/1678/21
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа№ 910/1678/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн»: Лабик Р.Р.,

від відповідача: Гордієнко В.А., Лазько С.В., Самань В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 (повний текст складено 30.07.2021)

у справі № 910/1678/21 (суддя Головіна К.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаус.Мі Юкрейн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст»

про стягнення 237 507,04 грн та розірвання договору

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаус.Мі Юкрейн»

про зобов`язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаус.Мі Юкрейн» (далі -ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» (далі - ТОВ «Златовєст») 237 507,04 грн (225 610,00 попередньо сплачених коштів та 11 897,04 грн пені) та розірвати укладений між сторонами спору договір від 17.09.2020 №17/09/2020.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» вказує, що станом на дату звернення з цим позовом ТОВ «Златовєст» не виконало замовлення, передбачене специфікаціями 2 та 6 до договору №17/08/20 від 17.09.2020, чим порушило умови цього договору, оскільки в порушення п. 6.1.2 договору ТОВ «Златовєст» не повідомляло його про неможливість у встановлений строк здійснити виготовлення та/або поставку товару.

ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» вказує, що зверталось до ТОВ «Златовєст» з листом-претензією про повернення попередньо сплачених коштів та сплату штрафних санкцій. ТОВ «Златовєст» грошові кошти не повернуло та надало відповідь, у якій вказало, що причиною невиконання ним замовлення є надання ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» «сирих» креслень.

ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» вважає, що ТОВ «Златовєст» грубо порушило умови договору, оскільки відповідно до п. 6.1.2 договору не повідомляло ТОВ «Златовєст» про неможливість в передбачений Договором строк здійснити виготовлення та/або поставку товару.

Оскільки станом на момент звернення до суду ТОВ «Златовєст» так і не передало йому товар за договором і суму попередньої оплати так і не повернуло, ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» звернулось з позовом у цій справі.

У березні 2021 року ТОВ «Златовєст» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою, у якій просило зобов`язати ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» виконати в натурі умови договору №17/09/2020 від 17.09.2020, а саме виконати пп. 6.3.3 п. 6.3 договору - прийняти від ТОВ «Златовєст» товар: алюмінієву раму microOne (4 шт), алюмінієву раму AF-8 (1 шт), алюмінієву раму AF-9 (1 шт), алюмінієву раму AF-7 (2 шт) згідно специфікації, яка є додатком №6 від 23.09.2020 до договору; металоконструкції платформи mOne (2 шт) згідно специфікації, яка є Додатком №2 до договору, за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

ТОВ «Златовєст» вважає, що затримка у виготовленні металоконструкцій виникла у зв`язку з неякісно виконаними та наданими ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» кресленнями конструкції КМ. Зазначає, що креслення КМ, які є Додатком №1 КМ, Додатком №3 КМ та Додатком №4 КМ до Договору №17/09/2020 від 17.09.2020, були отримані ним в підписаному вигляді через поштове відправлення «Нова Пошта» лише 20.01.2021, а до цього були отримані електронною поштою лише 22.10.2021.

ТОВ «Златовєст» вказує, що зверталось до ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» з пропозицією укласти додаткову угоду для погодження нових термінів виконання обов`язків за договором №17/09/20 від 17.09.2020, але відповіді від ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» не отримало.

У зв`язку з отриманням від ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» повідомлення про розірвання договору ТОВ «Златовєст» пропонувало ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» розірвати договір лише на тих умовах, що покупець забирає закуплені для виконання договору матеріали з вирахуванням суми за доставку та порізку металу, сплаченої постачальнику, але відповіді не отримало.

Листом від 05.02.2021 ТОВ «Златовєст» повідомило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», що конструкції з алюмінію будуть готові до відвантаження і передачі 12.02.2021, а сталеві металоконструкції будуть відвантажені 28.02.2021, та просило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» вчинити дії з отримання товару, але відповіді від ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» на цей лист не було.

ТОВ «Златовєст» вказує, що 12.02.2021 та 10.03.2021 повторно письмово повідомило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» про готовність конструкцій до передачі, проте ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» так і не вчинило жодних дій з їх отримання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1678/21 від 18.03.2021 прийнято зустрічний позов ТОВ «Златовєст» до про ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» про зобов`язання виконати умови договору до розгляду з первісним позовом у справі №910/1678/21. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 позовні вимоги первісного позову задоволено. Розірвано договір №17/09/2020 від 17.09.2020, укладений між ТОВ «Златовєст» та ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн». Стягнуто з ТОВ «Златовєст» на користь ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» 225 610,00 грн - основного боргу, 11 897,04 грн - пені та судовий збір у розмірі 5832,61 грн. У задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог первісного позову мотивовано тим, що, виставляючи рахунок на оплату, відповідач свідомо розумів, що з моменту оплати рахунка він зобов`язаний буде виготовити передплачене замовлення у відповідні строки, на які він сам же і погодився. Суд погодився з твердженням позивача за первісним позовом, що зміст укладеного сторонами спору договору свідчить, що «креслення КМ» розробляються саме відповідачем та узгоджуються сторонами; саме відповідач, на основі відповідних креслень, формує ціну товару та визначає спроможність виготовлення цього товару в обумовлені строки.

Станом на день подання позову зобов`язання з повернення попередньої оплати у сумі 225 610,00 гривень відповідач не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 225 610,00 гривень документально підтверджена та належним чином доведена, а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд перевірив наведений у позовній заяві розрахунок пені з урахуванням п. 8.4 договору, визнав його арифметично вірним та за таких обставин задовольнив позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 11 897,04 грн.

Щодо зустрічного позову суд зазначив, що ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» на листи ТОВ «Златовєст» надало письмові відповіді від 08.02.2021 та від 22.03.2021, які було надіслано на поштову адресу ТОВ «Златовєст» цінними листами. У вказаних відповідях ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» повідомило ТОВ «Златовєст» про те, що у зв`язку із невиконанням замовлення в обумовлені строки з вини ТОВ «Златовєст» вказане замовлення вже не потрібне ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», оскільки потреба в ньому існувала в обумовлені договором строки. ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» було змушене перезамовити дані конструкції у інших виробників та вже отримало їх належної якості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2021, ТОВ «Златовєст» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити; всі судові витрати покласти на ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн».

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Златовєст» вказує на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Скаржник вказує, що суд не взяв до уваги отримання у жовтні 2020 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» від ТОВ «Златовєст» на виконання договору товару, за який ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» розрахувалось із затримкою - у листопаді 2020.

Апелянт зазначає, що листом вих. №30/12 від 30.12.2020 повідомив ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» про затримку у виконанні поставки товару, замовленого ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» за договором №17/09/2020 від 17.09.2020, у зв`язку з діями останнього; також повідомив про неможливість виконання замовлення з визначених матеріалів та інші зауваження щодо виконання договору; пропонував встановити нові терміни поставки товару, замовленого за договором №17/09/2020 від 17.09.2020.

Після отримання цього листа ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» направило ТОВ «Златовєст» повідомлення про розірвання договору в порядку ст. 188 ГК України, на яке ТОВ «Златовєст» після його розгляду відповідним листом не погодилось та не відмовилось від договору, зазначивши, що затримка виконання умов договору виникла з причини неякісно виконаних та наданих ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» креслень конструкцій КМ.

На свій лист ТОВ «Златовєст» відповідь від ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» не отримало.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не взяв до уваги, що додатки КМ були отримані ТОВ «Златовєст» від ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» в підписаному вигляді через поштове відділення «Нова Пошта» лише 20.01.2021, а до цього - електронною поштою 22.10.2020.

В подальшому ТОВ «Златовєст» листами від 05.02.2021, 12.02.2021 та 10.03.2021 повідомляло ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» про необхідність отримання виготовленого товару, які ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» залишити без реагування.

ТОВ «Златовест» не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що саме ТОВ «Златовест» мало розробити креслення КМ, та зазначає, що за умовами п. 1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку та на визначених договором умовах за технічним завданням покупця та кресленням КМ виготовити, здійснити ґрунтування та передати у власність покупця металоконструкції в комплекті (товар), виготовлені відповідно до креслень КМ.

В подальшому ТОВ «Златовєст» подало пояснення до апеляційної скарги, у якому вказує, що господарський суд першої інстанції не встановив обставини щодо строку поставки (передання) товару.

Скаржник вважає, що строк виготовлення конструкцій та строк їх поставки не є тотожними; строк поставки товару у специфікаціях не встановлено.

Оскільки строк поставки товару є істотною умовою договору, відповідно, договір поставки є неукладеним та не є підставою виникнення зобов`язань та обов`язків щодо його виконання.

Апелянт також зазначає, що надані сторонами копії специфікації 2 різняться між собою і у наданому відповідачем примірнику взагалі відсутні будь-які терміни виготовлення металоконструкцій.

Оскільки строки поставки сторонами не визначені, вимога про повернення суми попередньої оплати, а також нарахування пені є передчасними.

Скаржник зауважує, що приймаючи рішення про розірвання договору, суд не послався на норми матеріального права, на підставі яких прийнято таке рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Златовєст» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/1678/21. Розгляд справи призначено на 20.10.2021.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П. (у зв`язку з відпусткою судді Руденко М.А.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Златовєст» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/1678/21 до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 повідомлено ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», що наступне судове засідання у справі відбудеться 15.11.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з відпусткою судді Ходаківської І.П.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Златовєст» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/1678/21 до провадження у визначеному складі суду.

У судовому засіданні 15.11.2021 колегією суддів оголошено перерву до 06.12.2021 на підставі ст. 216 ГПК України, про що повідомлено ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» відповідною ухвалою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В. (у зв`язку з відпусткою судді Попікової О.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Златовєст» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/1678/21 до провадження у визначеному складі суду.

У судовому засіданні 20.12.2021 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 07.02.2022, про що повідомлено ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» відповідною ухвалою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 клопотання представника ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» адвоката Лабика Р.Р. про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.02.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судовому засіданні 07.02.2022 колегією суддів оголошено перерву до 22.02.2022 (в режимі відеоконференції) на підставі ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 22.02.2022 колегією суддів оголошено перерву до 24.02.2022 (в режимі відеоконференції) на підставі ст. 216 ГПК України.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) судове засідання у цій справі, призначене на 24.02.2022 не відбулось.

Наказом голови суду від 03.03.2022 №10 зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, №259/2022 від 18.04.2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX продовжено строку дії воєнного стану.

Наказом голови суду від 31.03.2022 №11 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022, після виходу судді Євсікова О.О. з лікарняного (з 04.04.2022 по 22.04.2022 включно), призначено судове засідання на 30.05.2022.

23.05.2022 засобами електронного зв`язку від представника ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» адвоката Лабика Р.Р. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 клопотання представника ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» адвоката Лабика Р.Р. про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.05.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судових засіданнях 30.05.2022 та 06.06.2022 у розгляді справи оголошувалась перерва до 06.06.2022 та 13.06.2022 відповідно.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» у поданому відзиві наводить власні аргументи в спростування доводів апеляційної скарги.

Зокрема зазначає, що додатки №1 КМ та №3 КМ були підписані сторонами 17.09.2020 та 23.09.2020 відповідно, що спростовує твердження скаржника про їх отримання електронною поштою 22.10.2020 та «Новою Поштою» 20.01.2021. Крім того, факт отримання та підписання цих документів підтверджується підписаними та сформованими ТОВ «Златовєст» рахунками-фактурами, у яких сформовано суму замовлення, виходячи з вартості робіт та матеріалів. Виставляючи рахунок, ТОВ «Златовест» усвідомлювало, що з моменту його оплати замовлення необхідно буде виготовити у встановлені строки.

ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» вважає, що за умовами договору креслення КМ розробляє саме ТОВ «Златовєст», та зазначає, що ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» не має права в односторонньому порядку вносити зміни до узгоджених креслень.

ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» також зазначає, що твердження ТОВ «Златовєст» про неотримання ним відповіді на лист з пропозицією щодо укладення додаткової угоди не відповідає дійсності та спростовується відповіддю від 21.01.2021, направленою ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» на адресу ТОВ «Златовєст» цінним листом.

Так само ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» у відповідь на листи ТОВ «Златовєст» повідомляло про те, що замовлення вже не потрібне.

Оскільки ТОВ «Златовєст» не виконало замовлення у встановлені договором строки та не повідомило про це ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», чим істотно порушило умови цього договору, ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» було змушене здійснити замовлення такого товару у іншого постачальника.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло у справі за зустрічним позовом, та які очікує понести, які загалом складають 15 000,00 грн, які просило стягнути з ТОВ «Златовєст».

ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» надало письмові пояснення на доводи апелянта, у яких проти доводів ТОВ «Златовєст» заперечує.

09.02.2022 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» звернулось до апеляційного господарського суду з клопотанням про стягнення судових витрат, у якому просило стягнути з ТОВ «Златовєст» на свою користь 30 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» має сплатити згідно із договірними зобов`язаннями.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» уклало з Haus Pro LLC датований 15.09.2020 договір купівлі-продажу №091520-1, за умовами п. 1.1 якого ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» постачає Haus Pro LLC модель будинку mOne off-grid, відповідно до специфікацій та деталей, викладених нижче у розділі 1.2 та доданих до цього договору як додатки.

Орієнтовний опис, тип одиниць, вартість, орієнтовні витрати, технічні характеристики та деталі всіх включених компонентів та інші характеристики mOne off-grid, включаючи інвойс, пакувальний лист, специфікації та інвойси додаються до цього договору як додатки (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 протягом 40 робочих днів після отримання інвойсів до цього договору Haus Pro LLC переказує передоплату в розмірі 100% покупної ціни в доларах США на банківський рахунок ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн».

Згідно з п. 4.1 договору ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» за рахунок Haus Pro LLC відвантажує та доставляє mOne off-grid відповідно до Технічних специфікацій протягом трьох-чотирьох місяців з дати повного виконання цього договору та відповідно до умов EXW Київ Україна

(Інкотермс-2000).

Постачальник представляє і гарантує, що специфікації mOne off-grid повинні відповідати Листу специфікацій. Протягом 1 року після письмово прийняття Haus Pro LLC mOne off-grid, як зазначено у розділі 5 (Гарантійний термін), ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» гарантує, що mOne off-grid, представлена відповідно до умов цього договору, повинна: (а) суттєво відповідати специфікаціям для mOne off-grid, як було погоджено в цьому договорі та як зазначено у додатку А; та (б) не мати дефектів дизайну, матеріалу та виготовлення, які суттєво впливають на продуктивність та функціональність (п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договір розпочинається 20.08.2020 і закінчується 20.08.2021.

17.09.2021 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» (покупець) уклало з ТОВ «Златовєст» (постачальник) договір №17/09/2020 (далі - договір), умовами п. 1.1 якого сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується за Технічним завданням покупця та кресленнями КМ виготовити, здійснити ґрунтування, доставити і передати у власність покупця металоконструкції в комплекті, виготовлені відповідно до креслень КМ.

Якість товару має в усьому відповідати технічним умовам, зазначеним в кресленнях КМ, що передбачені цим Договором (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору покупець оплачує постачальнику вартість товару, вказану в товаророзпорядчих документах на товар, за цінами, зазначеними в специфікаціях (в т.ч. ПДВ-20%). Ціна товару (в т.ч. ПДВ-20%) встановлюється у національній валюті України, включає вартість розробки необхідних креслень, матеріалів, виготовлення товару та доставки, завантаження металоконструкцій покупцю та доставки.

Договірна ціна може бути переглянута сторонами виключно у таких випадках: внесення змін до погоджених креслень КМ за ініціативою покупця, зміна ціни в такому випадку обумовлюється сторонами у додатковій угоді до договору (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 4.2 договору оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом переказу коштів у національній валюті (гривні) на розрахунковий рахунок постачальника у наступному порядку:

4.2.1 - 70% від вартості, що зазначена у п. 3.2 договору, сплачується покупцем протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору;

4.2.2 - залишок вартості товару, визначеної відповідно до Специфікації, сплачується покупцем частинами за окрему партію товару або разом за весь товар протягом 3 банківських днів з моменту доставки товару покупцю.

Відповідно до п. 5.2 договору постачальник здійснює поставку металоконструкцій в строки, зазначені у Специфікації.

Згідно з п. 5.3 договору постачальник має право, за згодою покупця, здійснити поставку окремої партії чи товару в цілому достроково.

Про готовність товару до відвантаження постачальник повідомляє покупця письмово не менше ніж за 3 робочі дні із зазначенням дати поставки. Отримавши повідомлення постачальника, покупець зобов`язаний вчинити дії щодо отримання товару (п. 5.6 договору).

Згідно з п. 6.1 договору постачальник зобов`язаний виконувати умови договору у повному обсязі та у визначені договором строки (пп. 6.1.1); у разі неможливості в передбачений договором строк здійснити виготовлення та / або поставку товару негайно повідомити покупця (пп. 6.1.2); здійснити поставку в строк, визначений п. 5.2 договору; погоджувати готову проектну документацію із замовником шляхом підписання актів приймання-передачі проектної документації (пп. 6.1.5).

Відповідно до п. 6.4 договору покупець має право відмовитись від прийняття товару, якщо його кількість, комплектність та якість не відповідають умовам договору, специфікації та кресленням (пп. 6.4.1); покупець не має права в односторонньому порядку вносити зміни до узгоджених креслень КМ (пп. 6.4.2).

Постачальник має право отримувати від покупця інформацію, необхідну для виконання умов договору (п. 6.2.1); вимагати від покупця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок порушення останнім договору (пп. 6.2.3 п. 6.2 договору).

За умовами п. 6.3 договору покупець зобов`язаний забезпечити постачальника усією необхідною інформацією для виконання договору (пп. 6.3.2); прийняти товар на умовах, визначених п. 5.7 договору і в строк, зазначений в повідомленні постачальника.

Умовами п. 8.2 договору сторони погодили, що порушенням договору є невиконання або неналежне виконання умов договору, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору.

У випадку невиконання зобов`язань у строки, що передбачені п. 5.2 договору, постачальник зобов`язаний сплатити на користь покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення (п. 8.4 договору).

Відповідно до п. 8.5 договору сплата стороною визначеної договором неустойки не звільняє її від обов`язку відшкодувати за вимогою іншої сторони збитки, завдані порушенням договору у повному обсязі, а відшкодування збитків не звільняє її від обов`язку сплатити за вимогою іншої сторони штрафні санкції (неустойку) у повному обсязі.

Згідно з п. 10.1 договору усі спори, що виникають з договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України (п. 10.2 договору).

У п. 11.1 договору сторони на власний розсуд врегулювали питання дати укладення договору, пов`язавши цей момент безпосередньо з моментом його підписання сторонами.

Згідно з п. 11.4 договору зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою.

Зміни та доповнення до договору набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді (п. 11.5 договору).

Відповідно до п. 11.6 договір може бути розірвано тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору.

Кожна із сторін має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередньо письмово повідомивши про це другу сторону не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати розірвання договору (п. 11.7 договору).

Згідно з п. 11.8 договору договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору.

Умовами п. 12.1 договору сторони визначили, що усі правовідносини, які виникають з договору або пов`язані з ним, у т.ч. пов`язані з дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору - регламентуються договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості. Крім того, виходячи з принципу свободи договору (ст. 6 ЦК України), для зручності та за взаємною згодою сторони врегулювали свої відносини на власний розсуд. Договір має характер змішаного, оскільки містить елементи різних договорів, в т.ч. й тих, що не передбачені актами цивільного законодавства, але відповідають загальним засадам цивільного законодавства України.

Оскільки цей договір є змішаним за своєю сутністю (ст. 628 ЦК України), правовідносини, які виникають з цього договору, регулюються законодавством України, що виникають з договорів поставки, договорів підряду, договорів підряду на проведення проектних робіт.

Згідно з п. 12.6 договору додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами.

Договір складено при повному розумінні сторонами його умов та термінології українською мовою у двох примірниках, які мають однакове юридичне значення, - по одному для кожної із сторін (п. 12.9 договору).

Згідно з п. 12.10 до договору додається Додаток №1 Технічне завдання та Додаток №2 Специфікація.

Додаток 1 КМ «Металоконструкція платформи mOne»; термін виготовлення - 21 календарний день з дня отримання передплати.

Згідно з Додатком №2 до договору (Специфікація):

1. найменування товару: Металоконструкція платформи mOne; кількість: 2 шт; сума з ПДВ - 230 000,00 грн;

2. найменування товару: Металоконструкція платформи microOne; кількість 1 шт; сума з ПДВ - 50 000,00 грн.

Всього з ПДВ 280 000,00 грн.

Термін виготовлення складає 21 календарний день з дня отримання передоплати.

Також ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» надало з позовною заявою Додаток 3 КМ до договору «Металоконструкція»:

алюмінієва рама microOne; кількість: 4 шт;

найменування: алюмінієва рама AF-8; кількість: 1 шт;

найменування: алюмінієва рама AF-9; кількість 1 шт;

найменування: алюмінієва рама AF-7; кількість 2 шт.

Термін виготовлення складає 28 календарних днів з дня отримання передплати.

Крім того, у матеріалах справи є Додаток 4 КМ до договору: металоконструкція платформи (2 шт) та каркасу (2 шт) microOne. Термін виготовлення складає 28 календарний день з дня отримання передплати.

У матеріалах справи також міститься Додаток №5 до договору «Специфікація»:

металоконструкція платформи microOne; кількість: 1 шт; всього з ПДВ - 50 000,00 грн.

Термін виготовлення складає 28 календарних днів з дня отримання передплати.

Згідно з Додатком №6 від 23.09.2020 до договору (Специфікація):

1. найменування: алюмінієва рама microOne; кількість: 4 шт;

2. найменування: алюмінієва рама AF-8; кількість: 1 шт;

3. найменування: алюмінієва рама AF-9; кількість 1 шт;

4. найменування: алюмінієва рама AF-7; кількість 2 шт.

Термін виготовлення складає 28 календарних днів з дня отримання передплати.

Металоконструкція: алюмінієва рама microOne (4 шт), алюмінієва рама AF-8 (1 шт), алюмінієва рама AF-9 (1 шт), алюмінієва рама AF-7 (2 шт) є Додатком 3 КМ до договору; термін виготовлення складає 28 календарних днів з дня отримання передплати.

Крім того, надано Додаток №7 «Специфікація»

металоконструкція платформи microOne; кількість: 1 шт; всього з ПДВ - 50 000,00 грн.

Термін виготовлення складає 28 календарних днів з дня отримання передплати.

17.09.2020 ТОВ «Златовєст» виставило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» рахунок-фактуру №110 за договором №17/09/2020 від 17.09.2020 на загальну суму 280 000,00 грн.

Вказаним рахунком передбачено, що оплата має бути здійснена за товари:

- виготовлення металоконструкції платформи mOne згідно Договору №17/09/2020 від 17.09.2020 загальною вартістю 191 666,67 грн без ПДВ (230 000,00 грн з ПДВ);

- виготовлення металоконструкції платформи microOne згідно Договору №17/09/2020 від 17.09.2020 загальною вартістю 41 666,67 грн без ПДВ (50 000,00 грн з ПДВ).

Всього з ПДВ - 280 000,00 грн.

Зміст вказаного рахунка свідчить, що його було виставлено на оплату продукції згідно зі специфікацією Додаток №2.

17.09.2020 платіжним дорученням №427 (призначення платежу: 70% передоплата за платформу зг. рах. №110 від 17.09.2020) ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» сплатило на користь ТОВ «Златовєст» 161 000,00 грн.

17.09.2020 ТОВ «Златовєст» виставило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» рахунок-фактуру №111 за договором №17/09/2020 від 17.09.2020 на загальну суму 50 000,00 грн.

Вказаним рахунком передбачено, що оплата має бути здійснена за товари:

- металокаркас microOne (1 шт), вартістю 41 666,67 грн без ПДВ.

Всього з ПДВ - 50 000,00 грн.

23.09.2020 ТОВ «Златовєст» виставило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» рахунок-фактуру №114 від 23.09.2020 за договором №17/09/2020 від 17.09.2020 на загальну суму 92 300,00 грн.

Вказаним рахунком передбачено, що оплата має бути здійснена за наступні товари:

- алюмінієва рама microOne (4 шт), вартістю 19000,00 грн без ПДВ;

- алюмінієва рама АF-8 (1 шт), вартістю 13750,00 грн без ПДВ;

- алюмінієва рама АF-9 (1 шт), вартістю 17500,00 грн без ПДВ;

- алюмінієва рама АF-7 (2 шт), вартістю 26666,67 грн без ПДВ.

Всього з ПДВ - 76 913,67 грн.

Термін виготовлення складає 28 календарних днів з дня отримання передплати.

Зміст вказаного рахунка свідчить, що його було виставлено на оплату продукції згідно зі специфікацією Додаток №6.

23.09.2020 платіжним дорученням №447 (призначення платежу: 70% передоплата за алюмінієві рами зг. рах. №114 від 23.09.2020) ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» сплатило на користь ТОВ «Златовєст» 64 610,00 грн.

25.09.2020 ТОВ «Златовєст» виставило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» рахунок-фактуру №115 від 25.09.2020 за договором №17/09/2020 від 17.09.2020 на загальну суму 60 000 грн.

Вказаним рахунком передбачено, що оплата має бути здійснена за наступні товари:

- металокаркас microOne (2 шт), вартістю 50 000,00 грн без ПДВ.

Всього з ПДВ - 60 000,00 грн.

08.10.2020 та 20.10.2020 згідно з договором та рахунками-фактурами №110 та №111 від 17.09.2020 за видатковою накладною №34 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» отримало від ТОВ «Златовєст» металоконструкції платформи microOne у кількості 2 шт. У накладній наявні рукописні написи:

«Зауваження по якості: - відсутність отворів; - нерівно зварені; - незачищена зварка».

«Дати отримання фактично: 08.10.2020 одна платформа; 20.10.2020 друга платформа».

Вказана накладна у графах «від постачальника» та «отримав(ла)» містить підписи представників товариств.

21.10.2020 згідно з договором та рахунком-фактурою №115 від 25.09.2020 за видатковою накладною №37 від 21.10.2020 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» отримало від ТОВ «Златовєст» металокаркас microOne у кількості 2 шт на суму 60 000,00 грн. У графах «від постачальника» та «отримав(ла)» накладна містить підписи представників товариств.

Вказана накладна містить рукописний напис «Зауваження по якості: - відсутність отворів згідно креслення; - нерівна зварка».

26.10.2020 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» уклало з ТОВ «Метал Монтаж Сервіс Макс» договір №26/10/2020, за умовами п. 1.1 якого ТОВ «Метал Монтаж Сервіс Макс» зобов`язалось за Технічним завданням покупця та кресленнями КМ виготовити, здійснити ґрунтування, доставити і передати у власність покупця металоконструкції в комплекті, виготовлені відповідно до креслень КМ.

Точна кількість товару, що поставляється за цим договором, визначається за теоретичною вагою відповідно до креслень КМ та вказується у Додатку №2 специфікації до договору (п. 2.2 договору).

Згідно з Додатком №2 до договору (Специфікація):

- найменування: рама металева SP-1; кількість - 2 шт; ціна, грн без ПДВ - 20 000,00 грн; сума, грн без ПДВ - 40 000,00 грн;

- найменування: рама металева SP-2; кількість - 2 шт; ціна, грн без ПДВ - 27 500,00 грн; сума, грн без ПДВ - 55 000,00 грн;

- найменування: рама металева SP-3; кількість - 2 шт; ціна, грн без ПДВ - 27 500,00 грн; сума, грн без ПДВ - 55 000,00 грн;

- найменування: рама металева SP-4; кількість - 2 шт; ціна, грн без ПДВ - 20 000,00 грн; сума, грн без ПДВ - 40 000,00 грн;

- найменування: кронштейн SC8; кількість - 18 шт; ціна, грн без ПДВ - 100,00 грн; сума, грн без ПДВ - 1 800,00 грн;

- найменування: кронштейн SC; кількість - 2 шт; ціна, грн без ПДВ - 12 000,00 грн; сума, грн без ПДВ - 24 000,00 грн;

Всього без ПДВ - 215 800,00 грн; ПДВ (20%) - 43 160,00 грн; всього до оплати 258 960,00 грн. Строк поставки товару 21 календарний день.

24.11.2020 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» сплатило ТОВ «Златовєст» 8 000,00 грн оплати за металокаркас microOne за рахунком №115 від 25.09.2020.

Листом №1224-1 від 24.12.2020 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», посилаючись на невиконання ТОВ «Златовєст» договору, просило ТОВ «Златовєст» повернути сплачені йому кошти попередньої оплати за договором.

31.12.2020 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» направило на поштову адресу ТОВ «Златовєст» повідомлення-претензію від 29.12.2020 про розірвання договору №17/09/2020 від 17.09.2020, повернення попередньо сплачених коштів та сплату штрафних санкцій.

У вказаному повідомленні-претензії ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» вказало, що згідно зі специфікацією, яка є додатком №2 до договору, замовило металоконструкції платформи mOne у кількості 2 шт, замовлення було оплачене 17.09.2020, а отже строк виконання замовлення закінчується 08.10.2020. ТОВ «Златовєст» станом на день написання цієї претензії замовлення не виконало; про неможливість виконання договору покупця не повідомило.

Також ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» вказало, що 23.09.2020 сторони узгодили креслення КМ під назвою «Металоконструкція: алюмінієва рама microOne (4 шт), алюмінієва рама AF-8 (1 шт), алюмінієва рама AF-9 (1 шт), алюмінієва рама AF-7 (2 шт)» та погодили строк їх виготовлення, який закінчується 21.10.2020. ТОВ «Златовєст» станом на день написання цієї претензії вказане замовлення не виконало; про неможливість виконання договору покупця не повідомило.

Вказаним повідомленням ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» повідомило ТОВ «Златовєст» про розірвання з 21.01.2021 договору у зв`язку з істотним порушенням постачальником умов договору; просило до 21.01.2021 повернути йому 225 610,00 грн, попередньо сплачених згідно з рахунками №110 від 17.09.2020 та №114 від 23.09.2020; просило сплатити йому 8 271,71 грн пені за невиконання зобов`язань у строки, передбачені п. 5.2 договору.

Вказане повідомлення-претензію ТОВ «Златовєст» отримало 06.01.2021, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень АТ «Укрпошта» №0316405260937.

У відповідь на повідомлення-претензію від 29.12.2020 про розірвання договору ТОВ «Златовєст» повідомило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», що не погоджується на розірвання договору. Зазначило, що ТОВ «Златовєст» не відмовляється від виконання договору і затримка виконання його умов виникла з причини неякісно виконаних та наданих ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» креслень конструкції КМ. Також, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, повідомило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», що товар буде відвантажений до 28.02.2021.

31.12.2020 ТОВ «Златовєст» направило на адресу ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» лист №30 від 30.12.2020, у якому повідомило, що за умовами договору та додатку №6 отримало від замовника креслення (додаток 3КМ отриманий для підпису на електронну пошту 22.10.2020) на виготовлення рам з алюмінію. Крім того, замовник здійснив перерахування 70% оплати вартості товару. В подальшому за отримані від замовника грошові кошти був закуплений алюміній, конструкції були зварені за кресленнями. Виявилось, що креслення були видані без інженерних розрахунків і вироби почали тріскатись у місцях зварювання під власною вагою. Постачальник в усній формі повідомив замовника про ситуацію, що склалась, але з боку замовника реакції та виправлень креслень не було, що спричинило затримку термінів виконання за договором.

У зв`язку з необхідністю виконання взятих на себе зобов`язань постачальник розробив посилення конструкції власним коштом, провів монтаж конструкції, але у зв`язку з великим розміром конструкція знову тріснула, про що постачальник усно повідомив замовника.

Надання замовником «сирих» креслень (вироблених без інженерних розрахунків) та відсутність реагування замовника на повідомлення постачальника про недосконалість конструкцій призвели до зриву строків виконання зобов`язань за договором. В подальшому замовник усно повідомив, що передумав робити алюмінієві конструкції, що робитиме їх з нержавіючої сталі, але «вину» у недосконалості креслень покладає на ТОВ «Золотовєст».

Оскільки за умовами договору Технічне завдання та креслення КМ для виготовлення металоконструкцій повинен надати замовник, то у разі, якщо у наданих замовником кресленнях стались прорахунки, саме замовник зобов`язаний компенсувати витрати постачальника; але в даному випадку представники замовника намагаються перекласти звинувачення та фінансові платежі на виконавця.

ТОВ «Златовєст» пропонувало такі варіанти вирішення ситуації, що склалась:

- ТОВ «Златовєст» пропонує замовнику забрати собі закуплений метал для виконання умов договору і оплатити ТОВ «Златовєст» минимальну суму його витрат. У зв`язку з непрофесійністю наданих замовником креслень ТОВ «Златовєст» пропонувало розірвати договір та оплатити трудовитрати;

- ТОВ «Златовєст» готове закінчити роботу за виправленими замовником кресленнями шляхом укладення додаткової угоди до договору з виправленням строків виконання на реальні.

Відповіддю на пропозицію від 21.01.2021 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» повідомило ТОВ «Златовєст», що строк виготовлення металоконструкції платформи mOne почався 18.09.2020 та закінчився 08.10.2020, строк виготовлення алюмінієвих рам почався 24.09.2020 та закінчився 21.10.2020. Станом на 29.12.2020 постачальник не виконав замовлення, що свідчить про грубе порушення умов договору зі сторони постачальника, оскільки відповідно до пп. 6.1.2 договору постачальник не повідомляв покупця про неможливість у передбачений договором строк здійснити виготовлення та поставку товару.

ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» вдруге просило повернути йому 225 610,00 грн, попередньо сплачених згідно з рахунками №110 від 17.09.2020 та №114 від 23.09.2020, та сплатити 8 271,71 грн пені за невиконання зобов`язань у строки, передбачені п. 5.2 договору.

Листом від 25.01.2021 ТОВ «Златовєст» повідомило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», що згідно з умовами договору та додатку №6 від замовника отримало креслення (додаток №3 КМ до договору був отриманий для підпису на електронну пошту Товариства 22.10.2020) на виготовлення рам з алюмінію.

ТОВ «Златовєст» вказало, що технічна документація недосконала, відсутні позначки марки сталі на кресленнях Додатка №3 КМ до договору. Коли основний матеріал (марка сталі) не вказаний, процес виробництва збільшується, час витрачається на відпрацювання технології, з цієї причини алюмінієві конструкції виконуються із затримкою; металоконструкція AF-9 на кресленні квадратна труба 80*80*2 мм була змінена на 100*80 мм. Після інформування замовника про складність і технічну неможливість роботи, замовник запропонував повернутись до початкової труби 80*80*2 мм. Але час і кошти були витрачені на подібні зміни, продиктовані замовником; у штаті ТОВ «Златовєст» немає конструктора з сертифікатом, який би міг розробляти і прораховувати конструктивні елементи металевих конструкцій; замовником не зазначено жодної інформації щодо умов експлуатації металевих конструкцій в подальшому, у зв`язку з цим відсутня «повна картина» того, як саме будуть використовуватись металеві конструкції.

ТОВ «Златовєст» зазначило, що враховує всі ці фактори і не відмовляється від своїх обов`язків за договором і пропонує укласти додаткову угоду про встановлення нових термінів.

ТОВ «Златовєст» також направило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» лист від 25.01.2021, яким для врегулювання зобов`язань за договором пропонувало варіанти вирішення:

1. постачальник закінчує виготовлення металоконструкцій зі сплатою покупцю штрафних санкцій за прострочення;

2. якщо покупець наполягає на розірванні договору, треба взяти до уваги, що постачальник отримав 385 610,00 грн, з яких 336 546,96 грн витратив на закупку матеріалів відповідно до креслень КМ та транспортні послуги. Тобто на 24.10.2020 залишок становить 49 063,04 грн, з яких частково гроші були витрачені на заробітну плату.

У зв`язку з тим, що металеві конструкції були закуплені, нарізані по розмірах відповідно до умов договору, ТОВ «Златовєст» у разі розірвання договору не зможе повернути їх на металобазу або продати, щоб надалі віддати потрібну суму покупцю.

ТОВ «Златовєст» пропонувало розірвати договір на наступних умовах: покупець забирає матеріали, закуплені для виконання металевих конструкцій, з вирахуванням суми за доставку та порізку металу постачальнику.

Листом №05/02-21 від 05.02.2021 ТОВ «Златовєст» на виконання п. 5.6 договору повідомило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», що конструкція з алюмінію рама microOne (4 шт), алюмінієва рама AF-8 (1 шт), алюмінієва рама AF-9 (1 шт), алюмінієва рама AF-7 (2 шт) готові до відправки на пофарбування і будуть готові до відвантаження та передачі 12.02.2021. Сталеві металоконструкції платформи mOne в кількості 2 шт будуть готові до відвантаження до 28.02.2021.

Листом №12/02-21 від 12.02.2021 ТОВ «Златовєст» на виконання п. п. 5.5 та 5.6 договору повідомило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», що конструкції готові до передачі, та просило призначити день та відповідальну особу для прийняття конструкцій, про що повідомити ТОВ «Златовєст».

15.02.2021 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» направило ТОВ «Златовєст» відповідь від 08.02.2021 на пропозицію №05/02-21 від 05.02.2021 ТОВ «Златовєст», у якій вказало, що в обумовлені договором строки конструкції виготовлені не були, та повідомило, що вони йому вже не потрібні, оскільки потреба в них була у чітко обумовлені договором строки. ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» було змушене перезамовити конструкції у інших виробників та отримало їх належної якості. Також повідомило, що станом на дату цього листа розглядається судова справа №910/1678/21. Втретє просило невідкладно повернути 225 610,00 грн попередньо сплачених грошових коштів за договором; сплатити 12 715,39 грн пені та 28 500,00 грн компенсації юридичних витрат на адвоката за підготовку матеріалів у судовій справі.

Листом №10/03-21 від 10.03.2021 ТОВ «Златовєст» повідомило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», що 12.02.2021 Товариству було направлено повідомлення по готовність товару до відвантаження. Станом на 10.03.2021 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» жодних дій щодо прийому готового товару не здійснило. Повторно на виконання п. п. 5.5 та 5.6 договору ТОВ «Златовєст» повідомило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», що конструкції готові до передачі та просило призначити день та відповідальну особу для прийняття конструкцій, про що повідомити ТОВ «Златовєст».

Відповіддю від 22.03.2021 на повідомлення про готовність товару ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» повідомило ТОВ «Златовєст», що замовлення за договором йому вже не потрібне. В черговий раз просило повернути суму попередньої оплати, сплатити пеню, а також 5 832,41 грн судового збору за подання позовної заяви та 28 500,00 грн компенсації витрат на адвоката за підготовку матеріалів у судовій справі. Також ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» повідомило ТОВ «Златовєст», що порушення останнім строків виготовлення товару завдало йому збитків.

Оскільки станом на дату написання позовної заяви ТОВ «Златовєст» замовлення не виконало, на розірвання договору не погодилось та на неодноразові вимоги не повернуло кошти, ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» звернулось з позовом у цій справі, просить розірвати договір та стягнути суми попередньої оплати.

Зокрема, ТОВ «Златовест» у розрахунку сум, що заявлені до стягнення, вказує, що перерахувало відповідачеві 161 000,00 грн в якості 70% передоплати за платформу mOne за рахунком №110 від 17.09.2020 (сплаченої платіжним дорученням №427) та 64 610,00 грн (сплачених платіжним дорученням №447) в якості передоплати за алюмінієві рами згідно з рахунком №114 від 23.09.2020.

Таким чином, заявлена до стягнення сума грошових коштів, які, на думку позивача, відповідач має йому повернути, складає 225 610,00 грн (161 000,00 грн + 64 610,00 грн).

Оскільки, на думку позивача, вартість недопоставленого згідно з Додатком №2 товару (металоконструкція платформи mOne у кількості 2 шт) складає 230 000,00 грн, позивач здійснив нарахування на цю суму пені за період з 09.10.2020 по 01.02.2021, яка заявлена до стягнення у розмірі 8 771,49 грн.

Позивач також здійснив нарахування пені на 92 300,00 грн вартості недопоставленого згідно з Додатком №6 товару (алюмінієва рама microOne (4 шт), алюмінієва рама АF-8 (1 шт), алюмінієва рама АF-9 (1 шт), алюмінієва рама АF-7 (2 шт)) за період з 22.10.2020 по 01.02.2021 у розмірі 3 125,55 грн, які просить стягнути з відповідача.

ТОВ «Златовєст», у свою чергу, вказує, що, незважаючи на ненадання ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» креслень КМ та допущені у них помилки в т.ч. щодо матеріалу, з якого мали бути виготовлені конструкції, виконало зобов`язання за договором, однак ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» ухиляється від виконання обов`язку щодо прийняття виготовленого товару.

У березні 2021 року ТОВ «Златовєст» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою, у якій просило зобов`язати ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» виконати умови договору від 17.09.2020 №17/09/2020.

ТОВ «Златовєст» вважає, що оскільки затримка у виготовленні металоконструкцій виникла у зв`язку з неякісно виконаними та наданими ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» кресленнями конструкції КМ, які були надані пізніше, ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» після отримання повідомлення про готовність конструкцій для передачі не вчинило дії для отримання товару.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 180 ГК України у свою чергу встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено вище, ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» (постачальник) уклало з Haus Pro LLC (покупець) датований 15.09.2020 договір купівлі-продажу №091520-1, за умовами п. 1.1 якого ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» постачає Haus Pro LLC модель будинку mOne off-grid. Орієнтовний опис, тип одиниць, вартість, орієнтовні витрати, технічні характеристики та деталі всіх включених компонентів та інші характеристики mOne off-grid, включаючи інвойс, пакувальний лист, специфікації та інвойси додаються до цього договору як додатки (п. 1.2 договору).

Укладений ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» з Haus Pro LLC договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (ч. ч. 1, 3 ст. 673 ЦК України).

ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» стверджує, що на виконання умов укладеного з Haus Pro LLC договору уклало з ТОВ «Златовєст» договір №17/09/2020.

Умовами п. 1.1 договору №17/09/2020 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» та ТОВ «Златовєст» погодили, що в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується за Технічним завданням покупця та кресленнями КМ виготовити, здійснити ґрунтування, доставити і передати у власність покупця металоконструкції в комплекті, виготовлені у відповідності до креслень КМ. Якість товару має в усьому відповідати технічним умовам, зазначених в кресленнях КМ, що передбачені цим Договором (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 12.10 договору до договору додається додаток №1 Технічне завдання та Додаток №2 Специфікація.

Згідно з Додатком №2 до договору (Специфікація):

1. найменування товару: Металоконструкція платформи mOne; кількість: 2 шт;

2. найменування товару: Металоконструкція платформи microOne; кількість 1 шт.

Металоконструкція платформи mOne є Додатком 1 KM до договору; термін виготовлення - 21 календарний день з дня отримання передплати.

Укладений між ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» та ТОВ «Златовєст» договір за своєю правовою природою є змішаним та містить у собі елементи в т.ч. договору підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Співставлення умов вказаних вище договорів свідчить, що ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» як постачальник зобов`язалось продати Haus Pro LLC модель будинку mOne off-grid, для чого, за твердженням ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», ТОВ «Златовєст» мало виготовити, здійснити ґрунтування, доставити і передати у власність покупця металоконструкції в комплекті, виготовлені відповідно до креслень КМ.

Під час вирішення спору у цій справі постало питання щодо того, яка із сторін мала надати креслення КМ.

Колегія судів при вирішенні цього питання бере до уваги положення ч. ч. 1, 3 ст. 673 ЦК України та зважає на твердження ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» про те, що замовлені у ТОВ «Златовєст» металоконструкції були потрібні ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» саме на виконання укладеного з Haus Pro LLC договору №091520-1 від 15.08.2020, яким визначено, що технічні характеристики та деталі всіх включених компонентів та інші характеристики mOne off-grid, включаючи специфікації та інвойси, додаються до цього договору як додатки.

Очевидно, що договір купівлі-продажу №091520-1 від 15.09.2020 був підписаний раніше, ніж договір №17/09/2020 від 17.09.2020, укладений між ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» та ТОВ «Златовєст», за яким ТОВ «Златовєст» зобов`язалось за Технічним завданням ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» та кресленнями КМ виготовити, здійснити ґрунтування, доставити і передати у власність ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» металоконструкції в комплекті, виготовлені у відповідності до креслень КМ.

Додатками до договору №17/09/2020 від 17.09.2020 визначені Технічне завдання та Специфікація (Металоконструкція платформи mOne (додаток 1 КМ) та Металоконструкція платформи microOne (додаток 3 КМ)).

Наведене свідчить, що визначені специфікацією додатки КМ мали бути надані з боку ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» як постачальником за договором купівлі-продажу №091520-1 від 15.09.2020, за умовами якого ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» постачає Haus Pro LLC товар з конкретно визначеними технічними та іншими характеристиками та специфікаціями.

Щодо тверджень ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» про те, що за умовами договору №17/09/2020 від 17.09.2020 ТОВ «Златовєст» мало виготовити необхідні креслення, оскільки ціна товару включає вартість їх розробки, колегія суддів зазначає таке.

Апеляційний суд враховує умови п. 12.1 договору №17/19/2020, згідно з якими цей договір є змішаним за своєю сутністю (ст. 628 ЦК України), правовідносини, що виникають з цього договору, регулюються законодавством України, що виникають з договорів поставки, договорів підряду, договорів підряду на проведення проектних робіт.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

Апеляційний суд встановив, що за умовами розділу 6 договору постачальник зобов`язаний погоджувати готову проектну документацію із замовником шляхом підписання актів приймання-передачі проектної документації (пп. 6.1.5); постачальник має право отримувати від покупця інформацію, необхідну для виконання умов договору (пп. 6.2.1). Покупець, в свою чергу, зобов`язаний забезпечити постачальника усією необхідною інформацією для виконання договору (пп. 6.3.2).

Інших умов щодо передачі підрядникові завдання на проектування, а також інших вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації, договір №17/09/2020 від 17.09.2020 не містить, що спростовує відповідні твердження ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн».

Визначені ст. 888 ЦК України вихідні дані для проведення проектних та пошукових робіт у договорі відсутні, у матеріали справи не надані.

Колегія суддів при цьому зазначає, що за умовами п. 2.2 договору якість товару має в усьому відповідати технічним умовам, зазначених в кресленнях КМ, що передбачені цим договором. На переконання колегії суддів, зміст цієї умови договору свідчить, що технічні умови, зазначені в кресленнях КМ, мали існувати станом на дату цього договору.

Щодо посилань ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» на умови п. 3.1 договору, що ціна товару включає вартість розробки необхідних креслень, колегія суддів, зважаючи на наведене вище, зазначає, що з урахуванням відсутності належних доказів щодо доручення ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» відповідачеві проведення цих робіт таке твердження оцінюється критично.

Водночас зміст правовідносин та дії сторін щодо виконання договору свідчать, що ТОВ «Златовєст» взяло на себе зобов`язання виготовити, здійснити ґрунтування, доставити і передати у власність ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» товар, виготовлений відповідно до креслень КМ, які є додатком до договору.

Щодо первісного позову.

Щодо вимог позову про стягнення передоплати.

Спірними у цій справі є суми передоплати, здійснені позивачем за рахунками-фактурами №№110 та №114, оплачені платіжними дорученнями №№427 та 447 відповідно.

Суд встановив, що 17.09.2020 ТОВ «Златовєст» виставило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» рахунок-фактуру №110 за договором №17/09/2020 від 17.09.2020 на загальну суму 280 000,00 грн.

Вказаним рахунком передбачено, що оплата має бути здійснена за товари:

Вказаним рахунком передбачено, що оплата має бути здійснена за наступні товари:

- алюмінієва рама microOne (4 шт), вартістю 19000,00 грн без ПДВ;

- алюмінієва рама АF-8 (1 шт), вартістю 13750,00 грн без ПДВ;

- алюмінієва рама АF-9 (1 шт), вартістю 17500,00 грн без ПДВ;

- алюмінієва рама АF-7 (2 шт), вартістю 26666,67 грн без ПДВ.

Всього за цим рахунком вартість товару складає 92 300,00 грн з ПДВ (разом без ПДВ 76 916,67 грн + ПДВ 15 383,33 грн = 92 300,00 грн).

Таким чином, за твердженням позивача, строк виготовлення металоконструкції платформи mOne починається з 18.09.20 та закінчився 08.10.2020, а строк виготовлення металоконструкцій алюмінієвих рам починається з 24.09.2020 та закінчується 21.10.2020.

Під час розгляду справи суд встановив, що ТОВ «Златовєст» вчинило дії на виконання договору, про що свідчать зокрема наявні у матеріалах справи копії видаткових накладних (із зауваженнями) №34 від 08.10.2020 та №37 від 21.10.2020, за якими ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» отримало від ТОВ «Златовєст» мікрокаркаси microOne у загальній кількості 4 шт. на загальну суму 160 000,00 грн.

Так, за накладною №34 від 08.10.2020 (договір №17/09/2020 від 17.09.2020 та рахунки №№110, 111 від 17.09.2020) ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» отримало від ТОВ «Златовєст» мікрокаркаси microOne у загальній кількості 2 шт. на загальну суму 100 000,00 грн.

За накладною №37 від 21.10.2020 (договір №17/09/2020 від 17.09.2020 та рахунок №115 від 25.09.2020) ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» отримало від ТОВ «Златовєст» мікрокаркаси microOne у загальній кількості 2 шт. на загальну суму 60 000,00 грн.

Про прийняття вказаних металоконструкцій за видатковою накладною №37 від 21.10.2020 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» додатково свідчить оплата 23.11.2020 ним на користь ТОВ «Златовєст» 8 000,00 грн (призначення платежу: оплата за металокаркас microOne зг. рах. №115 від 25.09.2020).

Наведене у сукупності свідчить, що на виконання Додатку №2 (Специфікація) до договору (рахунок-фактура №110, оплачений платіжним дорученням №427) ТОВ «Златовест» поставило металоконструкцію платформи microOne у кількості 1 шт, вартістю 50 000,00 грн (видаткова накладна №34 від 08.10.2020).

Таким чином, зобов`язання, визначене у Додатку №2 (Специфікація) до договору ТОВ «Златовест» виконало частково; непоставленою лишилась металоконструкція платформи mOne у кількості 2 шт вартістю 230 000,00 грн.

Товар, визначений Додатком 6 (Спеціфікація) до договору, ТОВ «Златовест» не поставило.

Решта товару за накладними №34 від 08.10.2020 та №37 від 21.10.2020 була поставлена не за рахунком-фактурою №114, а за іншими рахунками-фактурами (рахунки №№110, 111 від 17.09.2020 №115 від 25.09.2020).

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позивачу внесеної ним передоплати за неотриманий товар.

Щодо вимог про повернення передоплати за платформу mOne, яку позивач визначає у сумі 161 000,00 грн, сплачених платіжним дорученням №427, колегія суддів зазначає таке.

Вказаним рахунком передбачено, що оплата має бути здійснена за товари:

Тобто, цю суму слід вважати передоплатою за весь зазначений у рахунку-фактурі №110 товар, а не за окремі товарні позиції.

Оскільки рахунком-фактурою №110 визначено повну вартість товарів, а ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» відповідно до умов п.4.2 договору оплатило частину від вартості визначеного цим рахунком товару, частина з якого (металоконструкція платформи microOne) була поставлена відповідачем, відповідно, поверненню підлягає оплачена позивачем частина вартості непоставленого товару (металоконструкція платформи mOne), що за розрахунком апеляційного господарського суду складає 132 020,00 грн.

При цьому колегія суддів відзначає, що у графі «призначення платежу» у платіжному дорученні №427 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» визначило « 70% передоплата за платформу зг. рах. №110 від 17.09.2020». Тобто, цим платіжним дорученням ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» оплатило частину вартості обох визначених у рахунку-фактурі №110 металоконструкцій, а не тільки металоконструкції платформи microOne, про стягнення передплати за яку позивач заявляє у позові.

За таких підстав вимога про стягнення з відповідача на користь позивача передоплати за платформу mOne підлягає задоволенню частково у сумі 132 020,00 грн.

Водночас, враховуючи, що згідно з Додатком №2 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» товар, на оплату якого був виставлений рахунок-фактура №114, оплачений платіжним дорученням №447 у сумі 64 610,00 грн, не був поставлений, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача цієї суми передоплати підлягає задоволенню повністю.

За таких підстав вимоги позову про стягнення 225 610,00 грн передоплати за товар підлягають задоволенню частково, всього до стягнення з ТОВ «Златовест» на користь ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» підлягають 196 630,00 грн (132 020,00 грн + 64 610,00 грн) сплаченої позивачем відповідачеві передоплати за товар, який не було поставлено.

Щодо вимог позову про стягнення пені.

Особливості господарсько-правової відповідальності визначені ГК України. Так, за ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. ч. 1, 2 ст. 217 ГК України).

За ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За визначенням ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК України умову про договірну неустойку має бути зазначено в договорі.

Умовами п. 8.4 договору сторони погодили, що випадку невиконання зобов`язань у строки, що передбачені п. 5.2 договору, постачальник зобов`язаний сплатити на користь покупця пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості (повної) непоставленого товару за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем та здійснений місцевим господарським судом розрахунок пені, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 8 754,15 грн пені (розрахунок пені здійснено за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій https://ips.ligazakon.net/calculator/ff), що є меншим від заявленої до стягнення суми (8 771,49 грн).

Перевіривши наданий позивачем та здійснений місцевим господарським судом розрахунок пені, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 3 119,67 грн пені (розрахунок пені здійснено за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій https://ips.ligazakon.net/calculator/ff), що є меншим від заявленої до стягнення суми (3 125,55 грн).

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 11 873,82 грн, у зв`язку з чим вимога позову про стягнення пені підлягає задоволенню частково.

Щодо вимог про розірвання договору.

Частинами 1-4 ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Умовами п. 11.7 договору сторони погодили, що кожна із сторін має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередньо письмово повідомивши про це другу сторону не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати розірвання договору.

Під час розгляду справи встановлено, що 31.12.2020 ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» направило на поштову адресу ТОВ «Златовєст» повідомлення-претензію від 29.12.2020 про розірвання договору №17/09/2020 від 17.09.2020, повернення попередньо сплачених коштів та сплату штрафних санкцій.

Також ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» вказало, що 23.09.2020 сторони узгодили креслення КМ під назвою «Металоконструкція: алюмінієва рама microOne (4 шт), алюмінієва рама AF-8 (1 шт), алюмінієва рама AF-9 (1 шт), алюмінієва рама AF-7 (2 шт)» та погодили строк її виготовлення, який закінчується 21.10.2020. ТОВ «Златовєст» станом на день написання цієї претензії вказане замовлення не виконало; про неможливість виконання договору покупця не повідомило.

Вказаним листом ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» повідомило ТОВ «Златовєст» про розірвання з 21.01.2021 договору у зв`язку з істотним порушенням постачальником умов договору; просило до 21.01.2021 повернути йому 225 610,00 грн, попередньо сплачених згідно з рахунками №110 від 17.09.2020 та №114 від 23.09.2020; просило сплатити йому 8 271,71 грн пені за невиконання зобов`язань у строки, передбачені п. 5.2 договору.

Вказане повідомлення-претензію ТОВ «Златовєст» отримало 06.01.2021, що підтверджується витягом з поштового реєстру поштових відправлень АТ «Укрпошта» №0316405260937.

У відповідь на повідомлення-претензію від 29.12.2020 про розірвання договору ТОВ «Златовєст» повідомило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», що не погоджується на розірвання договору. Зазначило, що ТОВ «Златовєст» не відмовляється від виконання договору і затримка виконання його умов виникла з причини неякісно виконаних та наданих ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» креслень конструкції КМ. Також, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 повідомило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», що товар буде відвантажений до 28.02.2021.

Враховуючи встановлені у справі обставини (в т.ч. те, що обумовлений укладеним сторонами договором товар не був виготовлений та переданий замовнику у визначений цим договором строк і саме за цих підстав ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» відмовилось від договору, про поінформувало відповідним повідомленням і це питання сторонам не вдалося вирішити шляхом переговорів) та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, у їх сукупності колегія суддів вважає, що вимоги позову в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову.

У березні 2021 року ТОВ «Златовєст» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою, у якій просило зобов`язати ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» виконати в натурі умови договору №17/09/2020 від 17.09.2020, а саме виконати пп. 6.3.3 п. 6.3 договору, а саме прийняти від ТОВ «Златовєст» товар: алюмінієва рама microOne (4 шт), алюмінієва рама AF-8 (1 шт), алюмінієва рама AF-9 (1 шт), алюмінієва рама AF-7 (2 шт) згідно специфікації, яка є додатком №6 від 23.09.2020 до договору; металоконструкції платформи mOne (2 шт) згідно специфікації, яка є Додатком №2 до договору, згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

ТОВ «Златовєст» вважає, що затримка у виготовленні металоконструкцій виникла у зв`язку з неякісно виконаними та наданими ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» кресленнями конструкції КМ. Зазначає, що креслення КМ, які є Додатком №1 КМ, Додатком №3 КМ та Додатком №4 КМ до Договору №17/09/2020 від 17.09.2020 були отримані ним в підписаному вигляді через поштове відправлення «Нова Пошта» лише 20.01.2021, а до цього були отримані електронной поштою лише 22.10.2021.

ТОВ «Златовєст» вказує, що зверталось до ТОВ «Златовєст» з пропозицією укласти додаткову угоду для погодження нових термінів виконання обов`язків за договором №17/09/20 від 17.09.2020, але відповіді від ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» не отримало.

У зв`язку з отриманням від ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» повідомлення про розірвання договору ТОВ «Златовєст» пропонувало ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» розірвати договір лише на тих умовах, що покупець забирає закуплені для виконання договору матеріали з вирахуванням суми за доставку та порізку метали постачальнику, але відповіді не отримало.

ТОВ «Златовєст» вказує, що 05.02.2021, 12.02.2021 та 10.03.2021 письмово повідомило ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» про готовність конструкцій до передачі, проте останнє не вчинило жодних дій щодо його отримання.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» листами від 08.02.2021 та від 22.03.2021 повідомило ТОВ «Златовєст», що у зв`язку із невиконанням ТОВ «Златовєст» замовлення в обумовлені строки, ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» вказане замовлення вже не потрібне.

Колегія суддів критично оцінює твердження ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» (у вказаних вище листах та у відзиві на зустрічну позовну заяву) про те, що у зв`язку з порушенням ТОВ «Златовєст» строків поставки виконання замовлення за договором, ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» було змушене відшукати нового постачальника (ТОВ «Метал Монтаж Сервіс Макс») та укласти з ним договір на виготовлення товару, який не змогло виготовити ТОВ «Златовєст».

Зокрема, умови п. п. 1.1, 2.2 договору №26/10/2020 від 26.10.2020, укладеного ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» з ТОВ «Метал Монтаж Сервіс Макс» свідчать, що ТОВ «Метал Монтаж Сервіс Макс» зобов`язалось за Технічним завданням покупця та кресленнями КМ виготовити, здійснити ґрунтування, доставити і передати у власність покупця металоконструкції в комплекті, виготовлені у відповідності до креслень КМ. Точна кількість товару, що поставляється за цим договором визначається за теоретичною вагою відповідно до креслень КМ та вказується у додатку №2 специфікації до договору.

Згідно з Додатком №2 до договору (Специфікація) найменування металоконструкцій: рама металева SP-1 (2 шт); рама металева SP-2 (2 шт); рама металева SP-3 (2 шт); рама металева SP-4 (2 шт); кронштейн SC8 (18 шт); кронштейн SC (2 шт). Креслення до цього договору ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» не надало.

Наведене не дає підстав очевидно стверджувати, що ТОВ «Метал Монтаж Сервіс Макс» виготовило ті самі конструкції, що були предметом договору між ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» та ТОВ «Златовєст», а тому відповідний висновок місцевого господарського суду колегія суддів вважає помилковим.

Водночас, як вже зазначалось вище, з усіх встановлених судом обставин випливає, що ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» і ТОВ «Златовєст» остаточно не визначили суттєві технічні параметри (конструктивні, технологічні, щодо матеріалу і експлуатаційного навантаження тощо), яким має відповідати замовлена продукція.

Колегія суддів відзначає, що у цій справі взагалі обидві сторони договору допустили низку непорозумінь, помилок та невизначеностей як під час укладання (визначення умов і правил) договору, так і під час його виконання.

Колегія суддів враховує, що у зустрічному позові ТОВ «Златовєст» ставить вимогу зобов`язати ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» виконати в натурі умови договору №17/09/2020 від 17.09.2020, а саме виконати пп. 6.3.3 п. 6.3 договору, - прийняти від ТОВ «Златовєст» товар: алюмінієву раму microOne (4 шт), алюмінієву раму AF-8 (1 шт), алюмінієву раму AF-9 (1 шт), алюмінієва рама AF-7 (2 шт) згідно специфікації, яка є додатком №6 від 23.09.2020 до договору; металоконструкції платформи mOne (2 шт) згідно специфікації, яка є Додатком №2 до договору, згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

За таких обставин судове зобов`язання ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» прийняти продукцію, щодо якої немає належних підтверджень її відповідності тому, що дійсно бажав отримати відповідач за зустрічним позовом, і якості є нерозумним і несправедливим, адже відповідне рішення суду безумовно примушує ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» прийняти таку продукцію без права її повернути, висловити зауваження чи вимогу усунути недоліки тощо.

Водночас апеляційний суд вважає за доцільне відзначити таке.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров`ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов`язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків (ст. 848 ЦК України).

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Із зазначеною нормою ЦК України узгоджуються умови п. 6.2.3 укладеного сторонами спору договору, за якого постачальник має право вимагати від покупця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок порушення останнім договору.

Умовами п. 8.5 договору сторони погодили, що сплата стороною визначеної договором неустойки не звільняє її від обов`язку відшкодувати за вимогою іншої сторони збитки, завдані порушенням договору у повному обсязі, а відшкодування збитків не звільняє її від обов`язку сплатити за вимогою іншої сторони штрафні санкції (неустойку) у повному обсязі.

З урахуванням наведеного вище належним способом захисту порушеного права для ТОВ «Златовєст» могло б бути пред`явлення позову про відшкодування збитків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі в частині первісного позову має бути змінене; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаус.Мі Юкрейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» частково судовий збір за подання позовної заяви покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та складається з 3 127,56 грн за розгляд вимог майнового характеру (про стягнення сум передоплати та пені) та 2 102 грн за розгляд вимог немайнового характеру (про розірвання договору), що разом складає 5 229,56 грн (3 127,56 грн + 2 102,00 грн).

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Щодо вимог ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» про стягнення з ТОВ «Златовєст» витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає таке.

З наданих з клопотанням документів встановлено, що ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» (клієнт) уклало з адвокатом Лабиком Р.Р. (адвокат) договір про надання професійної правничої допомоги №014 (далі - договір), за умовами якого клієнт доручив, а адвокат взяв на себе зобов`язання за відповідну плату надавати клієнту правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

У розділі 3 договору сторони визначили умови щодо оплати послуг.

Вартість послуг адвоката за цим договором визначається та погоджується за взаємною згодою сторін та визначається відповідним замовленням до цього договору (п. 3.1).

Вартість однієї нормо-години адвоката по наданню правничої допомоги за цим договором встановлено у розмірі 2 500,00 грн (п. 3.2).

Оплата послуг адвоката, передбачена п. 3.1 договору, здійснюється клієнтом у спосіб та строки, визначені відповідним замовленням до цього договору.

Підписане сторони 14.12.2020 Замовлення №2 про надання професійної правничої допомоги свідчить, що адвокат на виконання п. 1.1 та 1.2 договору виконує наступні роботи (надає такі послуги):

1.1 здійснює всі необхідні дії для досудового врегулювання спору з ТОВ «Златовєст» по договору №17/09/2020 від 17.09.2020.

1.2 здійснює підготовку та подання в суд позовної заяви до ТОВ «Златовєст» про розірвання договору №17/09/2020 від 17.09.2020, повернення попередньо сплачених коштів та стягнення штрафних санкцій.

1.3 Ведення справи в суді за позовом клієнта до ТОВ «Златовєст».

1.4 Оскарження рішень судів у цивільній справі за позовом клієнта до ТОВ «Златовєст» в апеляційній та/або каційній інстанціях.

Вартість правничої допомоги, вказаної у п. 1 цього Замовлення, визначається шляхом множення кількості затрачених адвокатом годин на вартість однієї нормо-години роботи, яка становить 2 500,00 грн.

20.09.2021 сторони підписали акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно з яким адвокат надав, а клієнт прийняв наступні роботи (послуги):

1. Консультації.

1.1 Консультація клієнта щодо порядку, строків та можливих наслідків розгляду апеляційної скарги апеляційним судом - 1 год, 2 500,00 грн;

2. Підготовчі дії, спрямовані на подання відзиву на апеляційну скаргу в суд.

Вказані дії складаються з:

2.1 з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує Апелянт у своїй апеляційній скарзі, та якими доказами вони підтверджуються;

2.2 з`ясування наявності неправильного визначення Апелянтом правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду;

2.3 аналіз правових позицій Верховного Суду в аналогічних спорах - 2 год, 2 500,00 грн.

3. Підготовка та подання в суд відзиву на апеляційну скаргу.

Вказані дії складаються з:

3.1 складання розрахунку судових витрат, які були понесені та

які планує понести клієнт під час розгляду справи в апеляційному суді;

3.2 написання відзиву на апеляційну скаргу з обґрунтуванням незаконності та необґрунтованості апеляційної скарги;

3.3 копіювання відзиву на апеляційну скаргу та всіх документів, що до нього додаються, відповідно до кількості учасників справи;

3.4 надсилання відзиву на апеляційну скаргу з доданими до неї документами в суд та сторонам у справі - 3 год, 2 500,00 грн

4. Судовий розгляд справи в суді.

Вказані дії складаються з:

4.1 участь у судовому засіданні, яке відбудеться 20.10.2021 - 1 год, 2 500,00 грн.

загальна кількість витраченого часу - 6 год, вартість наданих послуг - 15 000,00 грн.

07.02.2022 сторони підписали акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно з яким адвокат надав, а клієнт прийняв наступні роботи (послуги):

1. Судовий розгляд справи в суді.

Вказані дії складаються з:

1.1 участь в судовому засіданні, яке відбулось 07.02.2022 (1 година);

1.2 участь в судовому засіданні, яке відбудеться 22.02.2022 (1 година); - 2 год, 5 000,00 грн.

2. Підготовка та подання в суд процесуальних документів

Вказані дії складаються з:

2.1 підготовка та подання в суд (в т.ч. відправлення копії апелянту) письмових пояснень на доводи апелянта від 06.12.2021 (2 години);

2.2 підготовка та подання в суд (в т.ч. відправлення копії апелянту) письмових судових дебатів від 07.02.2022 (1 години);

2.3 підготовка та подання в суд (в т.ч. відправлення копії апелянту) клопотання про стягнення судових витрат від 07.02.2022 (1 година) - 4 год, 10 000,00 грн.

загальна кількість витраченого часу - 6 год, вартість наданих послуг - 15 000,00 грн.

У клопотанні про стягнення судових витрат ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» зазначає, що згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги, адвокат надав наступні послуги:

1. Консультації - 1 год, 2 500,00 грн;

2. Підготовчі дії спрямовані на подання відзиву на апеляційну скаргу в суд - 2 год, 2 500,00 грн.

3. Підготовка та подання в суд відзиву на апеляційну скаргу - 3 год, 2 500,00 грн

4. Судовий розгляд справи в суді:

4.1 участь в судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2022 (1 година);

4.2 участь в судовому засіданні, яке відбулось 07.02.2022 (1 година);

4.3 участь в судовому засіданні, яке відбудеться 22.02.2022 (1 година); - 3 год, 7 500,00 грн.

5. Підготовка та подання в суд процесуальних документів - 4 год, 10 000,00 грн.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Під час розгляду заяви ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» встановлено, що на підтвердження обсягу наданої йому адвокатом Лабиком Р.Р. правничої допомоги надано акти №№1 та 2 виконаних робіт (наданих послуг) від 20.09.2021 та від 07.02.2022 відповідно.

Перевіривши зазначені у цих актах відомості, колегія суддів відзначає, що наведені у п. 4 детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги, послуги щодо судового розгляду справи, а саме п. 4.1 - участь у судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2021 (1 год) вартістю 2 500,00 грн, відсутні у вказаних вище актах №№1 та 2 виконаних робіт (наданих послуг) та, відповідно, не були прийняті ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн», їх вартість відшкодуванню не підлягає.

Щодо часу участі адвоката у судових засіданнях Господарського суду міста Києва колегія суддів зазначає, що до відшкодування підлягає вартість часу участі адвоката у судових засіданнях у розмірі 5 000,00 грн. Колегія суддів відзначає, що адвокат помилково зазначає обсяг цієї роботи у розмірі 1 год за кожне судове засідання, оскільки кожне з цих засідань тривало менше години і сторони у Замовленні не погоджували можливості «заокруглення» тривалості цієї роботі у бік збільшення.

Наведені у п. п. 1, 2 детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги, послуги є по суті складовими підготовки відзиву на апеляційну скаргу (п. 3) і обсяг часу на таку роботу 5 год не є необхідним. Колегія суддів вважає, що до відшкодування підлягає 1 год роботи адвоката, 2 500,00 грн.

Так само колегія суддів вважає, що виконання визначеної в п. 4 послуги достатньо 1 год роботи адвоката, а тому відшкодуванню підлягають 2 500,00 грн.

Колегія суддів при вирішенні цього питання враховує, що справа слухається у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача, тож представник позивача (в т.ч. на час досудового врегулювання спору) адвокат Лабик Р.Р. був обізнаний про усі її обставини і перегляд справи в апеляційному суді здійснювався у встановлених ст. 269 ГПК України межах, тобто за наявними у ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, у суді апеляційної інстанції не розглядались.

Колегія суддів при цьому відзначає, що подача документів (відзиву на позовну заяву та письмових пояснень на доводи апелянта від 06.12.2020) до суду (в т.ч. відправлення копії апелянту) не є правничою допомогою, а тому витрачений на цю технічну роботу час не враховується, вартість цих послуг відшкодуванню не підлягає.

Враховуючи встановлені вище обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що до стягнення з ТОВ «Златовєст» на користь ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» підлягає 10 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також враховує результати апеляційного перегляду справи, за якими хоч і не було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Златовєст», однак оскаржуване рішення було змінено у зв`язку з тим, що ТОВ «Хаус.Мі Юкрейн» неправильно визначило правову природу договору (на думку позивача, цей договір є договором про надання послуг), а також заявлені до стягнення суми (як передоплати, так і нарахованої неустойки).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/1678/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/1678/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину - в наступній редакції:

« 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаус.Мі Юкрейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» задовольнити частково.

2. Розірвати договір №17/09/2020 від 17.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаус.Мі Юкрейн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златовєст».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» (вул. Набережно-Лугова, буд. 3, м. Київ 71, 04071; ідентифікаційний код 37725070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаус.Мі Юкрейн» (площа Майдан Незалежності, буд. 2, оф. 414, м. Київ 1, 01001; ідентифікаційний код 43476845) 196 630,00 грн передплати за товар, який не було поставлено, та 11 873,82 грн пені.

4. У задоволенні решти вимог позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаус.Мі Юкрейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаус.Мі Юкрейн» 5 229,56 грн судового збору.

6. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаус.Мі Юкрейн» відмовити».

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Златовєст».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» (вул. Набережно-Лугова, буд. 3, м. Київ 71, 04071; ідентифікаційний код 37725070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаус.Мі Юкрейн» (площа Майдан Незалежності, буд. 2, оф. 414, м. Київ 1, 01001; ідентифікаційний код 43476845) 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

5. Доручити господарському суду першої інстанції видати відповідний накази.

7. Справу №910/1678/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.06.2022

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак


Суд	Північний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	12.06.2022
Оприлюднено	24.06.2022
Номер документу	104847440
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг

Євсіков О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 12.06.2022 по справі 910/1678/21ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —910/1678/21

Постанова від 12.06.2022

Постанова
від 12.06.2022 по справі 910/1678/21
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД