Ухвала

від 15.06.2022 по справі 902/117/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"16" червня 2022 р. Cправа № 902/117/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецька цукроварня" (вул. Європейська, 3, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)

про стягнення 6 221 766,29 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Кравчук О.В. за довіреністю;

відповідача Рибченко О.Г. згідно ордеру (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 210007.1-Ск-1482-0222 від 07.02.2022 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецька цукроварня" про стягнення 6 221 766,29 грн, з яких: 6 048 759,63 грн - основний борг за розподіл природного газу протягом жовтня-грудня 2021 року; 18 892,02 грн - 3% річних; 113 688,87 грн - пеня; 40 425,77 грн - інфляційні нарахування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) укладеного шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання № 0942187JADP081 від 01.08.2021 до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому, в частині проведення розрахунків за послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою суду від 14.02.2022 позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Листом № 2100071-СК-1867-0222 від 17.02.2022 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.02.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/117/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.03.2022.

Ухвалою суду від 22.03.2022 відкладено підготовче засідання на 19.04.2022.

18.04.2022 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 15.04.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/2923/22 від 18.04.2022) представника відповідача - адвоката Рибченка О.Г. про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату. Окрім того, представник відповідача клопоче про відновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів у справі.

Ухвалою суду від 19.04.2022 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Іллінецька цукроварня" процесуальний строк на подання відзиву до 12.05.2022; продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/117/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.05.2022.

03.05.2022 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 03.05.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/3317/22 від 03.05.2022) представника відповідача - адвоката Рибченка О.Г., в якому відповідач наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

17.05.2022 до канцелярії суду подано відповідь на відзив № 210007.1-СК-4006-0522 від 17.05.2022 представника позивача - адвоката О. Кравчук з наведенням заперечень щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Окрім того, остання клопоче про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

18.05.2022 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 18.05.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/3873/22 від 18.05.2022) представника відповідача - адвоката Рибченка О.Г. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 902/313/22 та № 902/319/22.

При розгляді справи 19.05.2022 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

За результатами судового засідання 19.05.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 19.05.2022 про відкладення підготовчого засідання на 07.06.2022. Про дату, час та місце наступного судового засідання представника позивача повідомлено під розписку, яку долучено до матеріалів справи.

20.05.2022 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 20.05.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/3945/22 від 20.05.2022) представника відповідача - адвоката Рибченка О.Г. про долучення доказів до матеріалів справи.

07.06.2022 до канцелярії суду подано заперечення № 210007.1-СК-4821-0622 від 05.06.2022 представника позивача - адвоката О. Кравчук щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

При розгляді справи 07.06.2022 судом оголошено перерву до 16.06.2022, про що постановлено протокольну ухвалу.

На визначену судом дату з`явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши відповідь на відзив № 210007.1-СК-4006-0522 від 17.05.2022 в частині поновлення строку, суд виходить з наступного.

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому із контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено стороною, та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документовим підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Дослідивши наведені представником позивача обставини в обґрунтування поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив та долучити останній до матеріалів справи.

Розглядаючи клопотання представника відповідача - адвоката Рибченка О.Г. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням судовими рішеннями у справах № 902/313/22 та № 902/319/22, суд виходить з наступного.

Необхідність зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що підставою позовних вимог у справі є стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) укладеного шляхом підписання заяви-приєднання № 0942187JADP081 від 01.08.2021. Разом з тим, на виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем платіжним дорученням від 06.09.2021 сплачено суму авансу за надання послуг з розподілу природного газу у розмірі 3 678 319,86 грн, яка була розрахована відповідно до передбачуваного у 2021 році обсягу споживання природного газу.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивачем після укладання з відповідачем договору розподілу природного газу від 01.08.2021 останньому було запропоновано придбати з дисконтом заборгованість 3-ї особи перед позивачем за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 у розмірі 2 905 787,69 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, 09.08.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 56А210-15382-21 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого позивач відступив відповідачу право вимоги коштів за укладеним між позивачем та 3-ю особою договором розподілу природного газу № 09420WCOHADP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 2 905 787,69 грн.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що на виконання умов договору № 56А210-15382-21 від 09.08.2021 про відступлення права вимоги, платіжним дорученням № 513 від 10.08.2021 останній перерахував позивачу плату за відступлене право вимоги у розмірі 2 905 787,69 грн., тобто повністю погасив заборгованість 3-ї особи перед позивачем. Однак, позивачем частину сплачених за договором № 56А210-15382-21 від 09.08.2021 про відступлення права вимоги коштів у розмірі 354 186,56 грн. зараховано в рахунок оплати за договором № 0942187JADP081 від 01.08.2021.

З метою припинення газопостачання, відповідач надіслав на адресу позивача листи щодо припинення нарахування плати за послуги з розподілу природного газу; направлення на об`єкт спеціаліста з метрології для опломбування вхідної арматури на газопроводі комерційного вузла обліку газу та припинення газопостачання у зв`язку із нездійсненням відповідачем підприємницької діяльності.

В результаті розгляду листів відповідача, позивачем були складені акти розпломбування комерційних вузлів обліку газу від 01.10.2021 та від 04.10.2021 та акт про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту від 04.10.2021. Однак, листом № 210-Сз-10947-0921 від вересня 2021 року позивачем повідомлено відповідача про неможливість призупинити нарахування за послуги по розподілу природного газу за 2021 рік.

З огляду на наведене, відповідачем було подано заяву № 126-ц від 19.10.2021 про розірвання договору розподілу природного газу № 0942187JADP081 від 01.08.2021. Однак, позивачем листом № 210007.1-СЛ-12737-1121 від 03.11.2021 повідомлено відповідача про неможливість розірвати означений договір з посиланням на п. 10 глави 3 розділу IV КГС.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду у справі № 902/313/22 є визнання недійсним укладеного з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" договору розподілу природного газу № 0942187PJADP081 від 01.08.2022. В той же час, предметом розгляду справи № 902/319/22 є визнання недійсним договору № 56А210-15382-21 від 09.08.2021 про відступлення права вимоги.

Таким чином, на думку відповідача, вирішення справи № 902/313/22 щодо дійсності чи недійсності договору розподілу природного газу є первинним по відношенню до даної справи щодо стягнення коштів за оспорюваним договором. Також, відповідач зазначає, що правильність розрахунку наявної в даній справі № 902/117/22 заборгованості відповідача за договором розподілу природного газу № 0942187PJADP081 від 01.08.2022 безпосередньо залежить від результату розгляду справи № 902/319/22 щодо визнання недійсним договору № 56А210-15382-21 від 09.08.2021 про відступлення права вимоги, оскільки частина сплачених за даним договором коштів в розмірі 354 186,56 грн. була зарахована позивачем в рахунок авансової оплати за договором розподілу природного газу № 0942187PJADP081 від 01.08.2022 та враховується при розрахунку заборгованості.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Причиною зупинення провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 10 вересня 2018 року у справі № 903/554/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для зупинення за даним пунктом необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом /і при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) і по ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

Так судом встановлено, що ухвалами Господарського суду Вінницької області від 17.05.2022 у справах № 902/313/22 та № 902/319/22 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що встановлення обставин, які розглядаються у справах № 902/313/22 та № 902/319/22 мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є пов`язаними, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 902/117/22 до вирішення інших справ № 902/313/22 та № 902/319/22, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 80, 118, 119, 182-185, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецька цукроварня" - адвоката Рибченка О.Г. № б/н від 18.05.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/3873/22 від 18.05.2022) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/117/22 до вирішення пов`язаних з нею справ № 902/313/22 та № 902/319/22, що розглядаються Господарським судом Вінницької області - до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 902/313/22 та № 902/319/22.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду справ № 902/313/22 та № 902/319/22.

4. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - office@vngas.com.ua, представника позивача - Olga.Kravchuk@lawalliance.com.ua; представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дата складання повного тексту ухвали 21.06.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

3 - відповідачу (вул. Європейська, 3, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)