Ухвала

від 15.06.2022 по справі 911/2417/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2417/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2417/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп Київська обл., с. Мархалівка

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтер-Агро, м. Полтава

про стягнення 48 565,32 грн.,

за участю представників:

позивача не з`явилися;

відповідачів не з`явилися;

ДВС не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтер-Агро про стягнення 48 565,32 грн.

15.04.2022 на адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні № 54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 року, в якій скаржник просив:

- Визнати за період із 14.07.2021 року по 23.02.2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

- Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Водночас у поданій скарзі ТОВ Компанія Ніко-Тайс в порядку, передбаченому ст. ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), повідомляло суд про те, що у майбутньому, з урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) буде змушене понести витрати, пов`язані з розглядом скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 року, об`єм, розмір та обсяг яких на даний час визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник - ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

У зв`язку з цим ТОВ Компанія Ніко-Тайс в порядку ст. 124 ГПК України зазначало та просило врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних з оскарженням бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 року, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в яких відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. З огляду на зазначене, ТОВ Компанія Ніко-Тайс зобов`язалось, з урахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі повідомити про відповідне суд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2022 скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 року задоволено частково.

01.06.2021 до Господарського суду Київської області від скаржника надійшла заява про покладення на Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції додаткових судових витрат у сумі 7700,00 грн. на професійну правничу допомогу, у якій заявник просив також здійснити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 ГПК України, за заявою сторони суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 ГПК України).

З огляду на викладене, суд ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2022 розгляд заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс про покладення на Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 16.06.2022.

Представники заявника та Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), які повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 16.06.2022 не з`явились. Судом враховано, що у прохальній частині заяви представник заявника просив суд здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідну заяву про понесення заявником у майбутньому витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), ТОВ Компанія Ніко-Тайс заявлено у зазначеній скарзі.

Докази понесення ТОВ Компанія Ніко-Тайс витрат на правничу допомогу заявником було подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду відповідної скарги.

Відповідно до ч.1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

На підтвердження понесення ТОВ Компанія Ніко-Тайс витрат на правничу допомогу під час розгляду скарги заявником надано суду копію договору № 18-06-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеного 18.06.2021 (далі - Договір) між ТОВ Компанія Ніко-Тайс (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець).

Згідно з п. 1.1. Договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ Торговий дім Інтер-Агро (код ЄДРПОУ 35796506) та Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), котрі виникли у виконавчому провадженні № 54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 у справі № 911/2417/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Шевченківським ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 у справі № 911/2417/14 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 у справі № 911/2417/14 із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому проваджені № 54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 у справі № 911/2417/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

За умовами п. 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн;

- судові засідання - 1500,00 грн./судове засідання у суді відповідної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 800,00 грн/год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

За умовами п. 3.8. Договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні не більше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.05.2022 виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ Компанія Ніко-Тайс прийняло виконані роботи та надані послуги на загальну суму 7700,00 грн відповідно до договору № 18-06-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) за період із 18.06.2021 по 26.05.2022.

Проаналізувавши вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від органу ДВС клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених витрат на правничу допомогу не надходило.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника під час розгляду скарги у справі № 911/2417/14, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс про покладення на Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат скаржника на професійну правничу допомогу в розмірі 7700,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) (36023, м. Полтава, пров. Стешенка, 6, код 34963066) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872) 7700 (сім тисяч сімсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3. Копії ухвали направити заявнику, боржникам та органу ДВС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до частини 2 ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 21.06.2022.

Суддя Т.Д. Лилак