Ухвала

від 20.06.2022 по справі 924/313/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

м. Хмельницький

"21" червня 2022 р. Справа № 924/313/21

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Крамара С.І., судді Заверухи С.В., судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Радгоспу "Лісовогринівецький", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькхлібозахист", м. Хмельницький;

2) Лісовогринівецької сільської ради

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Хмельницький

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Хмельницький

про:

- визнання недійсним рішення Лісовогринівецької сільської ради №3 від 15.04.1998р.;

- визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею площею 0,93 га, серія І-ХМ №000306 від 04.11.1998р.;

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6825083600:008:1013 площею 0,9322 га;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 6825083600:03:008:1013 площею 0,9322 га.

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились.

Суть спору. 26.03.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Державного підприємства Радгоспу "Лісовогринівецький", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькхлібозахист", м. Хмельницький та Лісовогринівецької сільської ради про визнання недійсним рішення Лісовогринівецької сільської ради №3 від 15.04.1998р., визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею серія І-ХМ №000306 від 04.11.1998р., скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6825083600:008:1013 площею 0,9322 га та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 6825083600:03:008:1013 площею 0,9322 га.

У підготовчому засіданні 29.03.2022 суд у складі колегії суддів, головуючого судді Крамара С.І., судді Заверухи С.В., судді Заярнюка І.В., постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті, 21.06.2022 року до господарського суду надійшла заява у даній справі від представника позивача - ДП Радгосп "Лісогринівецький" Хабаля М.Й. про відвід судді Крамара С.І.

21.06.2022 року до господарського суду надійшла заява від представника позивача - ДП Радгосп "Лісогринівецький" Хабаля М.Й. про відвід судді Заверухи С.В.

21.06.2022 року до господарського суду надійшла заява від представника позивача - ДП Радгосп „Лісогринівецький" Хабаля М.Й. про відвід судді Заярнюка І.В.

Заявник у вказаних заявах посилається на те, що відлік строку на розгляд справи №924/313/21 судом розпочався 02.08.2021 року. Оскільки жодна сторона не заявляла про продовження строку підготовчого провадження, і господарський суд за власною ініціативою не виносив відповідної ухвали про продовження строку, то станом на 20.06.2022 судді позбавлені процесуальних повноважень на розгляд даної справи. Посилаючись на п.55 висновків Великої Палати Верховного суду, викладених у постанові від 18 грудня 2019 у справі № 688/2479/16-ц, зазначив, що право на прийняття рішень судом втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Дослідивши подану заяву про відвід, судом встановлено та враховано таке.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/313/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалами суду від 26.05.2021 та від 09.06.2021р., занесеними до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Ухвалою суду від 02.08.2021 призначено колегіальний розгляд справи №924/313/21 у складі: головуючий суддя Крамар С.І., суддя Грамчук І.В., суддя Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 06.09.2021р. справу було прийнято до розгляду у іншому складі суду: головуючий суддя Крамар С.І., суддя Гладій С.В., суддя Заярнюк І.В. та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 08.11.2021, відповідно до п. 3 ч.2 ст.185 ГПК України, суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.11.2021, яке в наступному було відкладено на 14.12.2021.

14.12.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із неможливістю виконання суддею - членом колегії Гладієм С.В. своїх обов`язків.

Ухвалою суду від 15.12.2021 постановлено справу №924/313/21 прийняти до провадження у іншому складі суду: Крамар С.І. - головуючий суддя, суддя Заярнюк І.В., суддя Заверуха С.В., повторно провести підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

13.01.2022 перше підготовче засідання, було відкладено на 10.02.2022.

10.02.2022 ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 28.02.2022.

28.02.2022 підготовче засідання, було відкладено на 29.03.2022 (у зв`язку з усним клопотанням представника відповідача-1 в результаті введення воєнного стану, а також неявки інших учасників справи та неповідомлення ними причин неявки).

Судом під час розгляду справи №924/313/21 було враховано, що на підставі Указів Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", від 14 березня 2022 р. № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та від 17 травня 2022 року № 341/2022 відповідно "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" на даний час в Україні діє воєнний стан, який продовжено до 23.08.2022 року.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, уможливлено обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також введення тимчасових обмежень прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до ст.122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суди по можливості мають відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

З огляду на вказане, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, недопущення порушень та можливістю реалізувати ними своїх прав та обов`язків, передбачених положеннями ГПК України, були наявні підстави для відкладення засідань по справі.

При цьому, судом також звернуто увагу, що провадження у справі здійснюється для забезпечення основних засад господарського судочинства, зокрема, рівності та змагальності сторін, а також належного повідомлення сторін про розгляд справи.

У підготовчому засіданні 29.03.2022 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.05.2022.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 03.05.2022 сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, а саме 31.05.2022.

У судовому засіданні 31.05.2022 судом було задоволено клопотання представника позивача - ДП Радгосп "Лісогринівецький" Підлісного О.В. та відкладено розгляд справи на 08.06.2022.

У судовому засіданні 08.06.2022 у зв`язку із поданням представником позивача - ДП Радгосп "Лісогринівецький" Хабалем М.Й. клопотань про призначення експертизи від 08.06.2022, про витребування у ТУ Держгеокадастру в Хмельницькій області поземельної книги, суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, відповідно до ст. 202, 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи на "20" червня 2022 року.

Отже, як вбачається із матеріалів справи господарським судом, у точу числі і колегією суддів у складі головуючого судді Крамара С.І., судді Заверухи С.В., судді Заярнюка І.В., не було порушено строки розгляду справи № 924/313/21, оскільки суд має здійснювати судовий розгляд справи в розумний строк так, щоб гарантувати учасникам справи об`єктивно необхідне забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних їх прав з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022.

Судом відзначається, що згідно із ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Розглянувши заяви про відвід судді Крамара С.І., судді Заверухи С.В., судді Заярнюка І.В. від участі у розгляді справи №924/313/21, суд вважає заявлені відводи необґрунтованими, оскільки наведені заявником доводи, зокрема, про те, що існують сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів не можуть слугувати підставою для відводу суддів у розумінні ст.35 ГПК України, оскільки з наведеного представником відповідача обґрунтування випливає, що його доводи зводяться виключно до тривалості розгляду справи.

Судом зауважується, що за змістом ст.35 ГПК України (зокрема, частини 4) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (і, відповідно, самовідводу). При цьому, інших об`єктивних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді чи свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, не наведено, доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого суддям відводу. Доводи заявника щодо необхідності застосування судом п.55 висновків Великої Палати Верховного суду, викладених у постанові від 18 грудня 2019 у справі № 688/2479/16-ц, судом не приймаються до уваги, оскільки вони не стосуються питання, що вирішується судом. Зокрема, у п.55 постанови зазначено що "Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення із заявою від 27 грудня 2017 року)".

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуга проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Разом з тим, посилаючись на відповідні рішення Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, заявник не конкретизував чому саме даний суддя (кожен із членів колегії суддів) нездатен винести неупереджене рішення, адже "неупередженість", за даними принципами, стосується саме способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі, та передбачає відсутність упередженості як реальної так і суб`єктивної (коментар щодо Бангалорських принципів поведінки суддів).

За таких обставин заяви представника позивача - ДП Радгосп "Лісогринівецький" Хабаля М.Й. від 21.06.2022 року про відвід судді Крамара С.І., про відвід судді Заверухи С.В., про відвід судді Заярнюка І.В. у справі № 924/313/21 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ДП Радгосп „Лісогринівецький" Хабаля М.Й. від 21.06.2022 року про відвід судді Крамара С.І. у справі № 924/313/21 відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача - ДП Радгосп „Лісогринівецький" Хабаля М.Й. від 21.06.2022 року про відвід судді Заверухи С.В. у справі № 924/313/21 відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача - ДП Радгосп „Лісогринівецький" Хабаля М.Й. від 21.06.2022 року про відвід судді Заярнюка І.В. у справі № 924/313/21 відмовити.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 21.06.2022 і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крамар С.І.

Суддя Заверуха С.В.

Суддя Заярнюк І.В.

Віддрук 7 примірн.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ДП Радгосп "Лісовогринівецький" (31340, Хмельницька обл, Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна,4) (реком. з повід.);

3 - відповідачу 1 - ВАТ "Хмельницькхлібозахист"(29000, м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 3/1) надісл. реком. з повідом.;

4 - відповідачу 2 - Лісовогринівецька сільська рада (31340, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4) надісл. реком. з повідом.;

5 - Прокопчук В.А. ( АДРЕСА_1 ) (реком. з повід.);

6 - Мороз О.А. ( АДРЕСА_2 ) (реком. з повід.);

7 - адвокату Бляхарському Я.С. (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинтинівське шосе, 26) (реком. з повід.).