Ухвала

від 21.06.2022 по справі 911/3001/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" червня 2022 р. Справа№ 911/3001/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - Циркулевська М.В., Навроцький Д.М.,

від відповідача - Мосінзова І.О.,

від третьої особи - Забродський В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову Фермерського господарства "Олена К"

за апеляційною скаргою

Фермерського господарства "Олена К"

на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року (повний текст рішення складено 28.04.2022)

у справі №911/3001/21 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Фермерського господарства "Олена К"

до Березанської міської ради Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

прo визнання недійсним рішення № 309-24-VIII від 23.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Фермерське господарство "Олена К" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Березанської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення № 309-24-VIII від 23.09.2021 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що спірне рішення про припинення договорів оренди землі та права оренди на землю позивача було прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, умовам договорів оренди землі та без залучення користувача до розгляду даного питання у порядку та спосіб передбачений Законами України "Про місцеве самоврядування" та "Про оренду землі". Позивач вважає дії відповідача протиправними і такими, що порушують право оренди на землю ФГ "ОЛЕНА К", яке підлягає захисту у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не обґрунтовано та не доведено факту порушення наявного у нього права, яке підлягає захисту, тому такий позов не підлягає розгляду по суті і відхиляється судом у зв`язку з відсутністю у позивача права на позов.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Олена К" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Також, разом з апеляційною скаргою Фермерським господарством "Олена К" подано заяву б/н від 12.10.2021 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220283001:09:079:0053, площа земельної ділянки 14,8531 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 544616332202); 3220288700:25:064:0001, площа земельної ділянки 11,87 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 411858632202); 3220288700:25:062:0613, площа земельної ділянки 21,37 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 411890832202); 3220283000:09:078:0001, площа земельної ділянки 5,1615 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 544571532202); 3220288700:25:089:0048, площа земельної ділянки 18,2137 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 262372332202); 3220288700:25:062:0612, площа земельної ділянки 24,7668 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 300346732202);

- заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220283001:09:079:0053, площа земельної ділянки 14,8531 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 544616332202); 3220288700:25:064:0001, площа земельної ділянки 11,87 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 411858632202); 3220288700:25:062:0613, площа земельної ділянки 21,37 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 411890832202); 3220283000:09:078:0001, площа земельної ділянки 5,1615 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 544571532202); 3220288700:25:089:0048, площа земельної ділянки 18,2137 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 262372332202); 3220288700:25:062:0612, площа земельної ділянки 24,7668 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 300346732202).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фермерського господарства "Олена К" на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3001/21.

09.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/3001/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Олена К" на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року у справі №911/3001/21 та призначено розгляд справи на 22.06.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 року залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 22.06.2022 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову. Представник відповідача заперечував проти заяви про забезпечення позову. Представник ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з урахуванням вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з оскаржуваного рішення Березанської міської ради Київської області № 309-24-VIII від 23.09.2021 року, відповідним рішенням припинено з громадянкою ОСОБА_1 у зв`язку з переходом права власності на орендовані земельні ділянки із державної власності в комунальну власність територіальної громади м. Березані в особі Березанської міської ради права оренди земельних ділянок комунальної власності, які виникли у громадянки ОСОБА_1 підставі Договорів земельних ділянок №31-2014 від 26.12.2014 року, №24-2014 від 29.04.2014 року, №23-2014 від 29.04.2014 року, №30-2014 від 26.12.2014 року, №18 від 31.10.2013 року, №19 від 31.10.2013 року щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220283001:09:079:0053, площа земельної ділянки 14,8531 га; 3220288700:25:064:0001, площа земельної ділянки 11,87 га; 3220288700:25:062:0613, площа земельної ділянки 21,37 га; 3220283000:09:078:0001, площа земельної ділянки 5,1615 га; 3220288700:25:089:0048, площа земельної ділянки 18,2137 га; 3220288700:25:062:0612, площа земельної ділянки 24,7668 га - для ведення фермерського господарства.

Проте, позивачем до заяви про забезпечення позову долучено витяги з рішення Березанської міської ради Київської області №54 від 19.04.2022 року «Про розгляд питань по врегулювання земельних відносин», яким вирішено передати земельні ділянки в оренду ПП «Миколай-Плюс» та ТОВ «Баришівська зернова компанія» на 11 місяців.

Зі змісту зазначених вище витягів вбачається, що ПП «Миколай-Плюс» передано в оренду земельні ділянки, зокрема:

кадастровий номер 3220288700:25:062:0612, площа земельної ділянки 24,7668 га;

кадастровий номер 3220288700:25:062:0613, площа земельної ділянки 21,37 га;

кадастровий номер 3220288700:25:064:0001, площа земельної ділянки 11,87 га;

кадастровий номер 3220288700:25:089:0048, площа земельної ділянки 18,2137 га.

Також, зі змісту зазначених вище витягів вбачається, що ТОВ «Баришівська зернова компанія» передано в оренду земельні ділянки, зокрема:

кадастровий номер 3220283001:09:079:0053, площа земельної ділянки 14,8531 га;

кадастровий номер 3220283000:09:078:0001, площа земельної ділянки 5,1615 га.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було прийнято 01.02.2022 року за відсутністю представників сторін.

Повний текст рішення був складений 28.04.2022 року, надіслано сторонам 03.05.2022 року. (а.с. 276).

Однак, міська рада 19.04.2022 року, прийняла рішення про передачу третім особам в оренду земельних, які є предметом позовних вимог у даному спорі.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (зазначена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2019 року у справі № 917/138/19).

В даному випадку, колегією суддів встановлено, що відповідач, незважаючи на наявність спору в суді з приводу земельних ділянок, якими позивач має намір користуватися у подальшому в разі задоволення позову - вчинив дії щодо передачі даних земельних ділянок третім особам.

Крім цього, колегія суддів вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок може призвести до порушення прав третіх осіб, яким було передано в оренду спірні земельні ділянки.

З огляду на обставини здійснення відповідачем дій щодо передачі спірних земельних ділянок третім особам, вжиті заходи забезпечення позову спрямовані передусім на запобігання подальшому порушенню прав позивача та забезпечення можливості реального судового захисту.

З викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про існування взаємозв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок та предметом позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельних ділянок.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову, в даному випадку, є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.

Наведене, з урахуванням приписів ст. 136, ст. 137 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Фермерського господарства "Олена К" про забезпечення позову у справі №911/3001/21.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Олена К" про забезпечення позову у справі №911/3001/21 - задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/3001/21:

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220283001:09:079:0053, площа земельної ділянки 14,8531 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 544616332202); 3220288700:25:064:0001, площа земельної ділянки 11,87 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 411858632202); 3220288700:25:062:0613, площа земельної ділянки 21,37 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 411890832202); 3220283000:09:078:0001, площа земельної ділянки 5,1615 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 544571532202); 3220288700:25:089:0048, площа земельної ділянки 18,2137 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 262372332202); 3220288700:25:062:0612, площа земельної ділянки 24,7668 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 300346732202);.

- заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220283001:09:079:0053, площа земельної ділянки 14,8531 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 544616332202); 3220288700:25:064:0001, площа земельної ділянки 11,87 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 411858632202); 3220288700:25:062:0613, площа земельної ділянки 21,37 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 411890832202); 3220283000:09:078:0001, площа земельної ділянки 5,1615 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 544571532202); 3220288700:25:089:0048, площа земельної ділянки 18,2137 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 262372332202); 3220288700:25:062:0612, площа земельної ділянки 24,7668 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 300346732202).

3. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 року у справі №911/3001/21 є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко