Ухвала

від 21.06.2022 по справі 902/772/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"22" червня 2022 р. Справа № 902/772/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 902/772/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у справі №902/772/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.2021 у справі №902/772/21, ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), оформлене протоколом №62 від 29.04.2021. Стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" 2 270 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 405 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у суді першої інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у справі №902/772/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без руху. Зобов`язано ТОВ "Фірма "Авіценна" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, встановлені недоліки та надати суду докази надіслання заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу іншому учаснику справи листом з описом вкладення.

В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції від заявника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надіслання заяви про розподіл судових витрат іншому учаснику справи листом з описом вкладення.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення такої заяви до розгляду.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, головуючий суддя Петухов М.Г. в період з 01.07.2022 по 15.07.2022 включно буде перебувати у відпустці.

Поруч з цим, призначення судового засідання до 30.06.2022 не вбачається за можливе, оскільки не гарантує належне повідомлення учасників справи про судове засідання та не забезпечує можливість подання відповідачем до суду письмових пояснень на заяву позивача.

Тому, враховуючи незмінність складу суду, суд апеляційної інстанції не має можливості призначити розгляд вказаного вище клопотання в строки, встановлені ст. 244 ГПК України.

Суд бере до уваги, що за змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції призначає до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" про розподіл судових витрат після виходу головуючого судді Петухова М.Г. з відпустки в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви призначити на "18" липня 2022 р. о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

2. Запропонувати Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" надати письмові пояснення з правовою позицією щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.