Ухвала

від 19.06.2022 по справі 914/727/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2022 Справа № 914/727/22

м.Львів

за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі

позивача: Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Західекопродукт», с.Копань Перемишлянського району Львівської області

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 41447,04 грн

Суддя Щигельська О.І.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представників сторін:

Від прокуратури: Букаловська Л.Є. прокурор;

від позивача: Шупер О.Б. представник;

від відповідача: Авдєєнко В.В. адвокат;

Суть спору: Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Західекопродукт» про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 01.10.2020 року до Договору №09-20 від 10.03.2020 року, укладеної між Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством «Західекопродукт» та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 41447,04 грн.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, в підготовчому засіданні 06.06.2022 оголошено перерву до 20.06.2022.

Прокурор в підготовче засідання 20.06.2022 з`явилася, подала заяву (в подальшому була зареєстрована в канцелярії суду за вх.№1836/22 від 20.06.2022) про уточнення позовних вимог, якою просила суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в сумі 41447,04грн., а також надала примірники вказаної заяви представнику позивача та відповідача.

Представник позивача в підготовче засідання 20.06.2022 з`явилася, подала пояснення на позовну заяву (в подальшому були зареєстровані в канцелярії суду за вх.№13139/22 від 20.06.202), а також надала примірники пояснень прокурору та представнику відповідача.

Представник відповідача в підготовче засідання 20.06.2022 з`явився, подав клопотання (в подальшому було зареєстровано в канцелярії суду за вх.№13138/22 від 20.06.2022) про поновлення строку на подання додаткових доказів та їх долучення до матеріалів справи.

Розглянувши заяву прокурора про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 01.10.2020 року до Договору №09-20 від 10.03.2020 року, укладеної між Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством «Західекопродукт» та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 41447,04 грн.

В обгрунтування заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог прокурор посилається на те, що в абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України вказано, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не с належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Отже, визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, і не потребує визнання їх недійсними судом. В підтвердження вказаного, прокурор посилається на практику, зокрема, що такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 з відступленням від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

З огляду на вищевикладене, прокурор зазначає, що додаткова угода №2 від 01.10.2020 до Договору № 09-20 від 10.03.2020 року є нікчемною у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладена в порушення вимог ч.4. п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», і відповідно не породжує жодних правових наслідків для сторін, а кошти, які надмірно сплачені на підставі нікчемної угоди з урахуванням вимог ч.1 ст.670 ЦК України підлягають стягненню з постачальника - відповідача. Відтак, даною заявою про зменшення розміру позовних вимог, прокурор просить стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в сумі 41447,04грн.

Дослідивши подану прокурором заяву від 20.06.2022 про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що дана заява подана з дотриманням вимог ст.46 ГПК України, а відтак суд вбачає за доцільне прийняти її до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

Розглянувши клопотання представника відповідача (вх.№13138/22 від 20.06.2022) про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, заслухавши думки прокурора та представника позивача, судом встановлено.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів відповідач зазначає, що в позовній заяві прокурор доводить, що сторонами Договору №09-20 від 10.03.2020 під час укладення додаткової угоди №2 від 01.10.2020 порушено порядок збільшення вартості ціни за одиницю товару. На думку позивача починаючи з дня укладення договору про публічні закупівлі до дня укладення додаткової угоди, ціна на товар - молоко рідке не збільшилась, а навпаки зменшилась.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує вказані доводи та пояснює, що ціна на молоко рідке пастеризоване на момент укладення додаткової угоди збільшилась до 28 грн. за кг. Тобто в будь-якому випадку, з дня укладення договору про публічні закупівлі, вартість товару збільшилась, що свідчить про правомірність збільшення ціни та укладення додаткової угоди.

З метою підтвердження власних заперечень ПП «Західекопродукт» звернулось до Львівської Торгово-промислової палати з заявою про надання інформації про вартість товару - молоко рідке пастеризоване жирністю до 2,6%, та 16.06.2022 отримало цінову довідку №19-09/264, яка містить інформацію про динаміку зростання ціни на товар з моменту укладення договору до укладення додаткової угоди.

Враховуючи, те що вказана довідка отримана відповідачем лише 16.06.2022, ПП «Західекопродукт» не мав можливості надати її одночасно з відзивом на позовну заяву, а відтак просить поновити пропущений строк для подання доказів, прийняти до розгляду судом та приєднати до матеріалів справи копію цінової довідки №19-09/264 від 16.06.2022, виданої Львівською торгово-промисловою палатою.

Зі змісту ст.80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга. документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд зазначає, що згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

02.03.2022 Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, серед яких, зокрема рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що строк на подання доказів пропущений з поважних причин, а тому з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити: поновити пропущений строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи доказ доданий до клопотання, а саме: цінову довідку №19-09/264 від 16.06.2022, видану Львівською торгово-промисловою палатою.

В ході проведення підготовчого засідання прокурор повідомила, що відзиву на позовну заяву не отримувала, а відтак просила суд відкласти підготовче засідання, оскільки має намір скористатися своїм правом та подати відповідь на відзив, для чого просила продовжити строки підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на клопотання прокурора, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність виняткового випадку для продовження встановлених строків підготовчого провадження, відповідно до положень ч.3 ст.177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 80, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора від 20.06.2022 (вх.№1836/22 від 20.06.2022) про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог і у подальшому розгляд справи здійснювати із врахуванням цієї заяви.

2. З метою повного і всестороннього розгляду справи задовольнити клопотання відповідача (вх.№13138/22 від 20.06.2022): поновити пропущений строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи доказ доданий до клопотання, а саме: цінову довідку №19-09/264 від 16.06.2022, видану Львівською торгово-промисловою палатою.

3. Строки підготовчого провадження продовжити на 30 днів з 25.06.2022.

4. Підготовче засідання відкласти на 25.07.2022 р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №6 (ІІ-й поверх).

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: inbox@lv.arbitr.gov.ua. В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Суд звертає увагу учасників справи на наступне: Рада суддів України звернула увагу усіх судів України: в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Рекомендовано сторонам та учасникам судового процесу: подавати позовні заяви, заяви, клопотання тощо, через електронний суд або на електронну пошту суду за допомогою ЕЦП.

Додатково повідомляємо, що у зв`язку із відсутністю у суду належного фінансування, надсилання паперових примірників судових рішень є тимчасово неможливим. У зв`язку з цим рекомендуємо для можливості направляти процесуальні документи суду зареєструватися в електронному суді, а також зазначати електронні адреси та номери засобів зв`язку всіх учасників справи

СуддяЩигельська О.І.