Рішення

від 17.10.2022 по справі 914/727/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 Справа № 914/727/22

м. Львів

За позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі

позивача: Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Західекопродукт», с. Копань Перемишлянського району Львівської області

про стягнення 41447,04 грн

Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з: Маркіян-Павло ЛАБАЗ

Представники сторін:

від прокуратури: БукаловськаЛ.Є. прокурор,

від позивача: Шупер О.Б. представник,

від відповідача: Авдєєнко В.В. - адвокат.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Західекопродукт» про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 01.10.2020 року до Договору №09-20 від 10.03.2020 року, укладеної між Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством «Західекопродукт» та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 41447,04 грн.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 року справу передано судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 25.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2022. Ухвалою суду від 16.05.2022 підготовче засідання відкладено на 06.06.2022.

16.05.2022 відповідач подав заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, оголошення перерви та продовження строку на подання відзиву (вх.№10127/22).

06.06.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11819/22) з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

06.06.2022 протокольною ухвалою судом поновлено строк на подання відзиву та долучено його до матеріалів справи, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.06.2022 року.

20.06.2022 прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№1836/22), якою просив позовні вимоги викласти наступним чином «стягнути з ПП «Західекопродукт» на користь Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надмірно сплачені кошти в сумі 41447,04 грн».

20.06.2022 відповідачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з клопотанням про поновлення строку (вх.№13138/22).

20.06.2022 позивачем подано пояснення на позовну заяву (вх.№13139/22).

Ухвалою суду від 20.06.2022 прийнято до розгляду заяву прокурора від 20.06.2022 (вх.№1836/22 від 20.06.2022) про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог вирішено у подальшому розгляд справи здійснювати із врахуванням цієї заяви. Задоволено клопотання відповідача (вх.№13138/22 від 20.06.2022), поновлено пропущений строк для подання доказів, долучено до матеріалів справи доказ доданий до клопотання. Строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів з 25.06.2022, підготовче засідання відкладено на 25.07.2022.

29.06.2022 прокурором подано відповідь на відзив (вх.№13818/22).

У підготовчому засіданні 25.07.2022 оголошено перерву до 11.08.2022.

10.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви.

Ухвалою суду від 11.08.2022 підготовче засідання відкладено на 12.09.2022

Після підготовчого засідання 11.08.2022 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№16957/22).

Ухвалою суду від 12.09.2022 закрито підготовче провадження у справі № 914/727/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2022. У судовому засіданні 03.10.2022 оголошено перерву до 17.10.2022.

В судове засідання 17.10.2022 з`явився прокурор, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 17.10.2022 з`явився, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2022 з`явився, щодо позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи прокурора

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань щодо поставки відділу освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР молока та молока згущеного, ПП «Західекопродукт», в результаті укладеної нікчемної угоди №2 від 01.10.2020 року, безпідставно отримано, кошти в сумі 41447,04 грн. які, на думку прокурора, підлягають поверненню органу, який їх безпідставно сплатив.

Аргументи позивача

У своїх поясненнях позивач вказує, що укладаючи додаткові угоди Відділ освіти діяв у порядок та спосіб встановлений чинним законодавством України, у тому числі ЗУ «Про публічні закупівлі». Зміст вказаних правочинів не суперечить ЦК, інтересам держави і суспільства. Відтак доводи прокурора про нікчемність додаткової угоди є безпідставними та необґрунтованими. У зв`язку з наведеним Відділ освіти просив у задоволенні позову відмовити.

Аргументи відповідача

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що підставою зміни ціни Договору (зменшення обсягів закупівлі та збільшення вартості за одиницю товару) став лист Львівської торгово-промислової палати №19- 09/716 від 21.08.2020, тобто, підставою зміни умов Договору стало волевиявлення обох сторін Договору. Відповідач звернув увагу на те, що вимогами чинного законодавства України не передбачено, якими саме документами має бути підтверджене коливання цін на товари і не визначено, що такими документами можуть бути виключно документи, видані Держстатом України. Зокрема, Закон України «Про публічні закупівлі» не містить ні переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ні форму/вигляд інформації щодо такого коливання. Проте, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку зміни ціни, факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обгрунтованим і документально підтвердженим.

На думку відповідача, укладаючи Додаткову угоду №2 позивач діяв у порядок та у спосіб встановлений чинним законодавством України, в тому числі ЗУ «Про публічні закупівлі». Зміст цих правочинів не суперечить ЦК України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Таким чином, волевиявлення позивача було вільним та відповідало його внутрішній волі, а правочини були направленні на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Відповідач звертає увагу на те, що наведенні в позовній заяві доводи, щодо неможливості використання Листа Львівської торгово-промислової палати не спростовують юридичного факту коливання ціни на молоко згущене станом на час укладення спірної додаткової угоди, які підтверджуються іншими доказами у справі. Щодо твердження про нікчемність Додаткової угоди №2 до Договору, відповідач вважає, що таке необхідно оцінювати критично.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За результатами відкритих торгів щодо закупівлі та поставки в заклади дошкільної освіти Галицького району м. Львова 54000 кг молока рідкого пастеризованого жирністю не менше 2,5 % та 450 кг згущеного молока жирністю 8,5% (UА-2020-01-10- 000405-b) між Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (позивач по справі, замовник за договором) та Приватним підприємством «Західекопродукт» (відповідач по справі, постачальник за договором) укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №0-20 від 10.03.2020 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язався у 2020 році поставити замовнику товари зазначені в п.1.3. Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з п. 1.3. Договору постачальник зобов`язується поставити: молоко рідке 2.5% жирності - 54 000 кг. за ціною не більше - 23,82 грн./кг та молоко згущене 8,5% жирності - 450 кг. за ціною не більше - 81,18 грн./кг.

Сторонами погоджено, що ціна цього Договору становить 1 322 811,00 грн. з ПДВ, Усі витрати, що Постачальник передбачає нести, виконуючи усі умови дійсного договору враховані в ціні договору, згідно пункту договору. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п. 3.1.-3.3. Договору).

Відповідно до п. 12.1. умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1)зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2)зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;.

3)покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4)продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5)узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6)зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7)зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики Індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників РІаtts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8)зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

28.09.2020 року ПП «Західекопродукт» зверталося до позивача з Листом №19 з проханням переглянути ціну з 01 жовтня 2020 року на ДК 021:2015: Молоко та вершки (15510000-6) (Молоко рідке пастеризоване жирністю не менше 2,5%, згущене молоко жирністю 8,5%), згідно Договору №09-20 від 10.03.2020 року, а саме: Молоко пастеризоване 2,5% жир., 1 кг - 25,74 грн. Причиною є зростання відпускних цін виробника.

До листа долучено Довідку Львівської торгово-промислової палати №19-09/716 від 21.08.2020 року. Згідно вказаної довідки об`єктом оцінки є наступний товар: Молоко пастеризоване жирністю до 2,6%, Сметана жирністю 15%, Сметана жирністю 20°%, Сир кисломолочний 9% >жиру, Сир твердий 50% та Масло вершкове 72,6% жиру.

Зазначено, що для отримання інформації щодо цін на товар було проведено пошук інформації на сайтах фірм - продавців (постачальників) товарів, що забезпечують доставку товару до споживача та супермаркетах. Зокрема таких контрагентів: Інтернет-ринок «Шувар», ТЦ Метро, онлайн супермаркет «Хіт 24». Відповідно до приміток до таблиці 2 до уваги приймались пропозиції молока рідкого жирністю 2,5-2,6% та сметани жирністю 15% та 20% в упакуванні - поліетиленова плівка, вартість на товар вказана з врахуванням вартості доставки у межах 10 км зони від м. Львові, ціни пропозицій надані роздрібні на умовах поставки до споживача (станом на 20.08.2020 р.) отримані з джерел інформації: мережа Інтернет .

Вказаною довідкою зазначено, що із врахуванням виявленої цінової інформації вартість товару на внутрішньому ринку України (м. Львів) та з врахуванням доставки у межах області станом на 20.08.2020 р. становить на молоко рідке до 2,6 % жирності від 23,10 грн/кг з ПДВ до 28,50 грн/кг з ПДВ.

Згідно з Примітками Довідки дата оцінки 20.08.2020 р. Дана довідка дійсна протягом календарного місяця з дати видачі. Довідка носить інформаційний довідковий характер і може бути використана для проведення консультації стосовно визначення вартості на внутрішньому ринку.

29.09.2020 на засіданні тендерного комітету відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради прийнято рішення внести зміни до істотних умов договорів, в тому числі до Договору №09-20 від 10.03.2020 р. на закупівлю товарів: Лот 1; ДК 021:2015: (CPVмолоко та вершки (15510000-6) (Молоко рідке пастеризоване жирністю не менше 2,5 %, згущене молоко жирністю 8,5 %), а саме: збільшити ціну не більше ніж на 10% за одиницю товару Молоко рідке 2,5 % жирності з 23,82 грн/кг. на 25,74 грн/кг. (Протокол №283 від 29.09.2020 року).

30.09.2020 року сторонами укладено та підписано Додаткову угоду №1, якою внесено зміни до розділу 12 Договору щодо реквізитів постачальника.

01.10.2020 року сторонами укладено та підписано Додаткову угоду №2, якою у зв`язку із зміною ринкової ціни, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 12.1. Договору № 09-20 від 10.03.2020 р. сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% відповідно зменшивши обсяг запланованої закупівлі та здійснювати поставку товарів за наступними цінами: Молоко рідке 2,5% жирності - за ціною 25,74 грн./кг.

09.11.2020 року сторонами укладено та підписано Додаткову угоду №3, якою у зв`язку із зміною ринкової ціни, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 12.1. Договору № 09-20 від 10.03.2020 р. сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% відповідно зменшивши обсяг запланованої закупівлі та здійснювати поставку товарів за наступними цінами: Молоко згущене 8,5% жирності - за ціною 84,86 грн./кг.

31.12.2020 року сторонами укладено та підписано Додаткову угоду №4, якою продовжено дію Договору № 09-20 від 10.03.2020 року на закупівлю товарів та викладено пункт 10.1. Договору № 09-120 від 10.03.2020 року в наступній редакції: «п. 10.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до моменту укладення договору за результатами проведення торгів у 2021 році», а в частині розрахунків до повного їх виконання».

21.01.2021 року сторонами укладено та підписано Додаткову угоду №5, якою встановлено, що обсяг закупівлі продовженого договору № 09-20 від 10.03.2020 р. на закупівлю товарів що не перевищує 20% суми, визначеної у вище зазначеному Договорі становить: 264 560,00грн з ПДВ.

29.03.2021 року сторонами укладено та підписано Додаткову угоду №6, якою внесено зміни до п. 1 додаткової угоди № 5 від 21 січня 2021 р., зменшивши зазначену у вказаному пункті суму на 49274,42 грн. і відповідно зменшивши обсяг закупівлі товарів та викладено його в наступній редакції: «Обсяг закупівлі продовженого договору № 09-20 від 10 березня 2020 р. на закупівлю товарів, що не перевищує 20% суми, визначеної у вище зазначеному Договорі становить: 215 285,58 грн з ПДВ.

08.04.2021 В.о. першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова звертався до Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з Запитом в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» (№14.50/105-72ВИХ-21) яким зазначалося, що Галицькою окружною прокуратурою міста Львова проводиться вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг для потреб дітей. З метою вивчення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, при здійсненні публічних закупівель, прокурор просив надати копії договорів згідно переліку, укладених відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти ДГП ЛМР про закупівлю товарів за державні кошти, а також всіх додаткових угод до них, повідомлень про внесення змін, документів, які стали підставою внесення змін (листи, довідки, тощо), звіту про виконання договору, а також надати інформацію по кожному договору щодо його фактичного виконання, кількості поставленого товару по договору, в який період, на яку суму, за якою ціною за одиницю товару, сум перерахованих коштів, повідомити, чи зміни ціни предмета закупівлі поширювались на весь закуплений товар, в тому числі і в попередні періоди, чи лише на товар, закуплений після внесення змін до договору, на скільки зменшилися обсяги закупівлі у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару, яку суму коштів було перераховано постачальнику у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару.

Листом №260107-вих-33157 від 22.04.2021 відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти ДГП ЛМР надано запитувану інформацію та копії документів.

08.11.2021 листом №14.50/105-763ВИХ-21 прокурор просив позивача надати інформацію та належним чином завірені копії документів, зокрема:

1)копію договору про закупівлю товарів за державні кошти №09-20 від10.03.2020, всіх додаткових угод, нього, документів, які стали підставою внесення змін (листи, довідки, тощо).

2)чи проводились Західним офісом Держаудитслужби перевірки щодо державних закупівель у відділі освіти Галицького та Франківського району управління освіти ДГП Львівської міської ради, зокрема за договором про закупівлю товарів за державні кошти №09-20 від 10.03.2020 чи виявлялися порушення, які заходи вживалися Західним офісі Держаудитслужби до їх усунення.

3)чи здійснювався Західним офісом Держаудитслужби моніторинг публічної закупівлі, оприлюдненої 10.01.2020 в мережі Інтернет на веб-сайті «Рrozorro» - публічні закупівлі за UА-2020-01-10-000405-b? які виявлено порушення за результатами моніторингу, чи усунені вони.

4)копії розрахункових документів, які підтверджують кількість та суми поставленої продукції, а також сплату грошових коштів за договором про закупівлю товарів за державні кошти №09-20 від 10.03.2020.

5)надати розрахунок за договором про закупівлю товарів за державні кошти №09-20 від 10.03.2020 щодо його фактичного виконання, кількості поставленого товару по договору, в який період, на яку суму, за якою ціною за одиницю товару, сум перерахованих коштів, яку суму коштів було перераховано постачальнику у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару.

У відповідь на вказаний запит позивачем Листом №260107-вих-111316 від 25.11.2021 року надано запитувані копії документів, а також зазначено, що у квітні-червні 2021 року Західним офісом Держаудитслужби проводилася, перевірка фінансово-господарської діяльності відділу освіти за період роботи з 01.01.2018 по 31.03.2021 року. Під час проведення ревізії відділом освіти надавались документи щодо проведених тендерів у період з 01.01.2018 по 31.03.2021 року, в тому числі і документи щодо проведених торгів за результатами яких було укладено Договір №09-20 від 10.03.2020. Західним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель «Рrozorro» за ідентифікатором закупівлі UА-2020-01-10-000405-b не здійснювався моніторинг щодо проведеної закупівлі товарів.

Матеріали справи містять копії видаткових накладних та платіжних доручень, які підтверджують поставку ПП «Західекопродукт» товару та відповідно його оплату Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти ДГП ЛМР.

Відповідно до Видаткової накладної №2332 від 13.03.2020 року поставлено товар на загальну суму 12894,30 грн (в т.ч. молоко пастер п/е 2,5 10000гДСТУ, 495 шт, ціна 23,82 грн на загальну суму 11790,90 грн). 17.03.2020 року позивачем здійснено платіж на користь ПП «Західекопродукт» в сумі 12894,30 грн (платіжне доручення №395).

Відповідно до Видаткової накладної №3345 від 27.07.2020 року поставлено товар на загальну суму 24732,84 грн (в т.ч. молоко пастер п/е 2,5 10000гДСТУ, 992 шт, ціна 23,82 грн на загальну суму 23629,44 грн). 28.07.2020 року позивачем здійснено платіж на користь ПП «Західекопродукт» в сумі 24732,84 грн (платіжне доручення №1019).

Відповідно до Видаткової накладної №4123 від 26.08.2020 року поставлено товар на загальну суму 48592,80 грн (ціна 23,82 грн). 26.08.2020 року позивачем здійснено платіж на користь ПП «Західекопродукт» в сумі 48592,80 грн (платіжне доручення №1195).

Відповідно до Видаткової накладної №5131 від 24.09.2020 року поставлено товар на загальну суму 107681,76 грн (в т.ч. молоко пастер п/е 2,5 10000гДСТУ, 4428 шт, ціна 23,82 грн на загальну суму 105474,96 грн) .24.09.2020 року позивачем здійснено платіж на користь ПП «Західекопродукт» в сумі 107681,76 грн (платіжне доручення №1397).

Відповідно до Видаткової накладної №6062 від 26.10.2020 року поставлено товар на загальну суму 119908,98 грн (в т.ч. молоко пастер п/е 2,5 10000гДСТУ, 4487 шт, ціна 25,74 грн на загальну суму 115495,38 грн). 28.10.2020 року позивачем здійснено платіж на користь ПП «Західекопродукт» в сумі 119908,98 грн (платіжне доручення №1662).

Відповідно до Видаткової накладної №7069 від 25.11.2020 року поставлено товар на загальну суму 133363,62 грн (в т.ч. молоко пастер п/е 2,5 10000гДСТУ, 4868 шт, ціна 25,74 грн на загальну суму 125302,32 грн). 26.11.2020 року позивачем здійснено платіж на користь ПП «Західекопродукт» в сумі 133363,62 грн (платіжне доручення №1883).

Відповідно до Видаткової накладної №7963 від 18.12.2020 року поставлено товар на загальну суму 134693,10 грн (в т.ч. молоко пастер п/е 2,5 10000гДСТУ, 4505 шт, ціна 25,74 грн на загальну суму 115958,70 грн). 27.01.2021 року позивачем здійснено платіж на користь ПП «Західекопродукт» в сумі 134693,10 грн (платіжне доручення №78).

Відповідно до Видаткової накладної №667 від 25.01.2021 року поставлено товар на загальну суму 77992,20 грн (3030 шт, ціна 25,74 грн ). 27.01.2021 року позивачем здійснено платіж на користь ПП «Західекопродукт» в сумі 77992,20 грн (платіжне доручення №127).

Відповідно до Видаткової накладної №1395 від 24.02.2021 року поставлено товар на загальну суму 109575,18 грн (4257 шт, ціна 25,74 грн). 24.02.2021 року позивачем здійснено платіж на користь ПП «Західекопродукт» в сумі 109575,18 грн (платіжне доручення №320).

Відповідно до Видаткової накладної №2402 від 25.03.2021 року поставлено товар на загальну суму 11325,60 грн (440шт, ціна 25,74). 25.03.2021 року позивачем здійснено платіж на користь ПП «Західекопродукт» в сумі 11325,60 грн (платіжне доручення №527).

23.04.2021 прокурор звертався до Головного управління статистики у Львівській області з запитом, яким просив надати інформацію про середні споживчі ціни на молоко пастеризоване, ультрапастеризоване жирністю до 2,6% включно фасоване у Львівській області за кожен місяць у 2019, 2020 роках.

У відповідь на зазначений запит Головним управлінням статистики у Львівській області надано лист №13-06/793/10-21 від 27.04.2021. Зокрема у документі міститься інформація про середні ціни на молоко пастеризоване жирністю до 2,6% включно на споживчому ринку Львівської області за січень- грудень 19 року та січень-грудень 2020 року, у гривнях за одиницю виміру.

23.04.2021 прокурор звертався до Львівської торгово-промислової палати з Запитом (№14.50/105-1329ВИХ-21) яким просив надати інформацію про рівень цін на внутрішньому ринку (Львівська область) на наступні товари з урахуванням доставки по місту Львову за кожен місяць у 2019, 2020 роках (станом на перше чи останнє число місяця): Молоко рідке пастеризоване жирн. не менше 2,5% фасоване упаковка п/е. та згущене молоко жирн. 8,5%, упак. ж/б.

У відповідь на вказаний запит листом №19-09/365 від 27.04.2021 року повідомлено, що у розпорядженні Львівської торгово-промислової палати вказана інформація відсутня.

08.11.2021 року прокурор звертався до Західного офісу Держаудитслужби з запитом яким просив надати інформацію та копії документів, а саме чи проводились Західним офісом Держаудитслужби перевірки щодо державних закупівель у відділі освіти Галицького та Франківського районів управління освіти ДГП Львівської міської ради, зокрема за договором про закупівлю товарів за державні кошти №09-20 від 10.03.2020, чи виявлялися порушення, в тому числі при укладенні додаткових угод до вказаного договору, які заходи вживалися Західним офісом Держаудитслужби до їх усунення, а також чи здійснювався Західним офісом Держаудитслужби моніторинг публічної закупівлі, оприлюдненої 10.01.2020 в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro» - публічні закупівлі за UА-2020-01-10-000405-b, які виявлено порушення за результатами моніторингу, чи усунені вони.

Західним офісом Держаудитслужби листом від 26.11.2021 повідомлено, що Договір №09-20 від 10.03.2020 про закупівлю товарів за державні кошти не перевірявся. Моніторинг публічної закупівлі за UА-2020-01-10-000405-b працівниками Західного офісу Держаудитслужби не здійснювався.

04.01.2022 прокурор звертався до позивача з Запитом №14.50/105-17вих-22 яким просив надати інформацію чи вживались та чи будуть вживатись Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради заходи, в т.ч. позовного характеру, щодо стягнення із Приватного підприємства Західекопродукт до бюджету безпідставно сплачених бюджетних коштів згідно додаткової угоди №2 від 01.10.2020 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти №09-20 від 10.03.2020 в сумі 41447,04 грн. У випадку не вжиття таких заходів просив повідомити про причини, для подальшого здійснення прокуратурою представництва інтересів держави, а також надати відповідні розрахункові рахунки Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарії політики Львівської міської ради.

На виконання вказаного Запиту позивачем повідомлено, що Західним офісом Держаудитслужби проводилася перевірка щодо фінансово-господарської діяльності відділу освіти; в тому числі і щодо проведених відділом освіти державних закупівель за період 01.01.2018 р по 31.03.2021. На перевірку аудиторській службі надавались також і документи щодо проведеного відділом освіти тендеру, за результатами якого було укладено Договір №09-20 від 10.03.2020, в тому числі було надано і документи на підставі яких здійснювалось збільшення ціни за одиницю молока рідкого пастеризованого та молока згущеного не більше ніж на 10 відсотків. За результатами перевірки Західним офісом Держаудитслужби порушень щодо проведеного тендеру та підняття цін не більше ніж на 10 відсотків за укладеним Договором № 09-20 від 10.03.2020 не встановлено. Відділом освіти не вживались та не будуть вживатись заходи, в тому числі представницького характеру щодо стягнення з ПП «Західекопродукт» бюджетних коштів в сумі 41 447,04 грн.

Також повідомлено, що підняття цін здійснювалось відділом освіти лише за результатами прийнятого рішення членами тендерного комітету на їхньому засіданні. Під час прийняття рішення на засіданні тендерного комітету щодо встановлення підстав для підняття ціни на молоко рідке пастеризоване та молоко згущене не більше ніж на 10%, тендерний комітет розглядав звернення постачальника вказаних товарів ПП «Західекопродукт» про підняття цін та довідок з Головного управління статистики у Львівській області або з Торгово-промислової палати щодо вартості продуктів на ринку Львівської області та з врахуванням доставки в межах Львівської області, які надавались останнім. Відтак, члени тендерного комітету приймаючи рішення про підняття цін на молоко рідке пастеризоване та молоко згущене, проводили аналіз ринкових цін на дані товари. Враховуючи вищенаведене, відділом освіти правомірно було сплачено бюджетні кошти за договором № 09-20 від 10.03.2020р.

18.03.2022 прокурором на адресу Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарії політики Львівської міської ради надіслано Повідомлення (№14.50/105-122вих-22) яким зазначено, що Галицькою окружною прокуратурою міста Львова на розгляд Господарського суду Львівської області буде скеровано позовну заяву в інтересах держави в особі відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до приватного підприємства «Західекопродукт» про визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 01.10.2020 до договору № 09-20 від 10.03.2020, укладеного між відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством «Західекопродукт» та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 41 447,04 грн.

Крім того відповідач долучив до матеріалів справи копію Цінової довідки Львівської торгово-промислової палати №1-09/264 від 16.06.2022 року.

Відповідно до інформації наведеної у Довідці, з урахування проведеного пошуку та зазначених критеріїв і обмежень отримано наступний діапазон значень цін закупівлі товару (п. 3, 4 довідки) на внутрішньому ринку по наявних даних державних закупівель у системі Prozorro, дата оголошення тендера: від 25 серпня 2020 року до 25 вересня 2020 року (строк поставки до 31.12.2020 року) діапазон значень грн/л становить від 24,00 грн до 28,00 грн.

ОЦІНКА СУДУ

Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з даним позовом

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Суд звертає увагу, що упродовж тривалого часу до моменту звернення з позовом до суду, прокурором досліджувалось питання вчинення позивачем дій, спрямованих на захист прав та інтересів позивачів, та здійснювалось листування стосовно відповідного питання, що підтверджується матеріалами справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки: прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37); бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Прокурор зазначає, що відповідно до пунктів 1.1, 1.6, 6.1 Положення про відділ освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, затвердженого наказом управління освіти ДГП ЛМР від 05.05.2017 №216р відділ освіти є виконавчим органом Львівської міської ради. Відділ освіти фінансується за рахунок коштів міського бюджету м. Львова. Відділ освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР є головним розпорядником коштів та з його рахунків було виділено кошти на оплату за відповідним договором, а тому безпідставно та незаконно витрачені відповідно до недійсної угоди бюджетні кошти у розмірі 41447,04 грн підлягають поверненню на користь саме цього відділу освіти.

Прокурор вказує, що саме Відділ освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР повинен бути позивачем у цій справі, так як Відділ освіти є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Водночас, Відділ освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР не звернувся до суду про стягнення вказаної суми коштів, чим завдається шкода інтересам держави в особі територіальної громади в сфері охорони дитинства, так як укладення додаткової угоди всупереч вимогам чинного законодавства і інтересам держави, призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки молока для дітей м. Львова.

Оскільки позивачем не вжито заходів щодо стягнення коштів за товар, який не був отриманий, незважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про їх бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави органами державної влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Ураховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, а уповноваженими органами державної влади допущено бездіяльність, прокурор зазначає, що вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та підстави для внесення позову прокурором в інтересах держави

З наведених нормативних положень та правових висновків Верховного Суду, а також з урахуванням встановлених обставин справи, вбачається, що позивач обізнаний про порушення, що свідчать про свідоме нездійснення останніми дій по захисту своїх прав та інтересів, які відповідно до обґрунтувань позовної заяви порушуються відповідачем. Доказів про наявність у позивача наміру пред`являти до відповідача позов стягнення коштів не подано.

Враховуючи наведене, в даному випадку, суд прийшов до висновку, що прокурор дотримався визначеного Законом порядку, правомірно захищає інтереси держави в суді в межах наданих йому повноважень, участь прокурора у цій справі, є законною, не порушує справедливого балансу та зумовлена захистом державного інтересу.

Щодо суті позовних вимог

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством «Західекопродукт» укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №0-20 від 10.03.2020 року, з подальшими змінами та доповненнями.

Договір про закупівлю договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари (ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» в редакції станом на дату укладення договору).

Відповідно до ч.1 ст. 36 вказаного Закону встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами ч. 4 ст. 36 зазначеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Аналогічні положення також містяться в п. 12.1. Договору №0-20 від 10.03.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням положень ЦК України та ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на дату укладення договору), суд вказує, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Судом встановлено, що між сторонами укладено ряд Додаткових угод до Договору, зокрема додатковою угодою №2 від 01.10.2020 позивач та відповідач дійшли згоди про збільшення ціни на молоко рідке 2,5 % жирності, внаслідок чого вартість збільшилася до 25,74 грн/кг.

Суд зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Відповідно до ст. 188 ГК зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.Відтак, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін.

Відповідно до п. 3.3. ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Верховний Суд у постанові №927/491/19 від 18.06.2021 зазначив, що метою регулювання, передбаченого ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відтак, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

В позовній заяві вказується, що документальним обґрунтуванням для укладення додаткової угоди стала Довідка Львівської торгово-промислової палати №19-09/716 від 21.08.2020 року.

Суд погоджується із твердженням відповідача, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Однак, суд звертає увагу, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (Постанова ОП КГС ВС у справі №927/491/19 від 18.06.2021).

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Суд зауважує, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Суд зазначає, що висновки зазначеної Довідки не містять посилань на коливання ціни на предмет закупівлі за договором №0-20 від 10.03.2020 або обґрунтування коливання ціни на такі товари упродовж періодів між укладеним договором та додатковою угодою та не може бути використаний для підтвердження коливання цін на ринку товарів.

Крім того, згідно з Примітками Довідки датою оцінки є 20.08.2020 р., а сама довідка дійсна протягом календарного місяця з дати видачі. Проте з Листом з проханням переглянути ціну ПП «Західекопродукт» звернулося лише 28.09.2020 року, тобто після закінчення терміну дії вказаної Довідки.

Також варто зазначити, що вартість на товар вказана з врахуванням вартості доставки у межах 10 км зони від м. Львові в той час як відповідно до умов Договору місцем поставки Молока рідкого пастеризованого жирністю не менше 2,5 % є м. Львів (Україна, 79000, Львівська область, місто Львів, ЗДО № 21, м. Львів, вул. Грабовського, 3; ЗДО №25, м. Львів, вул. Листопадового Чину, 26; ЗДО №29, м. Львів, вул. Чайковського, 22; ЗДО №32, м. Львів, вул. Коцюбинського, 21а,- ЗДО №38, м. Львів, вул. Уласа Самчука, 21; ЗДО №41, м. Львів, вул. Тарнавського, 100а; ЗДО № 43, м. Львів, вул. Кирила і Мефодія, 11; ЗДО №109, м. Львів, вул. Рутковича, 14).

Крім того, суд зауважує, що у Листі №19 від 28.09.2020 позивачем вказано, що причиною зміни ціни являється зростання відпускних цін виробника, однак документів на підтвердження цьому матеріали справи не містять, так само як і не обґрунтовано зміну ціни молока саме до 25,74 грн.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами прокурора та зазначає, що така Довідка не може бути належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження коливання цін на ринку.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц (провадження №14-90цс19) та від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Договори, що укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі», є нікчемними в силу закону і не потребують визнання їх недійсними судом.

Позовна вимога про стягнення коштів з відповідача, може бути розглянута судом як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину. Для з`ясування наявності підстав для стягнення коштів з відповідача, суд має визначити, чи є додаткова угода нікчемною.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши матеріали та перевіривши обставини справи суд зазначає, що додаткова угода № 2 від 01.10.2020 року суперечить вимогам законодавства, зокрема ст. ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній станом на час укладення додаткових угод) та положенням ст. 203 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, що така угода є нікчемною, в силу закону.

Щодо вимоги про стягнення з ПП «Західеко продукт» надмірно сплачених коштів в сумі 41447,04 грн суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність додаткової угоди означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК.

Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 41447,04 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі №904/2357/20.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак витрати прокурора по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн покладаються на відповідача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд зазначає, що при поданні позовної заяви прокурором було сплачено 4962,00 грн судового збору, однак в подальшому прокурором було подано заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог яка була прийнята судом.

Суд роз`яснює, що у зв`язку з зменшення розміру позовних вимогпрокурор має право повернути частину сплаченого ним судового збору у справі №914/727/22, подавши суду відповідне клопотання.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Західеко продукт» (81225, Львівська обл., Перемишлянський р-н, село Копань; ідентифікаційний код 39600035) на користьВдділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79044, Львівська обл., місто Львів, вулиця Генерала Чупринки, будинок 85; ідентифікаційний код 41321572, р\р UА398201720344240016000099608, код доходу 21080500 Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 825014) надмірно сплачені кошти в сумі 41447,04 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Західеко продукт» (81225, Львівська обл., Перемишлянський р-н, село Копань; ідентифікаційний код 39600035) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031, банк: Держказначейська служба України, м. Київ, розрахунковий рахунок UА138201720343140001000000774) 2481,00 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному складено та підписано 08.11.22р..

Суддя Щигельська О.І.