Рішення

від 21.06.2022 по справі 711/9465/19

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9465/19

Номер провадження2/711/890/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді : Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І.

представника позивача адвоката : Щербатюк Б.А.

представника відповідачів адвоката : Захарченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в грудні2019звернувся досуду зпозовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що 07.02.2018 року близько 08.00 години в м. Черкаси на перехресті вулиць Подолинського та Надпільної водій автомобіля CITRОЕN С1 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не впевнився в безпечності дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України. Внаслідок ДТП водії отримали тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він є власником автомобіля TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля CITRОЕN С1 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0545689 від 06 липня 2017 року. Згідно п. 6 Полісу страхувальником (власником) вказаного автомобіля являється - ОСОБА_2 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, згідно Полісу, складає 100 000 грн.

Згідно висновку за результатами експертного товарознавчого дослідження №027/19 від 26.01.2019 року, складеного судовим експертом Кипа С.М., вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 07.02.2018 р. власнику автомобіля TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_2 склала 532 137,34 грн.

09.01.2019 року Позивач направив до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» заяву щодо відшкодування шкоди, на підставі якої йому було виплачено 100 000 грн.

Таким чином, ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» виплатила йому суму страхового відшкодування, яка є не достатньою для відновлення порушених прав Позивача, а саме компенсації матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 07.02.2018 р., в сумі 532 137,34 грн.

Позивач зазначає, що для повного відновлення порушених прав за ним закріплено право на отримання різниці за рахунок Відповідача між сумою страхової виплати і фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля (спричиненої шкоди), яка становить 432 137,34 грн. (532 137,34 грн. - 100 000 грн.).

Крім того, він був змушений звернутися до судового експерта, без висновку якого не міг реалізувати своє право на компенсацію матеріальної шкоди, розмір якої не був встановлений, а тому у нього виникло право на відшкодування за рахунок Відповідача вартості оплати проведеного експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 2500, 00 грн., що підтверджується квитанцією №027/19 від 26.01.2019 р.

Також позивач зазначає, що внаслідок ДТП 07.02.2018 р. йому було спричинено легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №02-01/492 від 18.04.2018 р. У зв`язку із цим він поніс витрати на придбання ліків в сумі 5020,82 грн., що підтверджується відповідними чеками.

Крім того, внаслідок ДТП 07.02.2018 р. йому була завдана моральна шкода, яка полягає в спричиненні психологічних страждань, фізичного болю, негативного впливу на стан здоров`я, порушення звичайного способу життя, яку він оцінює в 20000 грн.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язані солідарно відшкодувати йому: - суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, необхідну для відновлення порушених прав Позивача, в розмірі 432137,34 грн.; - вартість оплаченого експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 2500, 00 грн.; - витрати на придбання ліків в сумі 5020,82 грн., а всього 439658,16 грн.

Також, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» зобов`язані відшкодувати Позивачу моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., з яких: ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» - 5 000 грн. в якості 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю; - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 15 000 грн., що становить різницю між загальним розміром моральної шкоди та страховою виплатою, що зобов`язане здійснити ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (20 000 - (100 000 х 5%)).

На підставі викладеного позивач просив:

-стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, в розмірі 432 137,34 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати напроведення експертногоавто-товарознавчогодослідження врозмірі 2500, 00 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витратина придбанняліків всумі 5020,82 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.;

-стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року позовну заяву прийнято до провадження. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження в справі зупинено.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року провадження в справі відновлено.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року справу направлено до експертної установи для виконання ухвали суду від 23.12.2020 року. провадження в справі зупинено.

Ухвалою суду від 11.03.2022 року провадження в справі відновлено.

Ухвалою суду від 26.04.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У запереченнях на відзив ОСОБА_1 заперечував проти доводів викладених у відзиві відповідача ОСОБА_3 зазначаючи, що витрати на придбання ліків в сумі 5020,82 грн. підтверджено наданими чеками. Заперечував доводи відповідача щодо неналежності наданого ним висновку експерта, вказуючи, що наданий висновок складений експертом в межах його повноважень тау спосіб, передбачений чинним законодавством. Швидкість його автомобіля на час скоєння ДТП не має значення для розгляду цієї справи, оскільки вина ОСОБА_3 встановлена постановою суду від 15.03.2019. Доводи відповідача про завеликий розмір заявленої до відшкодування шкоди є безпідставним, оскільки шкода має відшкодовуватись в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому наполягав на задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Щербатюк Б.А. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні вказуючи, що вимоги доведено належними доказами.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Захарченко Н.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзивах на позов та з урахуванням письмових пояснень.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі.

У відзиві на позов від 28.01.2020 року відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала в повному обсязі вказуючи, що вона, як власник автомобіля Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , на законних підставах передала його своєму сину ОСОБА_3 .

Вимоги позивача до неї є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вона не було учасником ДТП, шкоди позивачу та його майну не завдавала.

Також вказувала, що позивачем не надано жодного доказу про понесення ним витрат на правничу допомогу, тому ці вимоги не підлягають задоволенню.

У відзиві на позов від 11.02.2020 року відповідач ОСОБА_3 заперечував проти позовних вимог вказуючи наступне.

Відповідно до наданих позивачем медичної довідки, він звернувся до медустанови 07.02.2018 року та йому було призначено Діклобол та Серрат, проте вказаних препаратів не вказано в жодному фіскальному чеку, що надав позивач. Крім того декілька чеків нечитабельні. Самі квитанції не відповідають даті призначення. Тому відсутні підстави для стягнення витрат на лікування.

Заперечував проти відшкодування матеріальної шкоди , оскільки висновок авто товарознавчого дослідження від 26.01.2019 року виконано спеціалістом, який не був попереджений про кримінальні відповідальність.

Крім того в той же час на замовлення страховика ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» зроблено інший висновок від 31.01.2019 року, в якому вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 225183,34 грн. Він з даним висновком погоджується.

В матеріалах справи, відсутні дані, які б свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_1 дійсно не отримав відшкодування від іншої страхової компанії, в т.ч. і по договору КАСКО по даній ДТП.

На підтвердження вказаного, він надає суду копію Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків укладеного між ОСОБА_1 та страховою компанією АТ «СГ «ТАС». Як вбачається з цього Договору, Позивачем застраховані транспортні ризики відносно його автомобіля. Вказаний договір діє при наявності діючого полісу ОСЦПВ. Копію полісу ОСОБА_1 також додаю.

Зауважував, що жодним документом не визначена швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 під час ДПТ 07.02.2018 року.

Також вказував, що сума заявлена позивачем є значною та в разі задоволення вимог ОСОБА_1 , він та його сім`я будуть поставлені в скрутне матеріальне становище.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» надав заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі за наявними в справі доказами та з урахуванням наданих ними відзиву та пояснень.

У відзиві на позов від 22.10.2021 ПрАТ СК «Український страховий стандарт» заперечувало проти позовних вимог посилаючись на наступне.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника Citroen д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в Страховика за полісом обов`язкового страхування АМ/0545689.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, Страховиком платіжним дорученням №5568 від 09.10.2019 року перераховано позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідно до полісу №АМ/0545689 в розмірі 100000,00 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з страховика моральної шкоди в сумі 5000 грн. вважають необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 26-1 Закону, в разі задоволення вимог позивача щодо відшкодування витрат на лікування в сумі 5020,82 грн., сума моральної шкоди розраховуватиметься наступним чином 5020,82 * 5% = 251,04 грн.

Решта моральної шкоди, завданої потерпілому, має бути відшкодована відповідно до ст. 1172 ЦК України.

В додаткових поясненнях від 12.06.2021 представник відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» зазначав наступне.

Позивачем окрім майнової шкоди, завданої рухомій власності, за Договором обов`язкового страхування заявляються витрати, які ним понесені на відновлення ушкодженого здоров`я в сумі 5020,82 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. При цьому свої вимоги стосовно ушкодженого здоров`я він обґрунтовує долученими до позовної заяви копіями фіскальних чеків на 1 акр. та копією довідки з травмпункта.

Договір обов`язкового страхування розмежовує страхову суму на два види, шкоду яка заподіюється здоров`ю та шкоду завдану майну, і в залежності від виду шкоди яка вказується потерпілими в результаті настання застрахованої відповідальності водія у події, страховик зобов`язується покрити понесені витрати потерпілого в межах установленого ліміту, передбаченого до обраної в Полісі опції, в конкретному випадку за Полісом № АК/7654556: заявляється шкода заподіяна здоров`ю, що обмежується в сумі 200 000,00 грн.

Підтверджені витрати у зв`язку із лікуванням розуміються як витрати які здійснені з метою усунення наслідків ДТП, при цьому переліки придбаних ліків, мають бути прописані у лікарських листах, медичних призначень, тобто кошти на покупку таких ліків мають бути виправданими, зрозумілими та такими, що підтверджені лікарською документацією та мають зв`язок із поставленим діагнозом (отриманою травмою).

При цьому до страхового відшкодування не беруться до уваги не підтверджені ліки, вказані у чеках, які не зазначені в лікарняних листах, продукти харчування, косметика, враховуючи засоби особистої гігієни, благодійні внески, витрати на бензин, тобто витрати, які ніяким чином не стосуються ДТІІ чи безпосередньо лікування потерпілої особи.

Відповідно до виданої Позивачу травмпунктом Міською лікарнею № 3 м. Черкаси довідки з історії хвороби, на тілі Позивача у зв`язку із ДТП зафіксовано наступні ушкодження: - Забій у вигляді поверхневої рани лобної ділянки праворуч. Забій правого колінного суглобу. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій шийного відділу хребта.

Однак, дивлячись на копії фіскальних квитанцій, що додаються до позовної заяви, (більшість з яких мають нечитабельний вигляд), змушують констатувати, що придбані Позивачем медичні препарати не мають відношення до зазначеного в довідці лікарського діагнозу, поставленого Позивачу за наслідками ДТП, яке відбулося 07.02.2018р.

В ході перевірки обґрунтованості витрат заявлених Позивачем, ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» звернулось до ТОВ «Асістанс центр «ЕЛ.АЙ.СІ. Асістанс» (Сервісна компанія з підтримки експертної оцінки страхових випадків та аналізу інформації щодо наданих медичних послуг, ЄДРПОУ 31568089) з проведення експертного дослідження долучених Позивачем документів до позовної заяви з історії ушкодженого здоров`я за наслідками заявленого випадку.

Так, керуючись підсумками Висновку медичної експертизи документів з історії діагнозу, вбачається, що касові чеки за медикаментами не підлягають виплаті по заявленому випадку виходячи з наступного:

- дати ряду чеків не відповідають даті травмування та терміну лікування;

- лікарські препарати не відповідають діагнозу і не впливають на лікувальний процес (препарат Фітоліт - Лікування і профілактика сечокам`яної хвороби, Солкосернл - хронічна венозна недостатність, що супроводжується трофіческими порушеннями, Формідон - обробка запалень на шкірі, Цитра-кальцемін - комплекс вітамінних добавок, Метронідазон - лікування анаеробних інфекцій органів грудної клітки, голови, шлунково-кишкового тракту і сечостатевої системи, а також анаеробної септицемії і бактеріємії. Касарк - артеріальна гіпертензія тощо).

За таких обставин, виходячи з долучених до позовної заяви читабельних фіскальних чеків, що заявляються Позивачем до відшкодування за шкоду завдану здоров`ю, виявляється, що жоден з них не може бути покладений до стягнення за наслідками та обставинами травмування Позивача, а отже підлягають відхиленню.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то вказували, що обмеження моральної шкоди в розмірі 5% за договором обов`язкового страхування пояснюється, тим що страховик у правовідносинах із потерпілим не порушував його прав та майнових інтересів під час скоєння злочину проти нього, оскільки Страховик своїми діями не міг вчинити правопорушення, що призвело до завдання шкоди здоров`ю Позивачу, тобто майнові вимоги до Страховика зумовлені із розміром страхового відшкодування, яке підлягає узгодженню окремо від деліктного зобов`язання у порядку визначеному Законом №1961-ІV.

Позивач в порядку Полісу АМ/0545689 заявляє про необхідність стягнути з ПрАТ «СК Український Страховий Стандарт» відшкодування в частині моральної шкоди в сумі 5 000.00, яку він поніс в наслідок травмування.

З огляду, що жоден фіскальний чек не підлягає до затвердження до страхової виплати у зв`язку із їх суцільною невідповідністю до клінічного заключення, поставленого Позивачу в результаті потрапляння у ДТП, визначити відсоток моральної шкоди як і підтвердити заявлений розмір в сумі 5000,00 грн. за рахунок Полісу АМ/0545689 не вдається можливим.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_3 від 05.12.2013 про реєстрацію транспортного засобу, - ОСОБА_1 є власником автомобіля «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно до постанови слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області Рудь С.С. від 13.12.2018 року, - закрито кримінальне провадження за №12018251010000939 від 07.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 Серія БД №227160, ОСОБА_3 , 07.02.2018 о 08 год. 00 хв. в м. Черкаси, перехрестя вул. Подолинського - Надпільна, керуючи автомобілем «Citroen C1», д/н НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Venza», д/н НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3 та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 (справа №711/415/19), яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2019 року, та додатковому доказуванню не підлягають.

Нормами статті 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Відповідальність водія автомобіля «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0545689 у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну визначено в розмірі 100000 грн., за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 200000 грн. Розмір франшизи 0,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу».

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.»

На виконання вимог ст. 33, 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 08.01.2019 року направив ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заяву на виплату страхового відшкодування з необхідними документами. Про вказане вище зазначено в позові та у відзиві на позову ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», а тому визнається відповідачем і не підлягає доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 26.01.2019 року №027/19, виконаного судовим експертом Кипа С.М. на замовлення ОСОБА_1 , - вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 07.02.2018р. власнику автомобіля «Toyota Venza», реєстраційний номер НОМЕР_2 прирівнюється до ринкової вартості КТЗ станом на момент події і складає 532137,34 грн.

Відповідач ОСОБА_3 не погодився з розміром визначеної матеріальної шкоди, а тому судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта №1596 за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 14.02.2022 року, - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Venza», д.н. НОМЕР_2 на момент пошкодження у результаті від ДТП (07.02.2018) складає 511410,84 грн.

Проте суд не може взяти до уваги висновок експерта №1596 від 14.02.2022 року, оскільки для визначення вартості матеріальних збитків експертом було використано не лише матеріали цивільної справи та зібрані ним докази в ході огляду пошкодженого автомобіля, а й фотознімки знятого позивачем двигуна автомобіля, які було здійснено позивачем без участі та залучення експерта та ОСОБА_3 , що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 24.12.201 про доручення доказів до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що на момент ДТП відповідальність водія автомобіля «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5558034 від 11.12.2017 у ПрАТ «Страхова група «ТАС». Розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну визначено в розмірі 100000 грн., за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 200000 грн. Розмір франшизи 0,00 грн.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №707/2342/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_3 про компенсацію страхового відшкодування.

До позову ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» було долучено Звіт №21552 про оцінку колісного транспортного засобу від 31.01.2019, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого в результаті ДПТ 07.02.2018 року автомобіля «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_2 становить 225183,34 грн., в тому числі ПДВ на запасні частини.

Оскільки виплата страхового відшкодування ОСОБА_1 здійснювалась на підставі Звіту №21552 про оцінку колісного транспортного засобу від 31.01.2019, то суд вважає за доцільне взяти за основу, визначений вказаним звітом розмір матеріальної шкоди в сумі 225183,34 грн.

Відповідно до Розпорядження Національної комісії з врегулювання ринків фінансових послуг від 09 квітня 2019 № 538 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлені у розмірі:

- за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 260 000 грн. 00 коп. на одного потерпілого, незалежно від кількості потерпілих;

- за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 130 000 грн. на одного потерпілого, але не більше 650 000 грн. на одну страхову подію.

Так, судом встановлено, що розмір заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_1 в наслідок ДТП, що сталась 07.02.2018 року, становить 225183,34 грн., в тому числі ПДВ на запасні частини.

ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» в рахунок відшкодування шкоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/054689 було виплачено ОСОБА_1 100000,00 грн. за мінусом франшизи в сумі 2600 грн. та без врахування ПДВ в сумі 1621,22 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» повністю сплачене страхове відшкодування, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/054689, проте розмір завданої матеріальної шкоди було відшкодовано не в повному розмірі та її залишок становить 125183,34 грн.

ОСОБА_1 ставить вимогу про стягнення на його користь матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу, та з ОСОБА_3 , як особи винної в скоєнні ДТП.

Виходячи зі змісту ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто в даному випадку саме на ОСОБА_3 , як винуватцю ДТП, лежить відповідальність та обов`язок відшкодування в повному обсязі завданої матеріальної шкоди ОСОБА_1 , а тому з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути компенсацію збитку, що перевищує межі страхової виплати в розмірі 125183,34 грн.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про відшкодування витрат понесених на придбання ліків в сумі 5020,82 грн.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимогу про відшкодування йому завданої моральної шкоди на загальну суму 20000 грн.: 15000 грн. - з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також 5000 грн. з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт».

В обґрунтування своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивач зазначає, що в результаті ДТП йому було спричинено легкі тілесні ушкодження та пошкоджено його автомобіль, що в свою чергу порушило його нормальний спосіб життя та спричинило незручності. Все це завдавало йому душевних страждань, а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 , як власника автомобіля, та ОСОБА_3 , з вини якого і сталась ДТП, на відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , а саме скоєння ним ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 та позивач отримав легкі тілесні ушкодження, що призвело до душевних страждань позивача, вимушених змін у його житті та необхідності застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя.

В той же час вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не була учасником ДТП та не вчиняла жодних дій направлених на спричинення позивачу будь-якої шкоди.

З урахування обставин справи, виходячи із тривалості правопорушення та глибини душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 15000 гривень є неспівмірним із розміром заявленої матеріальної шкоди, та вважає, що розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у грошовому виразі необхідно визначити у 10000 гривень, які слід стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Щодо витрат понесених позивачем на придбання ліків суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. (п. 24.1 ст. 24 Закону).

При цьому суд враховує, що підтверджені витрати у зв`язку із лікуванням розуміються як витрати, які здійснені з метою усунення наслідків ДТП, а тому придбані ліки, мають бути прописані у лікарських листах, медичних призначень, тобто кошти на покупку таких ліків мають бути виправданими, зрозумілими та такими, що підтверджені лікарською документацією та мають зв`язок із поставленим діагнозом (отриманою травмою).

ОСОБА_1 обґрунтовує витрати в сумі 5020,82 грн. понесені на придбання ліків висновком судово-медичної експертизи №02-01/492 від 18.04.2018 та наданими чеками.

Відповідно до довідки з історії хвороби від 07.02.2018, виданої травмпунктом Міською лікарнею № 3 м. Черкаси, на тілі ОСОБА_1 у зв`язку із ДТП зафіксовано наступні ушкодження: - забій у вигляді поверхневої рани лобної ділянки праворуч; забій правого колінного суглобу; ЗЧМТ; струс головного мозку; забій шийного відділу хребта.

ОСОБА_1 на підтвердження витрат понесених на придбання ліків надано копії фіскальних квитанцій т. 1 а.с. 30). Проте, більшість чеків поганої якості, що не дозволяє суду встановити які саме ліки купувались, коли їх було придбано, а також на чека не вказано хто їх купував.

Відповідно до Висновку медичної експертизи документів №103 від 29.03.2021 виконаного ТОВ «Асістанс центр «ЕЛ.АЙ.СІ. Асістанс» (Сервісна компанія з підтримки експертної оцінки страхових випадків та аналізу інформації щодо наданих медичних послуг, ЄДРПОУ 31568089) на замовлення ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» документів з історії діагнозу, вбачається, що касові чеки за медикаментами не підлягають виплаті по заявленому випадку виходячи з наступного:

- дати ряду чеків не відповідають даті травмування та терміну лікування;

- лікарські препарати не відповідають діагнозу і не впливають на лікувальний процес (препарат Фітоліт - Лікування і профілактика сечокам`яної хвороби, Солкосернл - хронічна венозна недостатність, що супроводжується трофіческими порушеннями, Формідон - обробка запалень на шкірі, Цитра-кальцемін - комплекс вітамінних добавок, Метронідазон - лікування анаеробних інфекцій органів грудної клітки, голови, шлунково-кишкового тракту і сечостатевої системи, а також анаеробної септицемії і бактеріємії. Касарк - артеріальна гіпертензія тощо).

Суду не надано доказів призначення вказаних вище ліків позивачу з метою проходження лікування отриманих травм в результаті ДТП 07.02.2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами витрати в сумі 5020,82 грн. На придбання ліків, а тому ці витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

Оскільки втрати позивача на лікування не підтверджено в судовому засіданні, то не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з страховика ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» в частині стягнення моральної шкоди завданої в наслідок ушкодження здоров`я.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь компенсацію збитку, що перевищує межі страхової виплати в розмірі 125183,34 грн. та 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Решта позовних вимог ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України відповідальність за завдану матеріальну та моральну шкоду несе особа, яка її завдала.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ОСОБА_1 було сплачено 2500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, однак оскільки судом висновок даного експертного дослідження не приймався до увагу, то витрати пов`язані з його проведенням не відшкодовуються.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 6332,58 грн., що підтверджується квитанцією від 28.11.2019 року.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією посвідчення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково в частині вимог до ОСОБА_3 , та повністю відмовлено у задоволенні вимог до ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», то відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 574,79 грн. (що становить 1/3 частину від пропорційного розміру задоволених вимог) слід компенсувати за рахунок держави.

Щодо витрат понесених на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл вказаної категорії судових витрат є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення позивачем таких витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було надано: Ордер серія ЧК №140782 від 05.02.2020; Договір про надання правової допомоги від 04.02.2020, в якому зазначено, що розмір гонорару визначається згідно акту прийому-передачі послуг. Проте такого акту суду надано не було, як і квитанції про оплату позивачем послуг за Договором від 04.02.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що витрати позивача на правничу допомогу в сумі 10000 грн. не підлягають до відшкодування оскільки такі витрати не підтверджені належними т допустимими доказами.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України розмір судового з ОСОБА_3 підлягає до стягнення на корить ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 574,79 грн. з кожного, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 11, 22, 1166, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 263-266, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати в розмірі 125183,34грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00грн.

Решті позову відмовити.

Компенсувати за рахунок держави на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 574грн.79 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 22.06.2022 (з урахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб