Ухвала

від 22.09.2022 по справі 711/9465/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1192/22 Справа № 711/9465/19Головуючий по 1 інстанції - Казидуб О.Г.Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

УХВАЛА

22 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварозначої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03.12.2019року ОСОБА_1 звернувсявсуд зпозовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати в розмірі 125183,34грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Компенсовано за рахунок держави на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 574 грн.79 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у даній справі, підтримане його представником.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 вказує, що вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції необґрунтовано надав перевагу звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 21552 від 31.01.2019 року перед іншими письмовими доказами, а саме: висновком за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 26.01.2019 року № 027/19 (виконаного на замовлення ОСОБА_1 ), та висновком експерта № 1596 за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 14.02.2022 року (виготовлено на підставі ухвали суду у даній справі від 23.12.2020 року.

У клопотанні позивач ОСОБА_1 посилається, що для розрахунку спричиненої позивачу шкоди, суд першої інстанції використовував чомусь Звіт № 21552, який було складено в результаті неповного зовнішнього огляду транспортного засобу TOYOTA VENZA д. н. з. НОМЕР_1 без урахування виявлених в подальшому пошкоджень двигуна , а не висновки експертизи. Тому він не погоджується із висновками суду та частковим задоволенням його вимог.

Так, у звіті № 21552 було вказано, що «необхідний огляд в умовах СТО, можливі приховані дефекти…». Однак, огляд в умовах СТО суб`єктом оціночної діяльності не проводився. Відповідно, у Звіті № 21552 не були відображені всі приховані дефекти, виявлені в подальшому при зніманні агрегатів з належного позивачеві транспортного засобу в умовах СТО (як то тріщина в двигуні).

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що усі наявні у справі висновки (звіти) щодо розміру спричиненої позивачеві шкоди внаслідок ДТП викликають сумніви щодо їх правильності, а тому просить призначити у справі повторну автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Який розмір матеріальних збитків було заподіяно при дорожньо транспортній пригоді 07.02.2018 року власнику автомобіля TOYOTA VENZA д. н. з. НОМЕР_1 .

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, клопотання позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, дійшла висновку, що заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з?ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суддів, які розглядають справу в суді апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом після задоволення клопотання сторони про призначення експертизи. Питання , які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, про що вказано у ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у випадках : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров?я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки такий перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, серед вказаних випадків обов`язкового призначення експертизи не має випадку, вказаного по даній справі щодо призначення судової авто товарознавчої експертизи, тому заявлене клопотання про призначення вищевказаної експертизи, беручи до уваги наявні, належні та достовірні докази по справі, судом апеляційної інстанції, не підлягає задоволенню колегією суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2ст. 113 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п. 2 п. 2.1 розділу ІІ. Права, обов`язки та відповідальність експерта, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»(далі-Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов?язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4.4 розділу IV. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів, якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Метою призначення судом експертизи є отримання висновку експерта. Висновок експерта є доказом згідно до ст. 76 ЦПК України.

Суд не наділений повноваженнями без клопотання сторін про призначення експертизи, самостійно призначати експертизу. Обов`язок подання доказів покладено на сторони відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Висновок експерта, підготовлений за результатами проведення повторної експертизи є новим доказом, про необхідність якого відповідач не заявляв під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов?язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов?язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов?язки, зловживання правом не допускається.

Так, в матеріалах справи наявний висновок експерта від 26.01.2019 року № 027/19, виконаний судовим експертом Кипою С.М. на замовлення ОСОБА_1 .

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції призначалась автотоварознавча експертиза (за результатами проведення якої наявний в матеріалах справи висновок експерта № 1596).

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5,призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі експерти), їх обов?язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним,Господарським процесуальним кодексами України,Кодексом України про адміністративні правопорушення,Кодексом адміністративного судочинства України,Митним кодексом України,Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що скаржником ОСОБА_1 не надано належних, достовірних доказів того, що вище зазначений висновок експертизи виготовлений з порушенням норм законодавства, та є неналежним доказом у даній справі.

Таким чином, доводи заявника не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про необхідність призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, за наявних обставин справи та доказів наданих сторонами, відсутні підстави для призначення в суді апеляційної інстанції повторної судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на вище викладене, враховуючи предмет і підстави позову та питання, що виноситься на експертизу, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання про призначення повторної експертизи позивачем ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості подання їх до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 , підтримане його представником про призначення повторної автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню, тому розгляд апеляційної скарги слід продовжити за наявними матеріалами справи.

Керуючисьст. ст. 103,104, 182, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварозначої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О. М. Новіков