Ухвала

від 15.06.2022 по справі 442/2393/22

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/2393/22

Провадження № 2/442/753/2022

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядкуспрощеного позовногопровадження

"16" червня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 16 травня 2022 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 червня 2022 року. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі і відповідач таку отримав 01.06.2022.

16.06.2022 представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву та докази направлення такого позивачу.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача Куцик Я.М. про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 279 ЦПК України визначено умови, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, вимогами ст. 19 ЦПК України визначено, що суду розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із трудових правовідносин. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального та спрощеного).

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надає учасникам процесу у справі №442/2393/22 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторониусправі викластипідчас публічнихслухань своїаргументи,яківисловлені неюв письмовихта додатковихпоясненнях,не зумовлюютьнеобхідність призначеннядо розглядусправи впорядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на категорію даної справи, її складність, обставини, обсяг та характер доказів у справі, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Крім того, не підлягає до задоволення і клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Меденицьку селищну раду Дрогобицького району Львівської області та ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору, яким є визнання протиправним та скасування наказу про звільнення виданого відповідачем по справі, а не Меденицькою селищною радою, якою після видання оспорюваного наказу був оголошений конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора Грушівської гімназії.

Крім того, позовна заява містить також вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме з відповідача.

Відтак, зважаючи на переважне право позивача щодо визначення суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області та ОСОБА_3 у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки представником відповідача не доведено яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо вплине на права Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області та ОСОБА_3 .

Разом з тим, вимогами ст. 179 ЦПК України передбачено право позивача подати відповідь на відзив, щодо викладу своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення у строк встановлений в ухвалі про відкриття провадження від 16.05.2022.

Відтак, з метою дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації позивачем свого процесуального права та виконання процесуальних обов`язків, зокрема подати відповідь на відзив, та права третьої особи подати пояснення щодо позову або відзиву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) відкласти на 11.07.2022 о 11:00 год.

Копію ухвалинадіслати учасникамсправи длявідома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.