Рішення

від 08.06.2022 по справі 580/11442/21

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року справа № 580/11442/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Галасун А.О.,

представника позивача: Микитенко В.І. за ордером,

представника відповідача: Левенець А.М. за посадою,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене ГУ ДПС у Черкаській області від 28 вересня 2021 року форми «В4» № 0074200705 про зменшення від`ємного значення на суму 12003282 грн. за платежем податок на додану вартість (код платежу 14060100);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене ГУ ДПС у Черкаській області від 10 грудня 2021 року «Форма В1 » № 0106750705 на суму 9929,35 грн за платежем штрафні (фінансові) санкції (штраф) (код платежу 14060100).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки розрахунок суми бюджетного відшкодування у податковій декларації КП «Міськсвітло» за червень 2021 року зроблено не за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; та не за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, а за рахунок від`ємного значення, яке виникло у звітному (податковому) періоді - червень 2021 року, то у Відповідача відсутні визначені п. 200.11 ст.200 Податкового кодексу України підстави для документальної позапланової виїзної перевірки платника податку КП «Міськсвітло».

Жодних порушень податкового законодавства при подачі податкової звітності за червень 2021року проведеною камеральною перевіркою встановлено не було, так як і не було встановлено жодних порушень камеральними перевірками декларацій з ПДВ по квітень 2021 року включно.

Встановлені порушення ГУ ДПС у Черкаській області обґрунтовує тим, що підприємство безоплатно отримало на баланс майно мережі зовнішнього освітлення в місті Черкаси, та така передача, відповідно, звільнена від оподаткування.

Передавання комплексу будівель та споруд, а також мережі зовнішнього освітлення міста Черкаси на баланс КП «Міськсвітло» здійснено в 2003 році згідно рішення від 26.06.2003 року № 3-531 та п 11.5 додатку до вказаного рішення.

На той час діяв Закон України «Про податок на додану вартість», в якому не передбачалося донарахування податкових зобов`язань при здійсненні операцій, які сьогодні регламентуються ст.197.1.16 Податкового кодексу України.

Позивач звернув увагу, що за період з 2016 по 2021 рік підприємством не проводились пільгові операції з ПДВ, які регламентуються ст.197 Податкового кодексу України.

КП «Міськсвітло» здійснює свою діяльність згідно статуту, а саме надає послуги із зовнішнього освітлення м. Черкаси та здійснює ремонт об`єктів мережі зовнішнього освітлення, які перебувають на його балансі. Черкаська міська рада, як засновник КП «Міськсвітло», поповнює статутний капітал підприємства і за рахунок цих коштів проводиться ремонт мережі зовнішнього освітлення та утримання її в справному технічному стані.

Діяльність з поточного та капітального ремонту а також реконструкції мережі зовнішнього освітлення не підпадають під операції, які звільнені від оподаткування, тобто не передбачені в статті 197 ПК України, а тому відсутній обов`язок підприємства застосовувати вимоги, що викладені в ст. 198 ПК України. Більше того для всіх робіт, що проводяться відбуваються тендерні закупівлі, та виконавці робіт є платниками ПДВ, дані роботи не звільнені від оподаткування та не передаються КП «Міськсвітло» безоплатно.

На підставі наведеного, позивач вважає, що не допускав порушення податкового законодавства, що регулює порядок формування податкового кредиту та від`ємного значення з ПДВ, тому оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов проти задоволення адміністративного позову заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що КП «Міськсвітло» за період, починаючи з травня 2016 року, придбано послуги капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення з встановленням додаткового освітлення пішохідних переходів на вулицях м. Черкаси та послуги реконструкції мереж зовнішнього освітлення м. Черкаси за рахунок поповнення статутного фонду з місцевого бюджету за КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

Мережі зовнішнього освітлення, які підлягають реконструкції та капітальному ремонту, є майном закріпленим за КП «Міськсвітло» на праві господарського відання та є власністю територіальної громади міста Черкаси. Безоплатна передача мереж зовнішнього освітлення КП «Міськсвітло» відповідно п.п.197.1.16 п. 197.1 ст.197 Кодексу звільнена від оподаткування.

При придбанні послуг капітального ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення КП «Міськсвітло» сформовано податковий кредит, починаючи з травня 2016 року на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих в ЄРПН постачальниками таких послуг.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позивач не має права на податковий кредит за операціями, які звільнені від оподаткування, тому оскаржені податкові повідомлення-рішення скасуванню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.08.2021 року №1692-п відповідно до п.п. 19-1.1.6 п.19-1 ст.19, п.п.20.1.2, п.п.20.1.4, п.п.20.1.5, п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - Кодекс) проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Міськсвітло» (код ЄДРПОУ 03356849) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.07.2021 №9197642921 (далі-Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 99291 грн.

За результатами перевірки складено акт № 5930/23-00-07-0505/03356849 від 30.08.2020.

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено наступні порушення:

1. абз.б) п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201, абз.б) п.200.4 ст.200 розд. V Кодексу, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 99291 грн.;

2. абз.б) п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201, абз.в) п.200.4 ст.200 розд. V Кодексу, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 12003282 грн.

На підставі акту перевірки прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 28 вересня 2021 року «Форма В1» № 0074190705 на суму 24750,0 грн. за платежем штрафні (фінансові) санкції (штраф) (код платежу 14060100).

- від 28 вересня 2021 року форми «В4» № 0074200705 про зменшення від`ємного значення на суму 12 003 282,0 грн. за платежем податок на додану вартість (код платежу 14060100).

За результатами процедури адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 07.12.2021 №27591/6/99-00-06-01-05-06 скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 28.09.2021 №0074190705 в частині штрафних санкцій, застосованих на підставі п. 123.2 ст.123 Кодексу, та зобов`язано застосувати штрафні санкції відповідно до п. 123.1 ст.123 Кодексу з урахуванням висновків цього рішення, в іншій частині податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 28.09.2021 №0074190705 залишено без змін, а скаргу - частково задоволено.

На виконання рішення ДПС України ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2021 №0106750705 (форма «В1») про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, на суму ПДВ 99291 гривень та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 10% на суму 9929 гривень.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що в розумінні пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Перелік підстав для проведення позапланової перевірки передбачено нормами п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України контролюючий орган проводить позапланову документальну перевірку в разі, якщо платником податку подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та\або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

В наказі Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.08.2021 року №1692-п зазначено про проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету.

Згідно рядка 16 Декларації з ПДВ за червень 2021 року позивачем задекларовано залишок від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів в сумі 12276699 грн., а в додатку 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» розшифровано дану суму від`ємного значення в розрізі періодів (колонка 2), починаючи з травня 2016 року, за рахунок яких позивачем сформовано від`ємне значення, відображене в рядку 16 Декларації за червень 2021 року.

За наведених обставин суд вважає правомірним призначення та проведення позапланової перевірки позивача, оскільки сума від`ємного значення ПДВ перевищує 100 тис. грн.

Щодо суті спору, суд виходить з такого.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, від`ємне значення ПДВ визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацом першим пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В свою чергу податковий кредит звітного (податкового) періоду, у відповідності із пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, складається із сум податків, нарахованих платником податку протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та придбанням послуг, основних засобів, ввезенням товарів або необоротних активів на митну територію України.

Отже, виходячи з наведеного, податковий кредит позивача за податковий період березня місяця 2021 року повинен складатися із сум податків, нарахованих ним протягом цього звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг, які пов`язані з господарською діяльністю платника податків.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, у відповідності до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 року № 3-531 та п 11.5 додатку до вказаного рішення Комунальному підприємству мереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» передано комплекс будівель та споруд а також мережі зовнішнього освітлення в м. Черкаси, що спростовує викладене на стор. 37 акту перевірки твердження про відсутність такого рішення.

При придбанні послуг капітального ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення КП «Міськсвітло» сформовано податковий кредит відображений в декларації з ПДВ за червень 2021 року, з наростаючим підсумком за попередні звітні періоди починаючи з травня 2016 року на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих в ЄРПН постачальниками таких послуг: TOB «АБК Електро-Буд» (код ЄДРПОУ-39626142), ТОВ «ТЕОБУДСЕРВІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ-39482140), ТОВ «Сорго-Буд» (код ЄДРПОУ-32881572), ТОВ «БП «ЄВРОБУДСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ-42470905), ТОВ «БК «ВЕКТОР-УСПІХ» (код ЄДРПОУ-43404592), ТОВ «МЕТАБУД-М» (код ЄДРПОУ-43221923), ТОВ «БФ «БУДСЕРВІС ТРУП» (код ЄДРПОУ-42791920), ТОВ «ТАРАНТБУД 2020» (код ЄДРПОУ-44035205), в тому числі по періодах: за травень 2016 року - в сумі 463709 грн.; за липень 2016 року - в сумі 263883 грн.; за серпень 2016 року - в сумі 122947 грн.; за вересень 2016 року - в сумі 204492 грн.; за жовтень 2016 року - в сумі 48620 грн.; за листопад 2016 року - в сумі 417879 грн.; за грудень 2016 року - в сумі 761253 грн.; за липень 2017 року - в сумі 392264 грн.; за грудень 2017 року - в сумі 129968 грн.; за січень 2018 року - в сумі 384279 грн.; за червень 2018 року - в сумі 783494 грн.; за липень 2018 року - в сумі 690473 грн.; за листопад 2018 року - в сумі 957008 грн.; за грудень 2018 року - в сумі 580135 грн.; за січень 2019 року - в сумі 11432 грн.; за травень 2019 року - в сумі 644891 грн.; за червень 2019 року - в сумі 306929 грн.; за липень 2019 року - в сумі 651338 грн; за серпень 2019 року - в сумі 1310862 грн.; за жовтень 2019 року - в сумі 230046 грн.; за листопад 2019 року - в сумі 245430 грн.; за грудень 2019 року - в сумі 358973 грн.; за березень 2020 року - в сумі 342667 грн.; за травень 2020 року - в сумі 48523 грн.; за червень 2020 року - в сумі 301059 грн.; за липень 2020 року - в сумі 265431 грн.; за жовтень 2020 року - в сумі 88873 грн.; за листопад 2020 року - в сумі 309716 грн.; за травень 2021 року-в сумі 119888 грн.; за червень 2021 року - в сумі 566820 грн.

Згідно статті 102.1 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, граничним періодом проведення перевірки щодо правомірності декларування від`ємного значення з ПДВ згідно декларації за червень 2021 року є період з червня 2019 року, тоді як відповідач провів перевірку від`ємного значення з ПДВ починаючи з травня 2016 року.

Використання позивачем у декларації з ПДВ за червень 2021 року від`ємного значення з ПДВ за попередні періоди не відміняє дію положень ст. 102.1 Податкового кодексу України, тому податковий орган не має права ставити під сумнів походження податкового кредиту за період з травня 2016 року по червень 2019 року.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності за порушення абз.б) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз.б) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

Отже, податковий орган вважає, що операції з вищенаведеними контрагентами звільнені від оподаткування.

У цьому контексті суд звертає увагу, що КП «Міськсвітло» отримує фінансування на поповнення статутного капіталу Черкаською міською радою за рахунок місцевого бюджету за КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» та здійснює діяльність з експлуатації, обслуговування, реконструкції електромереж зовнішнього освітлення, капітальних ремонтів електромереж зовнішнього освітлення з встановленням додаткового освітлення пішохідних переходів в адміністративних межах м. Черкаси.

Пунктом 1.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за №456/20769, із змінами та доповненнями, визначено, що капітальні трансферти - це невідплатні односторонні платежі органів управління, які не ведуть до виникнення або погашення фінансових вимог. Вони передбачені на придбання капітальних активів, компенсацію втрат, пов`язаних з пошкодженням основного капіталу або збільшенням капіталу одержувачів бюджетних коштів. Кошти, що виділяються з бюджету як капітальні трансферти, мають цільове призначення.

Товари/послуги, основні засоби, придбані за рахунок коштів, що надійшли платнику податку у вигляді капітальних трансфертів, субсидій та поточних трансфертів вважаються придбаними безпосередньо платником ПДВ і суми ПДВ, сплачені при їх придбанні відносяться до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих в ЄРПН постачальниками таких товарів/послуг.

З наведеного правового регулювання вбачається, що суми ПДВ за операціями з придбання товарів/послуг за рахунок капітальних трансфертів вважаються придбаними безпосередньо платником ПДВ і відносяться до його податкового кредиту.

Відповідач не надав доказів та не навів аргументів на підтвердження того, що операції з капітального ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення звільнені від оподаткування, тому доводи податкового органу про необхідність реєстрації податкових накладних позивачем є безпідставними.

Твердження податкового органу, викладене в акті перевірки, що мережі зовнішнього освітлення не передані позивачу за рішенням Черкаської міської ради спростовується наявними матеріалами справи, зокрема копією рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 року № 3-531 та п 11.5 додатку до вказаного рішення, а також листом департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради №424/06-10 від 21.12.2021, який додатково підтвердив, що мережі зовнішнього освітлення не перебувають на балансі департаменту.

Більш того, у запереченні на відповідь відповідач визнав, що вказані мережі передані на баланс підприємства та оприбутковано на рахунку 103А згідно інвентарних карток.

Одночасно суд відхиляє доводи податкового органу про звільнення відповідно до пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197.1 Податкового кодексу України від оподаткування операцій з безоплатної передачі з комунальної власності мереж зовнішнього освітлення м. Черкаси, оскільки в ході проведення перевірки не досліджено та не встановлено, що вказані операції мають наслідком декларування від`ємного значення з ПДВ за червень 2021 року.

В контексті наведеного, суд зазначає, що від`ємне значення з ПДВ за червень 2021 року задекларовано виключно внаслідок господарських операцій з придбання в суб`єктів господарювання товарів/послуг, а не за рахунок передачі майна у власність, тому норми пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197.1 Податкового кодексу України на спірні правовідносини не поширюються та помилково застосовані контролюючим органом в якості підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування з ПДВ і потягло за собою неправомірне зменшення суми від`ємного значення з ПДВ за перевірений період.

Вказане є підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28 вересня 2021 року «Форма «В4» №0074200705 та від 10 грудня 2021 року «Форма «В1» №0106750705.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 28 вересня 2021 року «Форма «В4» №0074200705 та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 10 грудня 2021 року «Форма «В1» №0106750705.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 44131663) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 301, код ЄДРПОУ 03356849) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20.06.2022.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО