Ухвала

від 21.06.2022 по справі 9901/394/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 червня 2022 року

м. Київ

справа №9901/394/21

адміністративне провадження №П/9901/394/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

Судді: Дашутін І.В., Пасічник С.С., Хохуляк В.В., Юрченко В.П

Секретаря судового засідання: Томах О.О.,

учасників справи:

представник позивача - Комісаренко А.В.,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Юрченко В.П. про самовідвід від участі у розгляді справи № 9901/394/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеймастер» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 (в частині),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеймастер» до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 38 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року, відповідно до якого застосовані на три роки санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеймастер» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38692680, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 08601, Київська область, м. Васильків, пров. Кармелюка, буд. 11).

21 червня 2022 року суддею Юрченко В.П. на підставі вимог частини 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 9901/394/21. Заява мотивована тим, що вона та суддя Пасічник С.С. є родичами подружжя і вказані обставини виникли 22.02.2022 року.

В судовому засіданні 22 червня 2022 року суддя Юрченко В.П. підтримала раніше подану заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 9901/394/21.

В судовому засіданні представник позивача залишив вирішення заяви на розсуд суду, інші учасники справи, належним чином повідомлені в процесуальний спосіб про розгляд 22 червня 2022 року питання про відвід судді, в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Юрченко В.П. від розгляду справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2021 року, зазначену справу розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Васильєва І.А., судді: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В., Шишов О.О.

Відповідно до частини 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Приймаючи до уваги положення частини 3 статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді Юрченко В.П. та Пасічник С.С. є родичами подружжя з 22 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що заява судді Юрченко В.П. є обгрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Юрченко В.П. від участі у розгляді справи № 9901/394/21 задовольнити.

Відвести суддю Юрченко В.П. від участі у розгляді справи № 9901/394/21.

Передати справу № 9901/394/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеймастер» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 (в частині), на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

І.А. Васильєва

І.В. Дашутін

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко

Судді Верховного Суду